Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии:
от истца: Волкова И.И. - представитель по доверенности от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/525Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 28.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011
по делу N А73-11710/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина,
в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Астра"
о взыскании 47 569 руб. 64 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1022700834826, 682738, Хабаровский край, Солнечный р-н, с.Березовый, ул. Гагарина, 1, а) о взыскании 47 569 руб. 64 коп., составляющих сумму задолженности за потребленную в июле, августе 2010 года электроэнергию (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии в домах, управляемых ответчиком, общедомовых приборов учета. В отсутствие таковых заявитель считает правильным произведенный им расчет общедомового потребления по нормативу потребления. Кроме того, считает доказанным объем индивидуального потребления населением электроэнергии за спорный период, определенный по результатам ежеквартального снятия показаний ИПУ, и произведенной корректировки начислений в конце квартала. Отмечает, что ответчик сведения по индивидуальному потреблению не оспаривал и своих сведений в опровержение данных истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Астра" выразило несогласие с ее доводами и просило оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.
Как установлено судебными инстанциями, в июле, августе 2010 года в отсутствие заключенного договора ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома (пос.Березовый Солнечного района Хабаровского края, квартал Мира, д. 1-15), находящиеся в управлении у управляющей организации - ООО "Астра".
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за названный период со стороны управляющей организации послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанного заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.
При этом суды обоснованно указали, что, исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие договора энергоснабжения между сторонами, в том числе для использования на общедомовые нужды, что и было установлено судами в рамках настоящего дела, не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленной электроэнергии.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды установили, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (исходя из расчета по нормативу потребления дома) и суммарным итогом индивидуального потребления электроэнергии гражданами (исходя из показаний приборов учета либо при их отсутствии - норматива потребления для конкретной квартиры). Данная схема расчета признана судами правильной и соответствующей нормам, регулирующим правоотношения в сфере энергоснабжения.
Проанализировав представленные в дело доказательства в обоснование количества индивидуального потребления гражданами энергоресурса (по ИПУ, при их наличии, и по нормативу) в спорный период, суды пришли к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ реального потребления электроэнергии жильцами домов, а потому представленный истцом расчет объема электроэнергии сочли недостоверным.
При исследовании и оценке доказательств судебные инстанции исходили из данных истцом пояснений относительно организованного учета объема потребляемого коммунального ресурса. В частности, ОАО "ДЭК" заявило, что снятие показаний с ИПУ производилось раз в квартал, к оплате жильцам выставлялся предварительный объем потребления, определяемый по предыдущему периоду, а затем объем корректировался по итогам квартального снятия показаний с ИПУ.
Отклоняя доказательства ресурсоснабжающей организации, суды указали на то, что представленные в дело маршрутные листы, составленные агентом по сбыту (работником истца), не подтверждают пояснения истца о ежеквартальном снятии показаний, что исключает возможность установить дату снятия показаний. Из расчета невозможно установить начальные и конечные показания счетчиком на начало и конец квартала. Кроме того, из представленного расчета невозможно установить, каким образом производилась корректировка, учитывая отсутствие сопоставимых данных показаний приборов учета помесячно и поквартально.
Помимо этого, из расчета истца суды выявили, что в ряде квартир, где отсутствуют ИПУ и объем энергопотребления ресурса должен быть определен по нормативу, куда уже включено общедомовое потребление, объемы выставлений по нормативу и фактическому потреблению имеют разные показатели, в то время как в общем расчете в этих квартирах объем выставлений к оплате должен быть равен нулю.
Наряду с установленным при повторном рассмотрении дела апелляционный суд счел, что спорные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о неправомерности и несоответствии пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пункту 7 Правил N 307 расчета истца в части объема общедомового потребления электроэнергии, произведенного по нормативу. Свои выводы суд обосновал представленными в дело актами разграничения балансовой принадлежности, из которых усмотрел, что на границе раздела балансовой принадлежности установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, введенные в эксплуатацию.
Данный вывод апелляционного суда содержанием названных актов не подтверждается, а кроме того, факт отсутствия общедомовых приборов учета не оспаривался обеими сторонами в ходе рассмотрения спора.
Между тем данные выводы апелляционного суда, обоснованно опровергнутые ОАО "ДЭК" в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, учитывая, что судами признана недоказанной другая составляющая примененной истцом при расчете формулы (индивидуальное потребление энергоресурса населением), послужившая самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, при выявленных судами недостатках и противоречиях в первичных документах, позволяющих установить объем фактического потребления гражданами энергоресурса за спорный период, кассационная инстанция находит судебные акты, которыми в удовлетворении иска отказано, законными и обоснованными и принятыми с правильным применением норм материального права при имеющемся порядке учета отпускаемой и потребляемой электроэнергии, организованным гарантирующим поставщиком.
Потому заявленная ОАО "ДЭК" кассационная жалоба, которая по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам по делу, удовлетворению не подлежит. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А73-11710/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2011 N Ф03-3996/2011 ПО ДЕЛУ N А73-11710/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. N Ф03-3996/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии:
от истца: Волкова И.И. - представитель по доверенности от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/525Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 28.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011
по делу N А73-11710/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина,
в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Астра"
о взыскании 47 569 руб. 64 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1022700834826, 682738, Хабаровский край, Солнечный р-н, с.Березовый, ул. Гагарина, 1, а) о взыскании 47 569 руб. 64 коп., составляющих сумму задолженности за потребленную в июле, августе 2010 года электроэнергию (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии в домах, управляемых ответчиком, общедомовых приборов учета. В отсутствие таковых заявитель считает правильным произведенный им расчет общедомового потребления по нормативу потребления. Кроме того, считает доказанным объем индивидуального потребления населением электроэнергии за спорный период, определенный по результатам ежеквартального снятия показаний ИПУ, и произведенной корректировки начислений в конце квартала. Отмечает, что ответчик сведения по индивидуальному потреблению не оспаривал и своих сведений в опровержение данных истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Астра" выразило несогласие с ее доводами и просило оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.
Как установлено судебными инстанциями, в июле, августе 2010 года в отсутствие заключенного договора ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома (пос.Березовый Солнечного района Хабаровского края, квартал Мира, д. 1-15), находящиеся в управлении у управляющей организации - ООО "Астра".
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за названный период со стороны управляющей организации послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанного заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.
При этом суды обоснованно указали, что, исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие договора энергоснабжения между сторонами, в том числе для использования на общедомовые нужды, что и было установлено судами в рамках настоящего дела, не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленной электроэнергии.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды установили, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (исходя из расчета по нормативу потребления дома) и суммарным итогом индивидуального потребления электроэнергии гражданами (исходя из показаний приборов учета либо при их отсутствии - норматива потребления для конкретной квартиры). Данная схема расчета признана судами правильной и соответствующей нормам, регулирующим правоотношения в сфере энергоснабжения.
Проанализировав представленные в дело доказательства в обоснование количества индивидуального потребления гражданами энергоресурса (по ИПУ, при их наличии, и по нормативу) в спорный период, суды пришли к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ реального потребления электроэнергии жильцами домов, а потому представленный истцом расчет объема электроэнергии сочли недостоверным.
При исследовании и оценке доказательств судебные инстанции исходили из данных истцом пояснений относительно организованного учета объема потребляемого коммунального ресурса. В частности, ОАО "ДЭК" заявило, что снятие показаний с ИПУ производилось раз в квартал, к оплате жильцам выставлялся предварительный объем потребления, определяемый по предыдущему периоду, а затем объем корректировался по итогам квартального снятия показаний с ИПУ.
Отклоняя доказательства ресурсоснабжающей организации, суды указали на то, что представленные в дело маршрутные листы, составленные агентом по сбыту (работником истца), не подтверждают пояснения истца о ежеквартальном снятии показаний, что исключает возможность установить дату снятия показаний. Из расчета невозможно установить начальные и конечные показания счетчиком на начало и конец квартала. Кроме того, из представленного расчета невозможно установить, каким образом производилась корректировка, учитывая отсутствие сопоставимых данных показаний приборов учета помесячно и поквартально.
Помимо этого, из расчета истца суды выявили, что в ряде квартир, где отсутствуют ИПУ и объем энергопотребления ресурса должен быть определен по нормативу, куда уже включено общедомовое потребление, объемы выставлений по нормативу и фактическому потреблению имеют разные показатели, в то время как в общем расчете в этих квартирах объем выставлений к оплате должен быть равен нулю.
Наряду с установленным при повторном рассмотрении дела апелляционный суд счел, что спорные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о неправомерности и несоответствии пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пункту 7 Правил N 307 расчета истца в части объема общедомового потребления электроэнергии, произведенного по нормативу. Свои выводы суд обосновал представленными в дело актами разграничения балансовой принадлежности, из которых усмотрел, что на границе раздела балансовой принадлежности установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, введенные в эксплуатацию.
Данный вывод апелляционного суда содержанием названных актов не подтверждается, а кроме того, факт отсутствия общедомовых приборов учета не оспаривался обеими сторонами в ходе рассмотрения спора.
Между тем данные выводы апелляционного суда, обоснованно опровергнутые ОАО "ДЭК" в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, учитывая, что судами признана недоказанной другая составляющая примененной истцом при расчете формулы (индивидуальное потребление энергоресурса населением), послужившая самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, при выявленных судами недостатках и противоречиях в первичных документах, позволяющих установить объем фактического потребления гражданами энергоресурса за спорный период, кассационная инстанция находит судебные акты, которыми в удовлетворении иска отказано, законными и обоснованными и принятыми с правильным применением норм материального права при имеющемся порядке учета отпускаемой и потребляемой электроэнергии, организованным гарантирующим поставщиком.
Потому заявленная ОАО "ДЭК" кассационная жалоба, которая по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам по делу, удовлетворению не подлежит. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А73-11710/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)