Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2004 года Дело N А55-2296/2004-24
ОАО "Средневолжский НИИ по нефтепереработке" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЖСК "Наш Дом" о расторжении договора от 16.03.98 N 3 о совместном (долевом) участии в строительстве 10-этажного жилого дома на ул. Свердлова,5 "а", в осях 1 - 16, г. Новокуйбышевска и дополнительного соглашения от 25.09.98 к договору.
Решением от 20.05.2004 в удовлетворении иска отказано на основании незаключенности договора от 16.03.98, который судом квалифицирован как договор строительного подряда.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 решение оставлено без изменения, при этом суд сделал выводы об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон норм гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор простого товарищества.
Ответчик, ЖСК "Наш Дом", в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, считая, что договор от 16.03.98 N 3 является договором простого товарищества и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения.
Согласно ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Из содержания условий договора от 16.03.98 следует, что в соответствии с п. 1.1 ЖСК "Наш Дом" осуществляет строительство 10-этажного 76-квартирного жилого дома в осях 1-16, расположенного по вышеуказанному адресу, за счет собственных и привлеченных сил и средств.
Пунктами 1.2 и 1.3 договора сторонами также установлено, что истец передает ответчику права заказчика на данный дом, оставляя за собой функции технического надзора с подписанием всякого рода исполнительных и промежуточных документов, служащих основанием для приема в эксплуатацию и расчетов по строительству. При этом ОАО "Средневолжский НИИ по нефтепереработке" приобретает право на долевое участие в строительстве жилого дома в количестве 15 квартир общей площадью 829,76 кв. м, в том числе 13 квартир без дополнительного финансирования, поскольку они оплачены им к моменту подписания договора, а строительство финансируется истцом в количестве 2 квартир общей площадью 80,47 кв. м в размере 194737 руб.
Дополнительным соглашением от 25.09.98 N 1 к договору от 16.03.98 предусмотрено, что в счет оплаты выполняемых ЖСК "Наш дом" работ по строительству жилого дома истец передает ему 10% общей площади дома в осях 1-16, равной 411,0 кв. м, вне зависимости от изменения условий и порядка финансирования.
В то же время ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей Закону цели.
Таким образом, оценив условия договора от 16.03.98 и дополнительного соглашения от 25.09.98 и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражным судом обоснованно сделаны выводы о том, что договор от 16.03.98 не может быть квалифицирован как договор о совместной деятельности, поскольку не содержит таких существенных условий договора простого товарищества, как определение вкладов товарищей, обязанностей по содержанию общего имущества, порядка покрытия расходов и убытков, распределения прибыли, а также порядок ведения общих дел товарищей, что прямо предусмотрено ст. ст. 1042, 1043, 1044, 1046 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о квалификации договора от 16.03.98 как договора строительного подряда и признание его незаключенным соответствуют материалам и ст. ст. 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2296/2004-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 16 декабря 2004 года Дело N А55-2296/2004-24
ОАО "Средневолжский НИИ по нефтепереработке" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЖСК "Наш Дом" о расторжении договора от 16.03.98 N 3 о совместном (долевом) участии в строительстве 10-этажного жилого дома на ул. Свердлова,5 "а", в осях 1 - 16, г. Новокуйбышевска и дополнительного соглашения от 25.09.98 к договору.
Решением от 20.05.2004 в удовлетворении иска отказано на основании незаключенности договора от 16.03.98, который судом квалифицирован как договор строительного подряда.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 решение оставлено без изменения, при этом суд сделал выводы об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон норм гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор простого товарищества.
Ответчик, ЖСК "Наш Дом", в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, считая, что договор от 16.03.98 N 3 является договором простого товарищества и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения.
Согласно ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Из содержания условий договора от 16.03.98 следует, что в соответствии с п. 1.1 ЖСК "Наш Дом" осуществляет строительство 10-этажного 76-квартирного жилого дома в осях 1-16, расположенного по вышеуказанному адресу, за счет собственных и привлеченных сил и средств.
Пунктами 1.2 и 1.3 договора сторонами также установлено, что истец передает ответчику права заказчика на данный дом, оставляя за собой функции технического надзора с подписанием всякого рода исполнительных и промежуточных документов, служащих основанием для приема в эксплуатацию и расчетов по строительству. При этом ОАО "Средневолжский НИИ по нефтепереработке" приобретает право на долевое участие в строительстве жилого дома в количестве 15 квартир общей площадью 829,76 кв. м, в том числе 13 квартир без дополнительного финансирования, поскольку они оплачены им к моменту подписания договора, а строительство финансируется истцом в количестве 2 квартир общей площадью 80,47 кв. м в размере 194737 руб.
Дополнительным соглашением от 25.09.98 N 1 к договору от 16.03.98 предусмотрено, что в счет оплаты выполняемых ЖСК "Наш дом" работ по строительству жилого дома истец передает ему 10% общей площади дома в осях 1-16, равной 411,0 кв. м, вне зависимости от изменения условий и порядка финансирования.
В то же время ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей Закону цели.
Таким образом, оценив условия договора от 16.03.98 и дополнительного соглашения от 25.09.98 и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражным судом обоснованно сделаны выводы о том, что договор от 16.03.98 не может быть квалифицирован как договор о совместной деятельности, поскольку не содержит таких существенных условий договора простого товарищества, как определение вкладов товарищей, обязанностей по содержанию общего имущества, порядка покрытия расходов и убытков, распределения прибыли, а также порядок ведения общих дел товарищей, что прямо предусмотрено ст. ст. 1042, 1043, 1044, 1046 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о квалификации договора от 16.03.98 как договора строительного подряда и признание его незаключенным соответствуют материалам и ст. ст. 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2296/2004-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2004 N А55-2296/2004-24
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 года Дело N А55-2296/2004-24
ОАО "Средневолжский НИИ по нефтепереработке" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЖСК "Наш Дом" о расторжении договора от 16.03.98 N 3 о совместном (долевом) участии в строительстве 10-этажного жилого дома на ул. Свердлова,5 "а", в осях 1 - 16, г. Новокуйбышевска и дополнительного соглашения от 25.09.98 к договору.
Решением от 20.05.2004 в удовлетворении иска отказано на основании незаключенности договора от 16.03.98, который судом квалифицирован как договор строительного подряда.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 решение оставлено без изменения, при этом суд сделал выводы об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон норм гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор простого товарищества.
Ответчик, ЖСК "Наш Дом", в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, считая, что договор от 16.03.98 N 3 является договором простого товарищества и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения.
Согласно ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Из содержания условий договора от 16.03.98 следует, что в соответствии с п. 1.1 ЖСК "Наш Дом" осуществляет строительство 10-этажного 76-квартирного жилого дома в осях 1-16, расположенного по вышеуказанному адресу, за счет собственных и привлеченных сил и средств.
Пунктами 1.2 и 1.3 договора сторонами также установлено, что истец передает ответчику права заказчика на данный дом, оставляя за собой функции технического надзора с подписанием всякого рода исполнительных и промежуточных документов, служащих основанием для приема в эксплуатацию и расчетов по строительству. При этом ОАО "Средневолжский НИИ по нефтепереработке" приобретает право на долевое участие в строительстве жилого дома в количестве 15 квартир общей площадью 829,76 кв. м, в том числе 13 квартир без дополнительного финансирования, поскольку они оплачены им к моменту подписания договора, а строительство финансируется истцом в количестве 2 квартир общей площадью 80,47 кв. м в размере 194737 руб.
Дополнительным соглашением от 25.09.98 N 1 к договору от 16.03.98 предусмотрено, что в счет оплаты выполняемых ЖСК "Наш дом" работ по строительству жилого дома истец передает ему 10% общей площади дома в осях 1-16, равной 411,0 кв. м, вне зависимости от изменения условий и порядка финансирования.
В то же время ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей Закону цели.
Таким образом, оценив условия договора от 16.03.98 и дополнительного соглашения от 25.09.98 и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражным судом обоснованно сделаны выводы о том, что договор от 16.03.98 не может быть квалифицирован как договор о совместной деятельности, поскольку не содержит таких существенных условий договора простого товарищества, как определение вкладов товарищей, обязанностей по содержанию общего имущества, порядка покрытия расходов и убытков, распределения прибыли, а также порядок ведения общих дел товарищей, что прямо предусмотрено ст. ст. 1042, 1043, 1044, 1046 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о квалификации договора от 16.03.98 как договора строительного подряда и признание его незаключенным соответствуют материалам и ст. ст. 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2296/2004-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 года Дело N А55-2296/2004-24
ОАО "Средневолжский НИИ по нефтепереработке" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЖСК "Наш Дом" о расторжении договора от 16.03.98 N 3 о совместном (долевом) участии в строительстве 10-этажного жилого дома на ул. Свердлова,5 "а", в осях 1 - 16, г. Новокуйбышевска и дополнительного соглашения от 25.09.98 к договору.
Решением от 20.05.2004 в удовлетворении иска отказано на основании незаключенности договора от 16.03.98, который судом квалифицирован как договор строительного подряда.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 решение оставлено без изменения, при этом суд сделал выводы об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон норм гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор простого товарищества.
Ответчик, ЖСК "Наш Дом", в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, считая, что договор от 16.03.98 N 3 является договором простого товарищества и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения.
Согласно ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Из содержания условий договора от 16.03.98 следует, что в соответствии с п. 1.1 ЖСК "Наш Дом" осуществляет строительство 10-этажного 76-квартирного жилого дома в осях 1-16, расположенного по вышеуказанному адресу, за счет собственных и привлеченных сил и средств.
Пунктами 1.2 и 1.3 договора сторонами также установлено, что истец передает ответчику права заказчика на данный дом, оставляя за собой функции технического надзора с подписанием всякого рода исполнительных и промежуточных документов, служащих основанием для приема в эксплуатацию и расчетов по строительству. При этом ОАО "Средневолжский НИИ по нефтепереработке" приобретает право на долевое участие в строительстве жилого дома в количестве 15 квартир общей площадью 829,76 кв. м, в том числе 13 квартир без дополнительного финансирования, поскольку они оплачены им к моменту подписания договора, а строительство финансируется истцом в количестве 2 квартир общей площадью 80,47 кв. м в размере 194737 руб.
Дополнительным соглашением от 25.09.98 N 1 к договору от 16.03.98 предусмотрено, что в счет оплаты выполняемых ЖСК "Наш дом" работ по строительству жилого дома истец передает ему 10% общей площади дома в осях 1-16, равной 411,0 кв. м, вне зависимости от изменения условий и порядка финансирования.
В то же время ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей Закону цели.
Таким образом, оценив условия договора от 16.03.98 и дополнительного соглашения от 25.09.98 и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражным судом обоснованно сделаны выводы о том, что договор от 16.03.98 не может быть квалифицирован как договор о совместной деятельности, поскольку не содержит таких существенных условий договора простого товарищества, как определение вкладов товарищей, обязанностей по содержанию общего имущества, порядка покрытия расходов и убытков, распределения прибыли, а также порядок ведения общих дел товарищей, что прямо предусмотрено ст. ст. 1042, 1043, 1044, 1046 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о квалификации договора от 16.03.98 как договора строительного подряда и признание его незаключенным соответствуют материалам и ст. ст. 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2296/2004-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)