Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2007 года по делу N А33-7489/2006, принятое судьей Данекиной Л.А.,
по заявлению муниципального предприятия города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 9"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
о признании недействительным решения N 866 от 21.12.2005
В судебном заседании участвовали:
от ИФНС по Советскому району г. Красноярска: Пудовкина Е.А., представитель по доверенности N 04/17 от 09.02.2007,
от МП "ПЖРЭТ N 9": Донская Н.В., представитель по доверенности N 101 от 21.12.2006.
Протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании "21" августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено "23" августа 2007 года.
Муниципальное предприятие города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 9" (далее - предприятие, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Красноярского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 866 от 21.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности в части:
- - признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по НДС за февраль 2004 года в сумме 2 697 873 руб.;
- - отказа в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года в сумме 1 005 230 руб.;
- - доначисления НДС по уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года в сумме 1 602 769 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за февраль 2004 года (в решении суда первой инстанции ошибочно указано январь 2004 года), предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий в виде штрафа в сумме 320 554 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2007 заявление удовлетворено, признано недействительным решение налогового органа N 866 от 21.12.2006 в части:
- - признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по НДС за февраль 2004 года в сумме 2 697 873 руб.;
- - отказа в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года в сумме 1 005 230 руб.;
- - доначисления НДС по уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года в сумме 1 602 769 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за февраль 2004 года, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий в виде штрафа в сумме 320 554 руб.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с указанным решением не согласен по следующим основаниям:
- - заявитель, не являясь производителем и собственником тепловой энергии, электрической энергии, воды, не осуществляет распоряжение данным имуществом, т.е., не осуществляет реализацию данного имущества в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не оказывает услуг для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость (не осуществляет деятельность, результаты которой реализуются в процессе ее осуществления). Заявитель также не является потребителем и перепродавцом энергоресурсов;
- - условие о приобретении коммунальных ресурсов для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС отсутствует;
- - собираемые с нанимателей и владельцев помещений в жилых домах заявителем средства, связанные с оплатой потребленной холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, а также сбросу стоков, являются платой не за его услуги, а за соответствующие ресурсы (воду, тепло и пр.), подаваемые населению ресурсоснабжающими организациями, с которыми заявитель рассчитывается, в том числе, указанными средствами;
- - документально не подтвержденным является довод суда о том, что стоимость ресурсов (электроэнергии, воды) является составляющим элементом себестоимости коммунальной услуги, оказываемой заявителем. В силу этого его услуга состоит в деятельности по поддержанию внутридомовых сетей в надлежащем состоянии, обеспечивающем подачу потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды (ГОСТ Р 51617-2000). Указанная деятельность (услуга) оплачивается населением не в составе платы (тарифа) за коммунальные ресурсы (воду, тепло и пр.), а в составе тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда, что прямо указано в разъяснении Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Красноярского края от 14.04.2006 N 02-1593. Указанная деятельность и является коммунальной услугой заявителя, а соответствующая выручка от нее обложена налогом на добавленную стоимость;
- - тарифы на энерго-, тепло-, водоснабжение устанавливались для конечного потребителя, снабжающими организациями данные услуги предоставлялись по ценам, соответствующим установленным для конечного потребителя тарифам, оплата услуг потребителями производилась также по утвержденным тарифам. ЖЭО, являясь посредником между конечными потребителями и снабжающими организациями, перечисляет снабжающим организациям денежные средства за оказанные коммунальные услуги по тарифам, утвержденным для конечных потребителей;
- - оплата НДС в составе платы за коммунальные ресурсы за счет собственных средств предприятием не осуществлялась. Оплата производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета. Предприятие не понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету НДС;
- - предприятием не подтвержден факт оприходования энергоресурсов;
- - заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату им НДС.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 13.06.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям:
- - предприятие является исполнителем коммунальных услуг, которые являются объектом налогообложения НДС. Энергоснабжающие организации коммунальные услуги не оказывают;
- - предприятие по установленным горсоветом тарифам ежемесячно выставляет гражданам стоимость услуг в счетах-фактурах и рассчитывает налогооблагаемую базу от реализации жилищно-коммунальных услуг;
- - тарифы на коммунальные ресурсы отличаются от тарифов на коммунальные услуги;
- - ссылка налогового органа на отсутствие перехода права собственности противоречит общим началам гражданского законодательства, регулирующего отношения между продавцами и покупателями;
- - субсидии на покрытие убытков, возникающих при продаже коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам и оплата населением оказанных им коммунальных услуг в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не являются средствами целевого финансирования;
- - не соответствует правилам бухгалтерского учета довод налогового органа о том, что несоставление накладной Торг-12 в момент оприходования коммунальных ресурсов является доказательством того, что коммунальные ресурсы не приняты на учет.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2004 года, представленной в налоговый орган 23.09.2005.
В указанной уточненной декларации налогоплательщиком отражены: сумма НДС, исчисленного с налоговой базы в размере 1 718 553 руб., сумма заявленных налоговых вычетов в размере 2 777 137 руб., исчислено к уменьшению 1 058 584 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства налоговых правонарушений:
- - неправомерно исчислен НДС в сумме 1 718 553 руб. в отношении операций, не являющихся объектом налогообложения, следовало исчислить 570 095 руб.;
- - неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС, выставленные МУО "Водоканал-сбыт", МУП "Гортеплоэнерго", ОАО "Красэнерго" на общую сумму 2 697 873 руб.
Налоговым органом сделан вывод об отсутствии у предприятия права на возмещение налога на добавленную стоимость по спорным операциям, ввиду следующего:
- - общество не несет реальных затрат по уплате налога поставщикам при расчете за счет средств, выделяемых из бюджета;
- - ПЖРЭТ не является производителем жилищно-коммунальных услуг, оплата за оказанные услуги поставщикам производится за счет средств, поступающих от населения и бюджета, которые не расцениваются налоговым органом как собственные средства предприятия.
Налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства, поступившие из бюджета и от населения не являются объектом для исчисления налога на добавленную стоимость и не входят в налогооблагаемую базу.
Налоговым органом принято решение N 866 от 21.12.2005, в соответствии с которым признано необоснованным предъявление к возмещению сумм НДС за февраль 2004 года в размере 2 751 227 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 1 058 584 руб., доначислено 1 602 769 руб. НДС за февраль 2004 года, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 320 554 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 1 602 769 руб. и сумму штрафа в размере 320 554 руб.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой, в рамках налогового законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Исключив из налогооблагаемой базы, то есть общей стоимости реализованных потребителям жилищно-коммунальных услуг услуги по холодному и горячему водоснабжению, канализации, теплоснабжению, электроснабжению, налоговый орган ссылается на то, что предприятие не оказывает услуг для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Исходя из оценки правоотношений по обеспечению населения холодным и горячим водоснабжением, тепло и энергоснабжением и с учетом действовавшего в спорный период гражданского законодательства суд апелляционной инстанции полагает, что общество является исполнителем коммунальных услуг. Так, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.1994 (действовавши м в спорный период) исполнителем коммунальных услуг являются: предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде.
Согласно пункту 1.5 указанных Правил... исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам:
- по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам;
- по электроснабжению - параметрам электрической энергии по действующему стандарту;
- по холодному водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;
- по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;
- по канализации - отведению сточных вод.
Следует отметить, что понятие, функции и предмет деятельности исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций четко разграничен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, вступивших в силу 09.06.2006, в которых даны нормативные определения таких понятий, как коммунальные услуги (в состав которых входит, в том числе, деятельность по всем видам энергоснабжения), исполнитель, потребитель, ресурсоснабжающая организация, коммунальные ресурсы. Согласно п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из анализа приведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг следует, что ресурсоснабжающие организации осуществляют продажу коммунальных ресурсов; исполнитель (предприятие) имеет особый статус в жилищно-коммунальной сфере хозяйства и оказывает коммунальные услуги в виде деятельности по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению потребителям. Следовательно, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем и не оказывает коммунальные услуги, а только осуществляет продажу коммунальных ресурсов, в том числе исполнителям коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, МП г. Красноярска "ПЖРЭТ N 9" создано в соответствии с постановлением администрации Советского района г. Красноярска от 24.08.1993 как предприятие жилищно-коммунального хозяйства, целью деятельности которого является комплексное обследование и ремонт жилого фонда, оказание платных услуг.
Заявитель является балансодержателем, то есть предприятием, в полном хозяйственном ведении которого находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которого входит предоставление потребителям коммунальных услуг.
Обладая инженерной инфраструктурой жилищного фонда, имея в штате работников, способных устранять недостатки в работе оборудования, предприятия жилищно-коммунальной сферы обеспечивают возможность пользования электроэнергией, водой, теплом своих нанимателей, арендаторов, иных пользователей жилых помещений, так как регулируют подачу воды, электроэнергии, тепла и приема стоков, обеспечивая бесперебойную работу инженерных коммуникаций, ремонт оборудования в случае его неправильной (не обеспечивающей качество товара) работы. За некачественные коммунальные услуги (в том числе отсутствие воды, электроэнергии, тепла) ответственность несут не ресурсоснабжающие организации, а предприятия, заключившие договоры найма, аренды, возмездного оказания услуг с населением (статьи 141 Жилищного Кодекса РСФСР, раздел 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, действовавшие в спорный период).
Как следует из материалов дела, предприятием приняты обязательства по типовым договорам социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, типовым договорам на техническое обслуживание квартиры, находящейся в собственности, согласно которым предприятие обеспечивает предоставление коммунальных и иных услуг населению: теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, вывоз мусора.
В целях исполнения принятых обязательств заключены договоры на электроснабжение N 4067 от 11.04.1999 с ОАО "Красноярскэнерго", договор N 233 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2001 с МУП "Гортеплоэнерго", договор N 2061(12) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.06.2003 с МУПП "Водоканал". Указанные предприятия являются энергоснабжающими организациями, которые осуществляют только поставку энергоресурсов, коммунальные услуги не оказывают (данные услуги оказывают предприятия, имеющие особый статус в сфере жилищно-коммунального хозяйства).
Поскольку коммунальные услуги оказывает заявитель, данные услуги подпадают под понятие услуги в целях налогообложения, то указанные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9031/06 от 10.04.2007. Следовательно, предприятием правильно исчислен НДС со стоимости реализации жилищно-коммунальных услуг за февраль 2004 года, подлежащий уплате в бюджет в сумме 1 718 553 руб. При этом стоимость коммунальных услуг определена исходя из фактической цены реализации услуг населению.
Довод налогового органа о том, что жилищно-эксплуатационные организации не приобретают право собственности на электроэнергию, теплоэнергию, воду, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
С учетом особого статуса жилищно-эксплуатационных организаций продажу коммунальных ресурсов производит ресурсоснабжающая организация по договору с исполнителем (предприятием) с целью оказания последним коммунальных услуг гражданам. Договоры с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам заключаются предприятием с целью предоставления коммунальных услуг.
Фактическое потребление приобретаемого предприятием товара иным лицом (в данном случае населением, иными лицами) само по себе не означает, что стоимость данного товара не может включаться в стоимость услуги, которую оказывает налогоплательщик, или что стоимость приобретаемого товара не облагается налогом на добавленную стоимость.
Стоимость любой работы (услуги), как правило, включает в себя не только стоимость процесса деятельности самого подрядчика (исполнителя), но и стоимость затрат на материальные ресурсы, которые он приобретает в целях выполнения работ (оказания услуг), если только в договоре не предусмотрено, что работа (услуга) выполняется из материалов, принадлежащих заказчику (параграф 1 Главы 37, Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемых правоотношениях население покупателем энерго-, водо-, теплоресурсов не выступает, так как непосредственно у ресурсоснабжающих организаций не покупает реализуемый ими товар, население является потребителем коммунальных услуг.
Стоимость ресурсов является составляющим элементом себестоимости коммунальной услуги, оказываемой предприятиями коммунального хозяйства, материальными затратами последних (пункт 3.2.1. раздела 3 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству, архитектурной политике от 23.02.1999 N 9).
Ссылки налогового органа на отсутствие перехода прав собственности на приобретаемые заявителем ресурсы ввиду их потребления населением противоречит общим началам российского гражданского законодательства, регулирующего отношения энергоснабжения (водоснабжения). Данные виды договоров являются разновидностью договоров купли-продажи (параграф 6 помещен в Главу 30 "Купля-продажа" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в свою очередь относятся, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам, на основании которых приобретается право собственности на имущество.
Довод налогового органа о том, что тарифы на энерго-, тепло-, водоснабжение устанавливались для конечного потребителя, снабжающими организациями данные услуги предоставлялись по ценам, соответствующим установленным для конечного потребителя тарифам, оплата услуг потребителями производилась также по утвержденным тарифам, а заявитель, являясь посредником между конечными потребителями и снабжающими организациями, перечисляет снабжающим организациям денежные средства за оказанные коммунальные услуги по тарифам, утвержденным для конечных потребителей, не основан на нормах права и не подтвержден материалами дела.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в предусмотренных законом случаях исполнение договоров оплачивается с применением цены (тарифа, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость принимаются вышеуказанные цены (тарифы).
Действовавшее в 2004 году в Российской Федерации законодательство предусматривало государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию, услуги систем водоснабжения и канализации (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года N 239).
Тарифы на энергоресурсы в 2004 году установлены для МУПП "Водоканал" - администрацией города Красноярска (Постановление администрации города Красноярска от 31 января 2003 года N 25 "О тарифах на услуги водоснабжения и канализации"), для МУП "Гортеплоэнерго" - Региональной энергетической комиссией Красноярского края (Постановление от 30 октября 2003 года N 49 "Об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Гортеплоэнерго" города Красноярска"), для ОАО "Красноярскэнерго" установлена Региональной энергетической комиссией Красноярского края (Постановление от 23.12.2003 N 175 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Красноярскэнерго"). По данным тарифам энергоснабжающие организации поставляли предприятию энергоресурсы по заключенным с ним договорам. Однако заявитель реализовывал жилищно-коммунальные услуги населению по государственным регулируемым ценам.
Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 2.4 Раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что размер оплаты услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством Российской Федерации не определен иной порядок его установления.
Размер тарифов на коммунальные услуги в городе Красноярске на 2004 год установлен Решением Красноярского городского Совета от 14 января 2003 года N В-137 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске и социальной защите населения" (в редакции от 25.05.2004 N 2-4). Тарифы для населения установлены в зависимости от количества проживающих или площади жилого помещения. Как следует из материалов дела, предприятие оказывало населению коммунальные услуги по указанным тарифам. Тариф на коммунальную услугу, согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, включает налог на добавленную стоимость.
Из книги продаж за февраль 2004 года, книги покупок за февраль 2004 года, счетов-фактур ОАО "Красноярскэнерго", МУП "Гортеплоэнерго", МУПП "Водоканал" следует, что в спорный период заявитель в цене коммунальной услуги (отопления, горячей воды, холодной воды, канализации) получал налог на добавленную стоимость от населения и при приобретении энергоресурсов ресурсоснабжающие организации предъявляли сверх стоимости тарифа налог на добавленную стоимость к оплате заявителю.
В уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года предприятие заявило к вычету 2 777 137 руб. НДС, уплаченного заявителем поставщикам энергоресурсов, сумма возмещения НДС составила 1 058 584 руб.. Заявителем оспаривается решение налогового органа N 866 от 21.12.2005 в части отказа в возмещении НДС за указанный период в сумме 1 005 230 руб. и признания необоснованным предъявление к возмещению сумм налоговых вычетов по НДС за февраль 2004 года в сумме 2 697 873 руб. Отказывая предприятию в правомерности применения вычета и возмещения НДС в оспариваемой заявителем сумме, налоговый орган исходил из того, что оплата энергоресурсов поставщикам производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета, предприятие не понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету НДС, предприятием не подтвержден факт оприходования энергоресурсов.
Указанные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из анализа положений статьей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:
- - наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;
- - приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;
- - фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.
Материалами дела подтверждается соблюдение предприятием всех установленных налоговым законодательством условий, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться правом на вычет сумм НДС, а именно: оказанные услуги оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, операции учтены в бухгалтерском учете предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Поскольку предприятием правомерно исчислен НДС со стоимости реализации коммунальных услуг в сумме 1 718 553 руб. и предъявлено к вычету 2 777 137 руб., то налоговым органом необоснованно отказано заявителю в возмещении из бюджета 1 005 230 руб. (1 058 584 руб. - 53 353,73 руб. (не оспариваемая предприятием сумма)).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что представленные МП "ПЖРЭТ N 9" платежные поручения указывают на то, что приобретаемые товары (работы, услуги) налогом на добавленную стоимость не облагаются и не свидетельствуют об оплате товаров (работ, услуг) именно по спорным счетам-фактурам. Налоговый орган не указал конкретные платежные поручения. Вместе с тем, обществом представлены платежные поручения, в том числе N 170 от 20.12.2004 на сумму 6 000 000 руб., N 145 от 13.02.2004 на сумму 6 000 000 руб., в которых имеется ссылка на конкретные счета-фактуры, а также выделена сумма НДС. Кроме того, во всех случаях счета-фактуры содержат налог на добавленную стоимость, выделенный отдельной строкой (а также с указанием "в том числе 18% НДС"). Следовательно, довод о неподтверждении оплаты выставленных заявителю счетов-фактур суд считает недоказанным.
Кроме того, представленные заявителем доказательства оплаты налога на добавленную стоимость являлись предметом проверки при проведении камеральной проверки и налоговым органом был сделан вывод в оспариваемом решении о подтверждении факта оплаты счетов-фактур энергоснабжающих организаций, по которым отказано в применении налоговых вычетов (абзац 3 и 7 страницы 5, абзац 1 страница 7 решения налогового органа от 21.12.2005 N 866).
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном предъявлении заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы за счет собственных средств МП "ПЖРЭТ N 9" не осуществлялась, так как производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Заявитель получал из бюджета денежные средства на покрытие убытков (компенсацию затрат) по коду экономической классификации расходов 130110 "Субсидии государственным организациям и организациям других форм собственности".
Согласно информации администрации г. Красноярска от 19.10.2006 N 11-9638 в субсидии на покрытие убытка организаций жилищно-коммунального, возникающих при продаже товаров (работ, услуг) ниже себестоимости суммы НДС не включены.
Денежные средства, полученные предприятием в оплату коммунальных услуг от нанимателей и собственников квартир на основании заключенных с ними договоров найма и технического обслуживания, также являются выручкой предприятия на основании вышеприведенных норм законодательства в сфере оказания коммунальных услуг.
Таким образом, после поступления бюджетных средств и средств населения на счет предприятия данные суммы становятся его собственностью.
Довод налогового органа об отсутствии факта принятия предприятием к учету приобретаемых ресурсов судом не принимается, как не соответствующий материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды, тепла, иных товаров) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды, тепла, иных товаров) в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Особенности энергии, воды, тепла как объекта договоров энергоснабжения, водо-, теплоснабжения предопределяют своеобразие их приемки по количеству. В данном случае исключается возможность приемки товара как обычного, т.е. путем визуального осмотра, подсчета единиц товара, его складирования и т.п. Имеет место жесткая зависимость между производством энергии (воды, тепла) и ее потреблением в каждый конкретный момент времени, позволяющая говорить о неразрывности технологического процесса производства и потребления энергии. Поэтому количество фактически потребленной энергии (воды, тепла) может определяться исключительно по показаниям приборов учета.
Условиями представленных в материалы дела договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено, что определение объема потребленных ресурсов абонентом осуществляется на основании снятия показаний приборов учета (п. 3.1 договора N 4067 от 22.04.1999 на электроснабжение, п. 5.1 договора N 233 от 01.02.2001 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде, п. 5.1., 5.2 договора N 2061 (12) от 26.06.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ), отпуск ресурсов и прием сточных вод осуществляется на границах балансовой принадлежности сторон.
Объемы отпущенных и потребленных электроэнергии, воды, тепла, стоков, согласно материалов дела, определялись заявителем на основании приборов учета. Данные о фактически потребленных ресурсах отражались заявителем на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (журнал-ордер N 6). Данный счет, согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п. При этом оформление операций по поставке энергоресурсов накладной торг-12 не предусмотрено.
Следовательно, не являясь субъектом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, и, оказывая услугу, не освобожденную от обложения налогом на добавленную стоимость, заявитель обязан исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости всей коммунальной услуги, в том числе и со стоимости электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации населению, вправе применить вычет со стоимости ресурсов поставленных ресурсоснабжающими организациями и заявить о возмещении сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов над суммами налога, подлежащего уплате в бюджет.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку определением от 25.07.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2007 года по делу N А33-7489/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции ФНС по Советскому району г. Красноярска в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2007 N А33-7489/2006-03АП-213/2007 ПО ДЕЛУ N А33-7489/2006
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 г. N А33-7489/2006-03АП-213/2007
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2007 года по делу N А33-7489/2006, принятое судьей Данекиной Л.А.,
по заявлению муниципального предприятия города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 9"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
о признании недействительным решения N 866 от 21.12.2005
В судебном заседании участвовали:
от ИФНС по Советскому району г. Красноярска: Пудовкина Е.А., представитель по доверенности N 04/17 от 09.02.2007,
от МП "ПЖРЭТ N 9": Донская Н.В., представитель по доверенности N 101 от 21.12.2006.
Протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании "21" августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено "23" августа 2007 года.
Муниципальное предприятие города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 9" (далее - предприятие, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Красноярского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 866 от 21.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности в части:
- - признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по НДС за февраль 2004 года в сумме 2 697 873 руб.;
- - отказа в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года в сумме 1 005 230 руб.;
- - доначисления НДС по уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года в сумме 1 602 769 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за февраль 2004 года (в решении суда первой инстанции ошибочно указано январь 2004 года), предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий в виде штрафа в сумме 320 554 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2007 заявление удовлетворено, признано недействительным решение налогового органа N 866 от 21.12.2006 в части:
- - признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по НДС за февраль 2004 года в сумме 2 697 873 руб.;
- - отказа в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года в сумме 1 005 230 руб.;
- - доначисления НДС по уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года в сумме 1 602 769 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за февраль 2004 года, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий в виде штрафа в сумме 320 554 руб.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с указанным решением не согласен по следующим основаниям:
- - заявитель, не являясь производителем и собственником тепловой энергии, электрической энергии, воды, не осуществляет распоряжение данным имуществом, т.е., не осуществляет реализацию данного имущества в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не оказывает услуг для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость (не осуществляет деятельность, результаты которой реализуются в процессе ее осуществления). Заявитель также не является потребителем и перепродавцом энергоресурсов;
- - условие о приобретении коммунальных ресурсов для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС отсутствует;
- - собираемые с нанимателей и владельцев помещений в жилых домах заявителем средства, связанные с оплатой потребленной холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, а также сбросу стоков, являются платой не за его услуги, а за соответствующие ресурсы (воду, тепло и пр.), подаваемые населению ресурсоснабжающими организациями, с которыми заявитель рассчитывается, в том числе, указанными средствами;
- - документально не подтвержденным является довод суда о том, что стоимость ресурсов (электроэнергии, воды) является составляющим элементом себестоимости коммунальной услуги, оказываемой заявителем. В силу этого его услуга состоит в деятельности по поддержанию внутридомовых сетей в надлежащем состоянии, обеспечивающем подачу потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды (ГОСТ Р 51617-2000). Указанная деятельность (услуга) оплачивается населением не в составе платы (тарифа) за коммунальные ресурсы (воду, тепло и пр.), а в составе тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда, что прямо указано в разъяснении Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Красноярского края от 14.04.2006 N 02-1593. Указанная деятельность и является коммунальной услугой заявителя, а соответствующая выручка от нее обложена налогом на добавленную стоимость;
- - тарифы на энерго-, тепло-, водоснабжение устанавливались для конечного потребителя, снабжающими организациями данные услуги предоставлялись по ценам, соответствующим установленным для конечного потребителя тарифам, оплата услуг потребителями производилась также по утвержденным тарифам. ЖЭО, являясь посредником между конечными потребителями и снабжающими организациями, перечисляет снабжающим организациям денежные средства за оказанные коммунальные услуги по тарифам, утвержденным для конечных потребителей;
- - оплата НДС в составе платы за коммунальные ресурсы за счет собственных средств предприятием не осуществлялась. Оплата производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета. Предприятие не понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету НДС;
- - предприятием не подтвержден факт оприходования энергоресурсов;
- - заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату им НДС.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 13.06.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям:
- - предприятие является исполнителем коммунальных услуг, которые являются объектом налогообложения НДС. Энергоснабжающие организации коммунальные услуги не оказывают;
- - предприятие по установленным горсоветом тарифам ежемесячно выставляет гражданам стоимость услуг в счетах-фактурах и рассчитывает налогооблагаемую базу от реализации жилищно-коммунальных услуг;
- - тарифы на коммунальные ресурсы отличаются от тарифов на коммунальные услуги;
- - ссылка налогового органа на отсутствие перехода права собственности противоречит общим началам гражданского законодательства, регулирующего отношения между продавцами и покупателями;
- - субсидии на покрытие убытков, возникающих при продаже коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам и оплата населением оказанных им коммунальных услуг в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не являются средствами целевого финансирования;
- - не соответствует правилам бухгалтерского учета довод налогового органа о том, что несоставление накладной Торг-12 в момент оприходования коммунальных ресурсов является доказательством того, что коммунальные ресурсы не приняты на учет.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2004 года, представленной в налоговый орган 23.09.2005.
В указанной уточненной декларации налогоплательщиком отражены: сумма НДС, исчисленного с налоговой базы в размере 1 718 553 руб., сумма заявленных налоговых вычетов в размере 2 777 137 руб., исчислено к уменьшению 1 058 584 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства налоговых правонарушений:
- - неправомерно исчислен НДС в сумме 1 718 553 руб. в отношении операций, не являющихся объектом налогообложения, следовало исчислить 570 095 руб.;
- - неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС, выставленные МУО "Водоканал-сбыт", МУП "Гортеплоэнерго", ОАО "Красэнерго" на общую сумму 2 697 873 руб.
Налоговым органом сделан вывод об отсутствии у предприятия права на возмещение налога на добавленную стоимость по спорным операциям, ввиду следующего:
- - общество не несет реальных затрат по уплате налога поставщикам при расчете за счет средств, выделяемых из бюджета;
- - ПЖРЭТ не является производителем жилищно-коммунальных услуг, оплата за оказанные услуги поставщикам производится за счет средств, поступающих от населения и бюджета, которые не расцениваются налоговым органом как собственные средства предприятия.
Налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства, поступившие из бюджета и от населения не являются объектом для исчисления налога на добавленную стоимость и не входят в налогооблагаемую базу.
Налоговым органом принято решение N 866 от 21.12.2005, в соответствии с которым признано необоснованным предъявление к возмещению сумм НДС за февраль 2004 года в размере 2 751 227 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 1 058 584 руб., доначислено 1 602 769 руб. НДС за февраль 2004 года, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 320 554 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 1 602 769 руб. и сумму штрафа в размере 320 554 руб.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой, в рамках налогового законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Исключив из налогооблагаемой базы, то есть общей стоимости реализованных потребителям жилищно-коммунальных услуг услуги по холодному и горячему водоснабжению, канализации, теплоснабжению, электроснабжению, налоговый орган ссылается на то, что предприятие не оказывает услуг для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Исходя из оценки правоотношений по обеспечению населения холодным и горячим водоснабжением, тепло и энергоснабжением и с учетом действовавшего в спорный период гражданского законодательства суд апелляционной инстанции полагает, что общество является исполнителем коммунальных услуг. Так, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.1994 (действовавши м в спорный период) исполнителем коммунальных услуг являются: предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде.
Согласно пункту 1.5 указанных Правил... исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам:
- по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам;
- по электроснабжению - параметрам электрической энергии по действующему стандарту;
- по холодному водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;
- по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;
- по канализации - отведению сточных вод.
Следует отметить, что понятие, функции и предмет деятельности исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций четко разграничен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, вступивших в силу 09.06.2006, в которых даны нормативные определения таких понятий, как коммунальные услуги (в состав которых входит, в том числе, деятельность по всем видам энергоснабжения), исполнитель, потребитель, ресурсоснабжающая организация, коммунальные ресурсы. Согласно п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из анализа приведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг следует, что ресурсоснабжающие организации осуществляют продажу коммунальных ресурсов; исполнитель (предприятие) имеет особый статус в жилищно-коммунальной сфере хозяйства и оказывает коммунальные услуги в виде деятельности по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению потребителям. Следовательно, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем и не оказывает коммунальные услуги, а только осуществляет продажу коммунальных ресурсов, в том числе исполнителям коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, МП г. Красноярска "ПЖРЭТ N 9" создано в соответствии с постановлением администрации Советского района г. Красноярска от 24.08.1993 как предприятие жилищно-коммунального хозяйства, целью деятельности которого является комплексное обследование и ремонт жилого фонда, оказание платных услуг.
Заявитель является балансодержателем, то есть предприятием, в полном хозяйственном ведении которого находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которого входит предоставление потребителям коммунальных услуг.
Обладая инженерной инфраструктурой жилищного фонда, имея в штате работников, способных устранять недостатки в работе оборудования, предприятия жилищно-коммунальной сферы обеспечивают возможность пользования электроэнергией, водой, теплом своих нанимателей, арендаторов, иных пользователей жилых помещений, так как регулируют подачу воды, электроэнергии, тепла и приема стоков, обеспечивая бесперебойную работу инженерных коммуникаций, ремонт оборудования в случае его неправильной (не обеспечивающей качество товара) работы. За некачественные коммунальные услуги (в том числе отсутствие воды, электроэнергии, тепла) ответственность несут не ресурсоснабжающие организации, а предприятия, заключившие договоры найма, аренды, возмездного оказания услуг с населением (статьи 141 Жилищного Кодекса РСФСР, раздел 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, действовавшие в спорный период).
Как следует из материалов дела, предприятием приняты обязательства по типовым договорам социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, типовым договорам на техническое обслуживание квартиры, находящейся в собственности, согласно которым предприятие обеспечивает предоставление коммунальных и иных услуг населению: теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, вывоз мусора.
В целях исполнения принятых обязательств заключены договоры на электроснабжение N 4067 от 11.04.1999 с ОАО "Красноярскэнерго", договор N 233 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2001 с МУП "Гортеплоэнерго", договор N 2061(12) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.06.2003 с МУПП "Водоканал". Указанные предприятия являются энергоснабжающими организациями, которые осуществляют только поставку энергоресурсов, коммунальные услуги не оказывают (данные услуги оказывают предприятия, имеющие особый статус в сфере жилищно-коммунального хозяйства).
Поскольку коммунальные услуги оказывает заявитель, данные услуги подпадают под понятие услуги в целях налогообложения, то указанные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9031/06 от 10.04.2007. Следовательно, предприятием правильно исчислен НДС со стоимости реализации жилищно-коммунальных услуг за февраль 2004 года, подлежащий уплате в бюджет в сумме 1 718 553 руб. При этом стоимость коммунальных услуг определена исходя из фактической цены реализации услуг населению.
Довод налогового органа о том, что жилищно-эксплуатационные организации не приобретают право собственности на электроэнергию, теплоэнергию, воду, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
С учетом особого статуса жилищно-эксплуатационных организаций продажу коммунальных ресурсов производит ресурсоснабжающая организация по договору с исполнителем (предприятием) с целью оказания последним коммунальных услуг гражданам. Договоры с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам заключаются предприятием с целью предоставления коммунальных услуг.
Фактическое потребление приобретаемого предприятием товара иным лицом (в данном случае населением, иными лицами) само по себе не означает, что стоимость данного товара не может включаться в стоимость услуги, которую оказывает налогоплательщик, или что стоимость приобретаемого товара не облагается налогом на добавленную стоимость.
Стоимость любой работы (услуги), как правило, включает в себя не только стоимость процесса деятельности самого подрядчика (исполнителя), но и стоимость затрат на материальные ресурсы, которые он приобретает в целях выполнения работ (оказания услуг), если только в договоре не предусмотрено, что работа (услуга) выполняется из материалов, принадлежащих заказчику (параграф 1 Главы 37, Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемых правоотношениях население покупателем энерго-, водо-, теплоресурсов не выступает, так как непосредственно у ресурсоснабжающих организаций не покупает реализуемый ими товар, население является потребителем коммунальных услуг.
Стоимость ресурсов является составляющим элементом себестоимости коммунальной услуги, оказываемой предприятиями коммунального хозяйства, материальными затратами последних (пункт 3.2.1. раздела 3 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству, архитектурной политике от 23.02.1999 N 9).
Ссылки налогового органа на отсутствие перехода прав собственности на приобретаемые заявителем ресурсы ввиду их потребления населением противоречит общим началам российского гражданского законодательства, регулирующего отношения энергоснабжения (водоснабжения). Данные виды договоров являются разновидностью договоров купли-продажи (параграф 6 помещен в Главу 30 "Купля-продажа" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в свою очередь относятся, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам, на основании которых приобретается право собственности на имущество.
Довод налогового органа о том, что тарифы на энерго-, тепло-, водоснабжение устанавливались для конечного потребителя, снабжающими организациями данные услуги предоставлялись по ценам, соответствующим установленным для конечного потребителя тарифам, оплата услуг потребителями производилась также по утвержденным тарифам, а заявитель, являясь посредником между конечными потребителями и снабжающими организациями, перечисляет снабжающим организациям денежные средства за оказанные коммунальные услуги по тарифам, утвержденным для конечных потребителей, не основан на нормах права и не подтвержден материалами дела.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в предусмотренных законом случаях исполнение договоров оплачивается с применением цены (тарифа, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость принимаются вышеуказанные цены (тарифы).
Действовавшее в 2004 году в Российской Федерации законодательство предусматривало государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию, услуги систем водоснабжения и канализации (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года N 239).
Тарифы на энергоресурсы в 2004 году установлены для МУПП "Водоканал" - администрацией города Красноярска (Постановление администрации города Красноярска от 31 января 2003 года N 25 "О тарифах на услуги водоснабжения и канализации"), для МУП "Гортеплоэнерго" - Региональной энергетической комиссией Красноярского края (Постановление от 30 октября 2003 года N 49 "Об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Гортеплоэнерго" города Красноярска"), для ОАО "Красноярскэнерго" установлена Региональной энергетической комиссией Красноярского края (Постановление от 23.12.2003 N 175 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Красноярскэнерго"). По данным тарифам энергоснабжающие организации поставляли предприятию энергоресурсы по заключенным с ним договорам. Однако заявитель реализовывал жилищно-коммунальные услуги населению по государственным регулируемым ценам.
Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 2.4 Раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что размер оплаты услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством Российской Федерации не определен иной порядок его установления.
Размер тарифов на коммунальные услуги в городе Красноярске на 2004 год установлен Решением Красноярского городского Совета от 14 января 2003 года N В-137 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске и социальной защите населения" (в редакции от 25.05.2004 N 2-4). Тарифы для населения установлены в зависимости от количества проживающих или площади жилого помещения. Как следует из материалов дела, предприятие оказывало населению коммунальные услуги по указанным тарифам. Тариф на коммунальную услугу, согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, включает налог на добавленную стоимость.
Из книги продаж за февраль 2004 года, книги покупок за февраль 2004 года, счетов-фактур ОАО "Красноярскэнерго", МУП "Гортеплоэнерго", МУПП "Водоканал" следует, что в спорный период заявитель в цене коммунальной услуги (отопления, горячей воды, холодной воды, канализации) получал налог на добавленную стоимость от населения и при приобретении энергоресурсов ресурсоснабжающие организации предъявляли сверх стоимости тарифа налог на добавленную стоимость к оплате заявителю.
В уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года предприятие заявило к вычету 2 777 137 руб. НДС, уплаченного заявителем поставщикам энергоресурсов, сумма возмещения НДС составила 1 058 584 руб.. Заявителем оспаривается решение налогового органа N 866 от 21.12.2005 в части отказа в возмещении НДС за указанный период в сумме 1 005 230 руб. и признания необоснованным предъявление к возмещению сумм налоговых вычетов по НДС за февраль 2004 года в сумме 2 697 873 руб. Отказывая предприятию в правомерности применения вычета и возмещения НДС в оспариваемой заявителем сумме, налоговый орган исходил из того, что оплата энергоресурсов поставщикам производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета, предприятие не понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету НДС, предприятием не подтвержден факт оприходования энергоресурсов.
Указанные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из анализа положений статьей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:
- - наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;
- - приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;
- - фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.
Материалами дела подтверждается соблюдение предприятием всех установленных налоговым законодательством условий, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться правом на вычет сумм НДС, а именно: оказанные услуги оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, операции учтены в бухгалтерском учете предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Поскольку предприятием правомерно исчислен НДС со стоимости реализации коммунальных услуг в сумме 1 718 553 руб. и предъявлено к вычету 2 777 137 руб., то налоговым органом необоснованно отказано заявителю в возмещении из бюджета 1 005 230 руб. (1 058 584 руб. - 53 353,73 руб. (не оспариваемая предприятием сумма)).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что представленные МП "ПЖРЭТ N 9" платежные поручения указывают на то, что приобретаемые товары (работы, услуги) налогом на добавленную стоимость не облагаются и не свидетельствуют об оплате товаров (работ, услуг) именно по спорным счетам-фактурам. Налоговый орган не указал конкретные платежные поручения. Вместе с тем, обществом представлены платежные поручения, в том числе N 170 от 20.12.2004 на сумму 6 000 000 руб., N 145 от 13.02.2004 на сумму 6 000 000 руб., в которых имеется ссылка на конкретные счета-фактуры, а также выделена сумма НДС. Кроме того, во всех случаях счета-фактуры содержат налог на добавленную стоимость, выделенный отдельной строкой (а также с указанием "в том числе 18% НДС"). Следовательно, довод о неподтверждении оплаты выставленных заявителю счетов-фактур суд считает недоказанным.
Кроме того, представленные заявителем доказательства оплаты налога на добавленную стоимость являлись предметом проверки при проведении камеральной проверки и налоговым органом был сделан вывод в оспариваемом решении о подтверждении факта оплаты счетов-фактур энергоснабжающих организаций, по которым отказано в применении налоговых вычетов (абзац 3 и 7 страницы 5, абзац 1 страница 7 решения налогового органа от 21.12.2005 N 866).
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном предъявлении заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы за счет собственных средств МП "ПЖРЭТ N 9" не осуществлялась, так как производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Заявитель получал из бюджета денежные средства на покрытие убытков (компенсацию затрат) по коду экономической классификации расходов 130110 "Субсидии государственным организациям и организациям других форм собственности".
Согласно информации администрации г. Красноярска от 19.10.2006 N 11-9638 в субсидии на покрытие убытка организаций жилищно-коммунального, возникающих при продаже товаров (работ, услуг) ниже себестоимости суммы НДС не включены.
Денежные средства, полученные предприятием в оплату коммунальных услуг от нанимателей и собственников квартир на основании заключенных с ними договоров найма и технического обслуживания, также являются выручкой предприятия на основании вышеприведенных норм законодательства в сфере оказания коммунальных услуг.
Таким образом, после поступления бюджетных средств и средств населения на счет предприятия данные суммы становятся его собственностью.
Довод налогового органа об отсутствии факта принятия предприятием к учету приобретаемых ресурсов судом не принимается, как не соответствующий материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды, тепла, иных товаров) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды, тепла, иных товаров) в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Особенности энергии, воды, тепла как объекта договоров энергоснабжения, водо-, теплоснабжения предопределяют своеобразие их приемки по количеству. В данном случае исключается возможность приемки товара как обычного, т.е. путем визуального осмотра, подсчета единиц товара, его складирования и т.п. Имеет место жесткая зависимость между производством энергии (воды, тепла) и ее потреблением в каждый конкретный момент времени, позволяющая говорить о неразрывности технологического процесса производства и потребления энергии. Поэтому количество фактически потребленной энергии (воды, тепла) может определяться исключительно по показаниям приборов учета.
Условиями представленных в материалы дела договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено, что определение объема потребленных ресурсов абонентом осуществляется на основании снятия показаний приборов учета (п. 3.1 договора N 4067 от 22.04.1999 на электроснабжение, п. 5.1 договора N 233 от 01.02.2001 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде, п. 5.1., 5.2 договора N 2061 (12) от 26.06.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ), отпуск ресурсов и прием сточных вод осуществляется на границах балансовой принадлежности сторон.
Объемы отпущенных и потребленных электроэнергии, воды, тепла, стоков, согласно материалов дела, определялись заявителем на основании приборов учета. Данные о фактически потребленных ресурсах отражались заявителем на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (журнал-ордер N 6). Данный счет, согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п. При этом оформление операций по поставке энергоресурсов накладной торг-12 не предусмотрено.
Следовательно, не являясь субъектом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, и, оказывая услугу, не освобожденную от обложения налогом на добавленную стоимость, заявитель обязан исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости всей коммунальной услуги, в том числе и со стоимости электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации населению, вправе применить вычет со стоимости ресурсов поставленных ресурсоснабжающими организациями и заявить о возмещении сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов над суммами налога, подлежащего уплате в бюджет.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку определением от 25.07.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2007 года по делу N А33-7489/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции ФНС по Советскому району г. Красноярска в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
О.И.БЫЧКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)