Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,
при участии:
от ответчика: Степанов В.С., представитель по доверенности от 01.01.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис"
апелляционное производство N 05АП-3573/2010
на решение от 19.05.2010,
судьи Ким С.И.,
по делу N А59-236/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис",
о взыскании 573 035 руб. 63 коп.,
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" (далее по тексту - ООО УК "Сервис") о взыскании 573 035 руб. 63 коп. задолженности за наем муниципального жилищного фонда по договору на ведение бухгалтерских операций от 01.03.08 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
До принятия судом решения истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 140 462 руб. 37 коп., в связи с чем производство по делу в данной части иска прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением суда от 19.05.10 исковые требования в сумме 573 035 руб. 63 коп. удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель, не отрицая факта наличия задолженности перед истцом в размере 389 304 руб. 16 коп., не согласен с оспариваемым решением полностью, указывает на неправильное применение судом ст. ст. 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчик не является нанимателем жилых помещений муниципального жилищного фонда. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку задолженность подлежит взысканию по иным основаниям, чем указано судом первой инстанции, в то время, как истец не изменял основания иска. Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия ответчика и в отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. При этом не поддержал, изложенный в жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела без участия ответчика и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
В соответствии с п. 1, пп. 3 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма.
Статьей 154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 39 и пп. 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, вышеуказанные нормы права не предоставляют ответчику право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 65 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма возложена на наймодателя жилого помещения.
Следовательно, в данной части доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются обоснованными.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного сторонами 1 марта 2008 г., ООО УО "Сервис" - Управляющая организация по заданию муниципального образования "Холмский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом - собственника - в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в таком доме, пользующимся данными помещениями лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 2.1 договора).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на Общем собрании собственников помещений (п. 2.5 договора).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на общем собрании собственников многоквартирного дома и Управляющей организацией из расчета 1 кв. м общей площади помещения, включая плату за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений устанавливается по решению Общего собрания собственников с учетом предложений Управляющей организации (п. 4.1 договора).
Цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с утвержденными тарифами (п. п. 4.2, 4.3 договора).
В приложении N 1 к Договору определен перечень многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО Управляющая организация "Сервис".
В приложении N 2 к Договору установлен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В приложении N 3 к Договору - перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества дома.
Между сторонами также заключен договор без даты и номера на ведение бухгалтерских операций, в соответствии с которым Комитет - Заказчик поручает, а ООО УО "Сервис" - Исполнитель - обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Инструкцией по бюджетному учету, Бюджетным кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления МО "Холмский городской округ". Срок действия договора с 01.03.2008 по 31.01.2010 (п. 5.1 договора).
В соответствии с разделом 2 указанного договора исполнитель обязан перечислять в установленном законодательством порядке поступившие на расчетный счет либо в кассу "Исполнителя" денежные средства за наем муниципального жилого помещения до 20 числа месяца следующего за отчетным, по реквизитам, указанным в п. 3.2 настоящего договора.
Согласно порядку расчетов (раздел 3 договора) заказчик передает исполнителю 2, 5% от поступлений в бюджет суммы платы за наем (п. 3.2 договора).
Расчет планового дохода за наем муниципальных жилых помещений - 24 974 руб. в месяц и 299 687 руб. в год (п. 3.3 договора).
Соглашением от 01 июня 2009 г. стороны внесли изменения в п. 3.3 договора на ведение бухгалтерских операций, согласно которым расчет планового дохода за наем муниципальных жилых помещений за 2009 год составляет 30 973 руб. в месяц и 371 677 руб. в год.
Согласно решению Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 25.12.08 г. N 52/3-540 администратором доходов от сдачи в аренду муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении органов управления городских округов, является Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ".
Как следует из материалов дела, ответчик перечислил 49 255 руб. 87 коп. оплаты за наем за период с 01.01.08 по 01.12.09.
Иных доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.
Установив, что за 2008-2009 гг. задолженность ООО УО "Сервис" по оплате за наем жилых помещений в многоквартирных домах составила 573 035, 63 рублей, суд первой инстанции взыскал данную сумму с ответчика. Однако при этом суд не учел, что вышеуказанная сумма дохода является плановой и не подразумевает обязанности ответчика уплатить ее истцу за счет собственных средств в случае, если она не внесена нанимателями жилых помещений.
Более того, не может являться безусловным обязательством ответчика перечисление истцу плановой суммы, поскольку ее размер зависит от площади занимаемых муниципальных квартир, в то время как размер площади постоянно изменяется в связи с различными обстоятельствами (приватизация жилья, заключение и расторжение договоров найма и другое).
Как следует из представленных ответчиком расчетов и не опровергнуто истцом, задолженность по полученным от населения и не перечисленным истцу платежам по найму жилья составляет 389 304 руб. 16 коп. за вычетом комиссионного вознаграждения ответчика.
Таким образом, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска следует отказать за необоснованностью.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку сумма задолженности подлежит взысканию по иным основаниям, отклоняется, так как арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу, и ст. 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2010 по делу N А59-236/2010 изменить.
Производство по делу в части требований о взыскании 140 4362 руб. 37 коп. прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" в пользу муниципального образования "Холмский городской округ" 389 304 (триста восемьдесят девять тысяч триста четыре) руб. 16 коп. долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 183 731 руб. 47 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" в доход федерального бюджета 9 286 (девять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального образования "Холмский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" 1 358 (одну тысячу триста пятьдесят восемь) руб. 70 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2010 N 05АП-3573/2010 ПО ДЕЛУ N А59-236/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 05АП-3573/2010
Дело N А59-236/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,
при участии:
от ответчика: Степанов В.С., представитель по доверенности от 01.01.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис"
апелляционное производство N 05АП-3573/2010
на решение от 19.05.2010,
судьи Ким С.И.,
по делу N А59-236/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис",
о взыскании 573 035 руб. 63 коп.,
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" (далее по тексту - ООО УК "Сервис") о взыскании 573 035 руб. 63 коп. задолженности за наем муниципального жилищного фонда по договору на ведение бухгалтерских операций от 01.03.08 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
До принятия судом решения истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 140 462 руб. 37 коп., в связи с чем производство по делу в данной части иска прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением суда от 19.05.10 исковые требования в сумме 573 035 руб. 63 коп. удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель, не отрицая факта наличия задолженности перед истцом в размере 389 304 руб. 16 коп., не согласен с оспариваемым решением полностью, указывает на неправильное применение судом ст. ст. 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчик не является нанимателем жилых помещений муниципального жилищного фонда. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку задолженность подлежит взысканию по иным основаниям, чем указано судом первой инстанции, в то время, как истец не изменял основания иска. Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия ответчика и в отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. При этом не поддержал, изложенный в жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела без участия ответчика и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
В соответствии с п. 1, пп. 3 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма.
Статьей 154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 39 и пп. 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, вышеуказанные нормы права не предоставляют ответчику право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 65 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма возложена на наймодателя жилого помещения.
Следовательно, в данной части доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются обоснованными.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного сторонами 1 марта 2008 г., ООО УО "Сервис" - Управляющая организация по заданию муниципального образования "Холмский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом - собственника - в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в таком доме, пользующимся данными помещениями лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 2.1 договора).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на Общем собрании собственников помещений (п. 2.5 договора).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на общем собрании собственников многоквартирного дома и Управляющей организацией из расчета 1 кв. м общей площади помещения, включая плату за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений устанавливается по решению Общего собрания собственников с учетом предложений Управляющей организации (п. 4.1 договора).
Цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с утвержденными тарифами (п. п. 4.2, 4.3 договора).
В приложении N 1 к Договору определен перечень многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО Управляющая организация "Сервис".
В приложении N 2 к Договору установлен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В приложении N 3 к Договору - перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества дома.
Между сторонами также заключен договор без даты и номера на ведение бухгалтерских операций, в соответствии с которым Комитет - Заказчик поручает, а ООО УО "Сервис" - Исполнитель - обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Инструкцией по бюджетному учету, Бюджетным кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления МО "Холмский городской округ". Срок действия договора с 01.03.2008 по 31.01.2010 (п. 5.1 договора).
В соответствии с разделом 2 указанного договора исполнитель обязан перечислять в установленном законодательством порядке поступившие на расчетный счет либо в кассу "Исполнителя" денежные средства за наем муниципального жилого помещения до 20 числа месяца следующего за отчетным, по реквизитам, указанным в п. 3.2 настоящего договора.
Согласно порядку расчетов (раздел 3 договора) заказчик передает исполнителю 2, 5% от поступлений в бюджет суммы платы за наем (п. 3.2 договора).
Расчет планового дохода за наем муниципальных жилых помещений - 24 974 руб. в месяц и 299 687 руб. в год (п. 3.3 договора).
Соглашением от 01 июня 2009 г. стороны внесли изменения в п. 3.3 договора на ведение бухгалтерских операций, согласно которым расчет планового дохода за наем муниципальных жилых помещений за 2009 год составляет 30 973 руб. в месяц и 371 677 руб. в год.
Согласно решению Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 25.12.08 г. N 52/3-540 администратором доходов от сдачи в аренду муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении органов управления городских округов, является Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ".
Как следует из материалов дела, ответчик перечислил 49 255 руб. 87 коп. оплаты за наем за период с 01.01.08 по 01.12.09.
Иных доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.
Установив, что за 2008-2009 гг. задолженность ООО УО "Сервис" по оплате за наем жилых помещений в многоквартирных домах составила 573 035, 63 рублей, суд первой инстанции взыскал данную сумму с ответчика. Однако при этом суд не учел, что вышеуказанная сумма дохода является плановой и не подразумевает обязанности ответчика уплатить ее истцу за счет собственных средств в случае, если она не внесена нанимателями жилых помещений.
Более того, не может являться безусловным обязательством ответчика перечисление истцу плановой суммы, поскольку ее размер зависит от площади занимаемых муниципальных квартир, в то время как размер площади постоянно изменяется в связи с различными обстоятельствами (приватизация жилья, заключение и расторжение договоров найма и другое).
Как следует из представленных ответчиком расчетов и не опровергнуто истцом, задолженность по полученным от населения и не перечисленным истцу платежам по найму жилья составляет 389 304 руб. 16 коп. за вычетом комиссионного вознаграждения ответчика.
Таким образом, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска следует отказать за необоснованностью.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку сумма задолженности подлежит взысканию по иным основаниям, отклоняется, так как арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу, и ст. 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2010 по делу N А59-236/2010 изменить.
Производство по делу в части требований о взыскании 140 4362 руб. 37 коп. прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" в пользу муниципального образования "Холмский городской округ" 389 304 (триста восемьдесят девять тысяч триста четыре) руб. 16 коп. долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 183 731 руб. 47 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" в доход федерального бюджета 9 286 (девять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального образования "Холмский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" 1 358 (одну тысячу триста пятьдесят восемь) руб. 70 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Т.А.АППАКОВА
Т.А.АППАКОВА
Судьи:
Н.И.ФАДЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Н.И.ФАДЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)