Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Поповой Н.В. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2011 г., которым постановлено:
С. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска от 20 апреля 2011 года об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по ул. <...> в нежилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя истца - Ш., проверив дело, судебная коллегия
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска от 20.04.11. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая, что является неправильным вывод суда об уменьшении общего имущества в результате устройства входной группы. В данном случае занятие части придомовой территории входной группой влечет использование общего земельного участка, а не его уменьшение. На такое использование требуется согласие не всех собственников, а 2/3 от общего числа голосов собственников помещений. Установление входной двери вместо оконного проема также не влечет уменьшения общего имущества. Устройство дверного проема в наружной стене дома не противоречит требованиям специальных нормативных актов в сфере технической эксплуатации объектов жилого фонда. Условие о необходимости согласия собственников смежных помещений не должно было учитываться судом, поскольку установлено органом местного самоуправления дополнительно к существующим требованиям жилищного законодательства РФ и с превышением полномочий.
В судебную коллегию поступило ходатайство С. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, спорное помещение предназначено для использования в предпринимательской деятельности. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит основания для его удовлетворения. Исходя из положений ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ о подведомственности дел судам, при принятии и рассмотрении заявления Соликамским городским судом правила подведомственности нарушены не были. С. обращался в суд, а ранее - в администрацию г. Соликамска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, как физическое лицо без указания на статус индивидуального предпринимателя. Суд рассмотрел дело в рамках заявленных правоотношений.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 15.02.2011 года С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по ул. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
28.03.2011 года С. обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Решением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска от 20 апреля 2011 года С. отказано в переводе помещения из жилого в нежилое в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ч. 1, 2, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ.
Отказывая в признании незаконным оспариваемого решения от 20.04.11. суд правильно исходил из необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод принадлежащего С. жилого помещения в нежилое.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с. п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно рабочему проекту перепланировки и переустройства квартиры N <...> по ул. <...> вход в помещение предполагается организовать со стороны улицы за счет демонтажа части оконного проема (наружной стены). Внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, и разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельной входной группы в помещение приведет к изменению объекта, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, в связи с чем в силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
Земельный участок под домом по ул. <...> сформирован, является общей долевой собственностью участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Суд правильно указал, что устройство входной группы предполагает занятие части земельного участка, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру.
Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о предполагаемой в дальнейшем реконструкции объекта и наличии сформированного земельного участка, а также вышеприведенные положения Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое необходимо было подтверждение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, что не свидетельствует о неправильности решения. Несмотря на то, что ст. 23 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, предъявляемых для решения вопроса о переводе, указанную норму необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения в определенных случаях согласия всех собственников. В этой связи доводы С. о том, что орган местного самоуправления необоснованно и с нарушением своих полномочий требует предоставления согласия собственников смежных помещений, не влияют на правильность решения суда. Согласие всех собственников предполагает получение согласия и смежных.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7416
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-7416
Судья Рублева Н.В.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Поповой Н.В. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2011 г., которым постановлено:
С. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска от 20 апреля 2011 года об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по ул. <...> в нежилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя истца - Ш., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска от 20.04.11. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая, что является неправильным вывод суда об уменьшении общего имущества в результате устройства входной группы. В данном случае занятие части придомовой территории входной группой влечет использование общего земельного участка, а не его уменьшение. На такое использование требуется согласие не всех собственников, а 2/3 от общего числа голосов собственников помещений. Установление входной двери вместо оконного проема также не влечет уменьшения общего имущества. Устройство дверного проема в наружной стене дома не противоречит требованиям специальных нормативных актов в сфере технической эксплуатации объектов жилого фонда. Условие о необходимости согласия собственников смежных помещений не должно было учитываться судом, поскольку установлено органом местного самоуправления дополнительно к существующим требованиям жилищного законодательства РФ и с превышением полномочий.
В судебную коллегию поступило ходатайство С. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, спорное помещение предназначено для использования в предпринимательской деятельности. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит основания для его удовлетворения. Исходя из положений ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ о подведомственности дел судам, при принятии и рассмотрении заявления Соликамским городским судом правила подведомственности нарушены не были. С. обращался в суд, а ранее - в администрацию г. Соликамска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, как физическое лицо без указания на статус индивидуального предпринимателя. Суд рассмотрел дело в рамках заявленных правоотношений.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 15.02.2011 года С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по ул. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
28.03.2011 года С. обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Решением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска от 20 апреля 2011 года С. отказано в переводе помещения из жилого в нежилое в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ч. 1, 2, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ.
Отказывая в признании незаконным оспариваемого решения от 20.04.11. суд правильно исходил из необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод принадлежащего С. жилого помещения в нежилое.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с. п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно рабочему проекту перепланировки и переустройства квартиры N <...> по ул. <...> вход в помещение предполагается организовать со стороны улицы за счет демонтажа части оконного проема (наружной стены). Внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, и разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельной входной группы в помещение приведет к изменению объекта, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, в связи с чем в силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
Земельный участок под домом по ул. <...> сформирован, является общей долевой собственностью участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Суд правильно указал, что устройство входной группы предполагает занятие части земельного участка, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру.
Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о предполагаемой в дальнейшем реконструкции объекта и наличии сформированного земельного участка, а также вышеприведенные положения Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое необходимо было подтверждение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, что не свидетельствует о неправильности решения. Несмотря на то, что ст. 23 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, предъявляемых для решения вопроса о переводе, указанную норму необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения в определенных случаях согласия всех собственников. В этой связи доводы С. о том, что орган местного самоуправления необоснованно и с нарушением своих полномочий требует предоставления согласия собственников смежных помещений, не влияют на правильность решения суда. Согласие всех собственников предполагает получение согласия и смежных.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)