Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ Великий Новгород" в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 декабря 2010 года по делу N А44-4047/2010 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородская продовольственная компания" (далее - ООО "Новгородская продовольственная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация), муниципальному образованию "Городской округ Великий Новгород" в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (далее - Комитет) о взыскании 213 416 руб. 28 коп., в том числе: 212 364 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 1051 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 01.12.2010 с Комитета за счет казны муниципального образования "Городской округ Великий Новгород" в пользу ООО "Новгородская продовольственная компания" взысканы 212 364 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1051 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7268 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к администрации отказано.
Комитет с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, и в отношении его проведен государственный кадастровый учет. Если имеются правоподтверждающие документы о государственной регистрации данного земельного участка, а при их отсутствии документы, подтверждающие право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, то налогоплательщиками земельного налога должны признаваться собственники жилых и нежилых помещений этого дома. Истцом не отрицается факт, что им не уплачен земельный налог как собственником земельного участка, однако пользование указанными земельными участками осуществляется. При этом налог должен исчисляться в порядке, предусмотренном статьей 392 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а в соответствии с пунктом 3 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кроме того, неправомерно взыскана судом первой инстанции государственная пошлина за рассмотрение иска с Комитета, который освобожден от ее уплаты.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 56/12, общей площадью 317,9 кв. м, с кадастровым номером НОО.23.71.006-03.0001:01512:0047, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2002 серии 53-НО N 077099.
Общество и Администрация 08.06.2007 заключили договор N 10176 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) с кадастровым номером 53:23:7100603:0001, согласно которому Администрация (арендодатель) передала Обществу (арендатор) на срок до 25.02.2008 в общее пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2390 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов СИ. - СИ.2. (Второй специальный исторический район), расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 56/12.
При определении арендной платы за пользование земельным участком учтен размер земельного участка, пропорционально занимаемой площади нежилого помещения в многоквартирном доме, согласно прилагаемому к договору расчету.
Стороны впоследствии вновь заключили договор от 29.04.2008 N 10492 общего пользования неделимым земельным участком с кадастровым номером 53:23:7100603:0001 на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения).
За спорный период времени истцом уплачено в счет арендных платежей за пользование спорным земельным участком 212 364 руб. 78 коп.
Истец, считая, что в период с 04.08.2007 по 31.03.2009 ошибочно перечислял ответчику платежи за пользование земельным участком, определенном пропорционально занимаемой площади в многоквартирном доме, направил в адрес Администрации письмо от 06.08.2010 с предложением возвратить необоснованно уплаченную арендную плату.
Администрация возврат денежных средств не произвела, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере, мотивируя тем, что Администрация приняла денежные средства, перечисленные Обществом в счет арендных платежей за землю, без законных на то оснований для их уплаты. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей является платным.
В пункте 1 статьи 36 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности среди прочего имущества земельный участок, на котором расположен данный дом.
Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с 01.03.2005 - даты введения в действие ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2010 по делу N А44-1373/2010, вступившим в законную силу, установлен тот факт, что заключенные сторонами договоры общего пользования неделимым земельным участком с кадастровым номером 53:23:7100603:0001 на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договоры присоединения), от 29.04.2008 N 10492 и от 08.06.2007 N 10176 являются недействительными по тем основаниям, что с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие ЖК РФ, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
За спорный период времени истцом уплачено в счет арендных платежей за пользование спорным земельным участком 212 364 руб. 78 коп.
В существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, с учетом того, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, - не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него (например, с помощью заключения договоров аренды).
В силу принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 НК РФ).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Перечисление истцом денежных средств в счет арендных платежей за пользование земельным участком в размере 212 364 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о неуплате истцом земельного налога со ссылками ее подателя на НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Администрация приняла указанные денежные средства в счет арендных платежей за землю, а не земельного налога в отсутствие законных оснований для их уплаты. Требования истца в части взыскания 212 364 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.
Доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении исковых требований отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.
Расходы по госпошлине суд первой инстанции отнес на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Комитет считает незаконным возложение на него понесенных Обществом расходов по уплате госпошлины.
В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.
От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.
Распределение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Понесенные истцом судебные расходы не могут быть отнесены на Общество, поскольку арбитражный суд удовлетворил требование.
Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена Обществу из бюджета, так как в перечне оснований возврата государственной пошлины, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.
Суд правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил на Комитет возмещение Обществу расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 декабря 2010 года по делу N А44-4047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ Великий Новгород" в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N А44-4047/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N А44-4047/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ Великий Новгород" в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 декабря 2010 года по делу N А44-4047/2010 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородская продовольственная компания" (далее - ООО "Новгородская продовольственная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация), муниципальному образованию "Городской округ Великий Новгород" в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (далее - Комитет) о взыскании 213 416 руб. 28 коп., в том числе: 212 364 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 1051 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 01.12.2010 с Комитета за счет казны муниципального образования "Городской округ Великий Новгород" в пользу ООО "Новгородская продовольственная компания" взысканы 212 364 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1051 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7268 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к администрации отказано.
Комитет с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, и в отношении его проведен государственный кадастровый учет. Если имеются правоподтверждающие документы о государственной регистрации данного земельного участка, а при их отсутствии документы, подтверждающие право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, то налогоплательщиками земельного налога должны признаваться собственники жилых и нежилых помещений этого дома. Истцом не отрицается факт, что им не уплачен земельный налог как собственником земельного участка, однако пользование указанными земельными участками осуществляется. При этом налог должен исчисляться в порядке, предусмотренном статьей 392 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а в соответствии с пунктом 3 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кроме того, неправомерно взыскана судом первой инстанции государственная пошлина за рассмотрение иска с Комитета, который освобожден от ее уплаты.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 56/12, общей площадью 317,9 кв. м, с кадастровым номером НОО.23.71.006-03.0001:01512:0047, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2002 серии 53-НО N 077099.
Общество и Администрация 08.06.2007 заключили договор N 10176 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) с кадастровым номером 53:23:7100603:0001, согласно которому Администрация (арендодатель) передала Обществу (арендатор) на срок до 25.02.2008 в общее пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2390 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов СИ. - СИ.2. (Второй специальный исторический район), расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 56/12.
При определении арендной платы за пользование земельным участком учтен размер земельного участка, пропорционально занимаемой площади нежилого помещения в многоквартирном доме, согласно прилагаемому к договору расчету.
Стороны впоследствии вновь заключили договор от 29.04.2008 N 10492 общего пользования неделимым земельным участком с кадастровым номером 53:23:7100603:0001 на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения).
За спорный период времени истцом уплачено в счет арендных платежей за пользование спорным земельным участком 212 364 руб. 78 коп.
Истец, считая, что в период с 04.08.2007 по 31.03.2009 ошибочно перечислял ответчику платежи за пользование земельным участком, определенном пропорционально занимаемой площади в многоквартирном доме, направил в адрес Администрации письмо от 06.08.2010 с предложением возвратить необоснованно уплаченную арендную плату.
Администрация возврат денежных средств не произвела, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере, мотивируя тем, что Администрация приняла денежные средства, перечисленные Обществом в счет арендных платежей за землю, без законных на то оснований для их уплаты. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей является платным.
В пункте 1 статьи 36 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности среди прочего имущества земельный участок, на котором расположен данный дом.
Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с 01.03.2005 - даты введения в действие ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2010 по делу N А44-1373/2010, вступившим в законную силу, установлен тот факт, что заключенные сторонами договоры общего пользования неделимым земельным участком с кадастровым номером 53:23:7100603:0001 на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договоры присоединения), от 29.04.2008 N 10492 и от 08.06.2007 N 10176 являются недействительными по тем основаниям, что с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие ЖК РФ, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
За спорный период времени истцом уплачено в счет арендных платежей за пользование спорным земельным участком 212 364 руб. 78 коп.
В существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, с учетом того, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, - не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него (например, с помощью заключения договоров аренды).
В силу принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 НК РФ).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Перечисление истцом денежных средств в счет арендных платежей за пользование земельным участком в размере 212 364 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о неуплате истцом земельного налога со ссылками ее подателя на НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Администрация приняла указанные денежные средства в счет арендных платежей за землю, а не земельного налога в отсутствие законных оснований для их уплаты. Требования истца в части взыскания 212 364 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.
Доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении исковых требований отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.
Расходы по госпошлине суд первой инстанции отнес на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Комитет считает незаконным возложение на него понесенных Обществом расходов по уплате госпошлины.
В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.
От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.
Распределение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Понесенные истцом судебные расходы не могут быть отнесены на Общество, поскольку арбитражный суд удовлетворил требование.
Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена Обществу из бюджета, так как в перечне оснований возврата государственной пошлины, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.
Суд правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил на Комитет возмещение Обществу расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 декабря 2010 года по делу N А44-4047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ Великий Новгород" в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)