Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - директора Сурженко Н.К. по протоколу от 14.12.2003; от истца - представитель не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 63461), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супромон", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2008 по делу N А43-4171/2008-8-91, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Супромон", г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 53 792 руб. 76 коп.,
что общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ООО "Городская управляющая компания N 1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супромон" (далее - ООО "Супромон") о взыскании 53 792 руб. 76 коп. долга по оплате услуг на долевое участие в содержании имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 согласно договору от 01.01.2007 N Д-978.
Решением суда от 25.06.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Супромон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" взыскан долг в сумме 53 792 руб. 76 коп.
ООО "Супромон", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя, суд необоснованно признал доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 13.08.2007 по делу А43-6021/2007-5-131, письмом истца от 23.10.2007 N 3361 подтверждено неисполнение истцом в период с 01.01.2007 по 23.10.2007 обязательств по откачке воды в технологическом подполье дома и в подвальных помещениях, расположенных у восточной стороны дома. В связи с этим заявитель считает, что размер платы подлежит снижению в соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества".
ООО "Городская управляющая компания N 1", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Городская управляющая компания N 1" и ООО "Супромон" заключен договор от 01.01.2007 N Д-978 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Дзержинск, ул. Терешковой, 6А.
Согласно пункту 2.1 договора ответчик (арендатор) обязался участвовать в расходах, связанных с содержанием многоквартирного дома, соразмерно занимаемой площади. ООО "Городская управляющая компания N 1" в соответствии с пунктом 2.2.1 договора обязалось содержать в надлежащем, технически исправном состоянии помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир, лестничные площадки, лестницы, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши и т.д.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле в общем имуществе, собственник обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
Истцом обязательства по содержанию жилого дома исполнены.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан производить оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за долевое участие в содержании жилого дома, внешних сетей, коммуникаций и придомовых территорий определена согласно постановлению администрации г. Дзержинска от 19.12.2006 N 2720 в месяц за 1 кв. м 6 руб. 01 коп. (без НДС), за всю занимаемую площадь - 4482 руб. 73 коп. (с НДС).
Стоимость услуг за спорный период определена истцом с учетом размера платы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, установленной постановлением администрации г. Дзержинска от 19.12.2006 N 2720 и согласованной сторонами в договоре.
Ответчик ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг по содержанию общего имущества жилого дома, полагая, что сумма платы в связи с этим должна быть уменьшена.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При заключении договора от 01.01.2007 N Д-978 между сторонами возникли разногласия по пунктам 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 3.4 договора, которые были переданы на разрешение арбитражного суда. Пункты 2.2.4, 2.2.5, 3.4 договора приняты в редакции, определенной в соответствии с решением арбитражного суда от 13.08.2007 по делу А43-6021/2007-5-131. По общему правилу, установленному статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Поскольку возникшие разногласия касались условий договора, не относящихся к существенным, договор от 01.01.2007 N Д-978 считается заключенным с момента подписания его сторонами.
Истец в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 оказывал ответчику услуги по содержанию жилого дома.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 01.01.2007 N Д-978 ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из условий договора, неисполнение обязательств должно подтверждаться двухсторонним актом. Данное условие ответчиком не было выполнено. Акты регистрации невыполнения работ по уборке территории дома N 6А по ул. Терешковой с восточной, южной и западной стороны, а также акты регистрации невыполнения работ по откачке воды из подвала, находящегося с восточной стороны дома N 6А по ул. Терешковой, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушение условий договора составлены без участия истца. Доказательства вызова истца для составления актов в материалы дела не представлены.
Решением арбитражного суда от 13.08.2007 по делу А43-6021/2007-5-131 также не установлены обстоятельства, касающиеся исполнения (неисполнения) истцом обязательств по договору от 01.01.2007 N Д-978. Предметом рассмотренного судом иска было требование об урегулировании разногласий по договору, вопросы исполнения условий договора не входили в предмет доказывания по делу. Более того, до момента вступления в законную силу решения суда по делу А43-6021/2007-5-131 у истца отсутствовала установленная пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора обязанность. Письмом от 23.10.2007 N 3361 истец не подтверждает факт нарушения им предусмотренных договором обязательств, поэтому данный документ также не может служить основанием для снижения стоимости услуг.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал исполнение истцом обязательств по договору надлежащим.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в сумме 53 792 руб. 76 коп.
Ссылку заявителя жалобы на пункт 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества апелляционный суд считает несостоятельной. Согласно упомянутому пункту основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт помещения является акт нарушения качества услуг и работ. Такого акта ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2008 по делу N А43-4171/2008-8-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2008 ПО ДЕЛУ N А43-4171/2008-8-91
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. по делу N А43-4171/2008-8-91
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - директора Сурженко Н.К. по протоколу от 14.12.2003; от истца - представитель не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 63461), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супромон", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2008 по делу N А43-4171/2008-8-91, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Супромон", г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 53 792 руб. 76 коп.,
установил:
что общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ООО "Городская управляющая компания N 1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супромон" (далее - ООО "Супромон") о взыскании 53 792 руб. 76 коп. долга по оплате услуг на долевое участие в содержании имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 согласно договору от 01.01.2007 N Д-978.
Решением суда от 25.06.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Супромон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" взыскан долг в сумме 53 792 руб. 76 коп.
ООО "Супромон", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя, суд необоснованно признал доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 13.08.2007 по делу А43-6021/2007-5-131, письмом истца от 23.10.2007 N 3361 подтверждено неисполнение истцом в период с 01.01.2007 по 23.10.2007 обязательств по откачке воды в технологическом подполье дома и в подвальных помещениях, расположенных у восточной стороны дома. В связи с этим заявитель считает, что размер платы подлежит снижению в соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества".
ООО "Городская управляющая компания N 1", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Городская управляющая компания N 1" и ООО "Супромон" заключен договор от 01.01.2007 N Д-978 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Дзержинск, ул. Терешковой, 6А.
Согласно пункту 2.1 договора ответчик (арендатор) обязался участвовать в расходах, связанных с содержанием многоквартирного дома, соразмерно занимаемой площади. ООО "Городская управляющая компания N 1" в соответствии с пунктом 2.2.1 договора обязалось содержать в надлежащем, технически исправном состоянии помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир, лестничные площадки, лестницы, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши и т.д.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле в общем имуществе, собственник обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
Истцом обязательства по содержанию жилого дома исполнены.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан производить оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за долевое участие в содержании жилого дома, внешних сетей, коммуникаций и придомовых территорий определена согласно постановлению администрации г. Дзержинска от 19.12.2006 N 2720 в месяц за 1 кв. м 6 руб. 01 коп. (без НДС), за всю занимаемую площадь - 4482 руб. 73 коп. (с НДС).
Стоимость услуг за спорный период определена истцом с учетом размера платы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, установленной постановлением администрации г. Дзержинска от 19.12.2006 N 2720 и согласованной сторонами в договоре.
Ответчик ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг по содержанию общего имущества жилого дома, полагая, что сумма платы в связи с этим должна быть уменьшена.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При заключении договора от 01.01.2007 N Д-978 между сторонами возникли разногласия по пунктам 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 3.4 договора, которые были переданы на разрешение арбитражного суда. Пункты 2.2.4, 2.2.5, 3.4 договора приняты в редакции, определенной в соответствии с решением арбитражного суда от 13.08.2007 по делу А43-6021/2007-5-131. По общему правилу, установленному статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Поскольку возникшие разногласия касались условий договора, не относящихся к существенным, договор от 01.01.2007 N Д-978 считается заключенным с момента подписания его сторонами.
Истец в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 оказывал ответчику услуги по содержанию жилого дома.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 01.01.2007 N Д-978 ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из условий договора, неисполнение обязательств должно подтверждаться двухсторонним актом. Данное условие ответчиком не было выполнено. Акты регистрации невыполнения работ по уборке территории дома N 6А по ул. Терешковой с восточной, южной и западной стороны, а также акты регистрации невыполнения работ по откачке воды из подвала, находящегося с восточной стороны дома N 6А по ул. Терешковой, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушение условий договора составлены без участия истца. Доказательства вызова истца для составления актов в материалы дела не представлены.
Решением арбитражного суда от 13.08.2007 по делу А43-6021/2007-5-131 также не установлены обстоятельства, касающиеся исполнения (неисполнения) истцом обязательств по договору от 01.01.2007 N Д-978. Предметом рассмотренного судом иска было требование об урегулировании разногласий по договору, вопросы исполнения условий договора не входили в предмет доказывания по делу. Более того, до момента вступления в законную силу решения суда по делу А43-6021/2007-5-131 у истца отсутствовала установленная пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора обязанность. Письмом от 23.10.2007 N 3361 истец не подтверждает факт нарушения им предусмотренных договором обязательств, поэтому данный документ также не может служить основанием для снижения стоимости услуг.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал исполнение истцом обязательств по договору надлежащим.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в сумме 53 792 руб. 76 коп.
Ссылку заявителя жалобы на пункт 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества апелляционный суд считает несостоятельной. Согласно упомянутому пункту основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт помещения является акт нарушения качества услуг и работ. Такого акта ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2008 по делу N А43-4171/2008-8-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
О.А.ЕРШОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)