Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Есикова А.Н., Мелихова Н.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ответчика) - Королевой Е.Н., представителя по доверенности от 17.08.2009 N 03-03/486ТФ,
рассмотрев 08.09.2009 в открытом судебном заседании жалобу жилищно-строительного кооператива "Работник торговли" (истца) на решение от 10.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 12.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-7728/2008,
жилищно-строительный кооператив "Работник торговли" (далее - ЖСК "Работник торговли") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о признании разногласий по тексту проекта договора N 1004057 от 01.12.2007, изложенных в протоколе разногласий от 01.02.2008, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Решением от 10.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью.
Ввиду подачи ЖСК "Работник торговли" заявления о пересмотре в порядке надзора упомянутых решения и постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 06.07.2009 N ВАС-6296/09 передал дело в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства.
В заявлении ЖСК "Работник торговли" просит отменить вынесенные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
По мнению заявителя, суды должны были рассмотреть каждое условие договора, по которому имеется разногласие, проверить его на соответствие действующему законодательству и указать, чья редакция является правильной.
В поступившем от ОАО "ТГК N 11" по факсимильной связи отзыве ответчик, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы истца, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
ЖСК "Работник торговли" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 11" возражал против удовлетворения жалобы ЖСК "Работник торговли".
Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Работник торговли" создано для управления многоквартирным домом в г. Томске по ул. Киевская, 30 и его обслуживания
10.01.2008 с сопроводительным письмом за N 28-33 ответчик направил истцу проект договора N 1004057 от 01.12.2007 на пользование тепловой энергией в горячей воде. Проект договора был подписан ЖСК "Работник торговли" с протоколом разногласий, который 08.02.2008 возвращен ОАО "ТГК N 11".
Рассмотрев протокол разногласий, ответчик 06.03.2008 представил истцу протокол согласования разногласий.
Полагая, что предложенная ЖСК "Работник торговли" редакция договора соответствует действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.
При отказе в иске суд первой инстанции определил предмет спора как урегулирование разногласий, возникших у сторон при заключении договора теплоснабжения.
Апелляционный суд посчитал, что первая инстанция вышла за пределы исковых требований, так как истец обратился с требованием о признании его разногласий соответствующими требованиям закона. Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда, указал, что данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения.
На основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор или передать на рассмотрение суда разногласия по договору.
Следовательно, в суде возможно рассмотрение споров либо о понуждении к заключению договора, либо о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.
Однако, рассматривая заявленное истцом требование, суды не определили, к какой из категории споров оно относится, возможна ли в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов способом, примененным истцом.
При необходимости суд первой инстанции вправе предложить истцу уточнить исковые требования или их дополнить.
Кроме того, в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Между тем спор по существу не рассмотрен, ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат указаний, в чьей редакции принят договор или определены спорные условия договора.
С учетом изложенного вынесенные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные выше обстоятельства и, исходя из установленного, разрешить спор по существу, а также распределить расходы на уплату государственной пошлины, связанные с рассмотрением жалобы в кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 10.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7728/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2009 N Ф04-5227/2009(18734-А45-12) ПО ДЕЛУ N А45-7728/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. N Ф04-5227/2009(18734-А45-12)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Есикова А.Н., Мелихова Н.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ответчика) - Королевой Е.Н., представителя по доверенности от 17.08.2009 N 03-03/486ТФ,
рассмотрев 08.09.2009 в открытом судебном заседании жалобу жилищно-строительного кооператива "Работник торговли" (истца) на решение от 10.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 12.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-7728/2008,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Работник торговли" (далее - ЖСК "Работник торговли") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о признании разногласий по тексту проекта договора N 1004057 от 01.12.2007, изложенных в протоколе разногласий от 01.02.2008, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Решением от 10.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью.
Ввиду подачи ЖСК "Работник торговли" заявления о пересмотре в порядке надзора упомянутых решения и постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 06.07.2009 N ВАС-6296/09 передал дело в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства.
В заявлении ЖСК "Работник торговли" просит отменить вынесенные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
По мнению заявителя, суды должны были рассмотреть каждое условие договора, по которому имеется разногласие, проверить его на соответствие действующему законодательству и указать, чья редакция является правильной.
В поступившем от ОАО "ТГК N 11" по факсимильной связи отзыве ответчик, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы истца, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
ЖСК "Работник торговли" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 11" возражал против удовлетворения жалобы ЖСК "Работник торговли".
Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Работник торговли" создано для управления многоквартирным домом в г. Томске по ул. Киевская, 30 и его обслуживания
10.01.2008 с сопроводительным письмом за N 28-33 ответчик направил истцу проект договора N 1004057 от 01.12.2007 на пользование тепловой энергией в горячей воде. Проект договора был подписан ЖСК "Работник торговли" с протоколом разногласий, который 08.02.2008 возвращен ОАО "ТГК N 11".
Рассмотрев протокол разногласий, ответчик 06.03.2008 представил истцу протокол согласования разногласий.
Полагая, что предложенная ЖСК "Работник торговли" редакция договора соответствует действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.
При отказе в иске суд первой инстанции определил предмет спора как урегулирование разногласий, возникших у сторон при заключении договора теплоснабжения.
Апелляционный суд посчитал, что первая инстанция вышла за пределы исковых требований, так как истец обратился с требованием о признании его разногласий соответствующими требованиям закона. Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда, указал, что данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения.
На основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор или передать на рассмотрение суда разногласия по договору.
Следовательно, в суде возможно рассмотрение споров либо о понуждении к заключению договора, либо о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.
Однако, рассматривая заявленное истцом требование, суды не определили, к какой из категории споров оно относится, возможна ли в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов способом, примененным истцом.
При необходимости суд первой инстанции вправе предложить истцу уточнить исковые требования или их дополнить.
Кроме того, в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Между тем спор по существу не рассмотрен, ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат указаний, в чьей редакции принят договор или определены спорные условия договора.
С учетом изложенного вынесенные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные выше обстоятельства и, исходя из установленного, разрешить спор по существу, а также распределить расходы на уплату государственной пошлины, связанные с рассмотрением жалобы в кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7728/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Н.В.МЕЛИХОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)