Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч.В., поданную в Московский городской суд 07 марта 2012 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Ч.В. к Б. о прекращении собственности, признании права на собственность и взыскании компенсации,
Ч.В. обратился в суд с иском к Б., указав, что он (Ч.В.) совместно с супругой Ч.Н. приобрел право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....., на основании справки ЖСК о выплаченном пае N..., выданной 06.04.1998 г. ЖСК "Волжский".
10.01.2008 г. Ч.Н. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры. Наследниками по закону являются истец и дети умершей (И. и Б.). После принятия наследства за Б. было признано право собственности на 1/6 долю квартиры, за Ч.В. - на 4/6 доли, за И. - 1/6 доли.
Поскольку, по мнению истца, для ответчика доля в наследстве незначительна, истец готов выплатить ему за его долю... руб..... коп. В связи с чем истец просил прекратить долевую собственность Б. на 1/6 долю квартиры, признать за Ч.В. право собственности на 1/6 долю спорной квартиры и взыскать с Ч.В. в пользу Б., в счет компенсации доли в праве собственности на спорную квартиру, денежные средства в размере.... руб..... коп.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ч.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) Ч.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ......, состоит из двух изолированных комнат 12, 5 кв. м и 16,9 кв. м, спорное жилое помещение имеет общую площадь 50,2 кв. м, жилую площадь 29,4 кв. м.
Право собственности на 1/6 долю в спорном жилом помещении было получено ответчиком на основании свидетельства, выданного нотариусом о наследования по закону после смерти матери - Ч.Н.
Право собственности на 1/6 долю в спорном жилом помещении было получено истцом на основании свидетельства, выданного нотариусом о наследования по закону после смерти жены - Ч.Н.
Право собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении было получено истцом на основании свидетельства, выданного нотариусом о выделении супружеской доли, после смерти жены - Ч.Н.
Право собственности на 1/6 долю в спорном жилом помещении было получено И. на основании свидетельства, выданного нотариусом о наследования по закону после смерти матери - Ч.Н.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает истец.
Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы Б. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .......
Б. не возражает распорядиться своей собственностью и передать 1/6 долю в праве собственности на квартиру истцу по рыночной стоимости.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет.... руб.... коп.
Исследуя представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о выкупе доли ответчика в общей собственности по балансовой стоимости, определяемой по справке БТИ, и не соответствующей рыночной стоимости доли на день оценки, ущемляет права собственника Б., который не заявлял требование о выделе его доли из общего имущества, в связи с чем лишение его (Б.) права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил норму ст. 61 ГПК РФ, а именно не принял во внимание решение Кузьминского районного суда от 24.07.2009 г. по гражданскому делу N...../2009, которым установлена стоимость наследственного имущества - квартиры, находящейся по адресу: ......, в размере.... руб..... коп., не может быть принят во внимание, так как указанная стоимость спорной квартиры является балансовой стоимостью на дату открытия наследства.
При разрешении спора суд правильно применил ст. 32 ЖК РФ, согласно которой, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения. Для цели выкупа стоимость жилого помещения должна определяться на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции.
Довод жалобы о том, что выводы экспертов о стоимости 1/6 доли спорного жилого помещения в размере... руб.... коп., не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при назначении экспертизы, судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательства по делу (оценки экспертного учреждения), в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, содержат собственную оценку истца указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование норм материального права и процессуального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Ч.В. к Б. о прекращении собственности, признании права на собственность и взыскании компенсации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2012 N 4Г/9-2107
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. N 4г/9-2107
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч.В., поданную в Московский городской суд 07 марта 2012 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Ч.В. к Б. о прекращении собственности, признании права на собственность и взыскании компенсации,
установил:
Ч.В. обратился в суд с иском к Б., указав, что он (Ч.В.) совместно с супругой Ч.Н. приобрел право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....., на основании справки ЖСК о выплаченном пае N..., выданной 06.04.1998 г. ЖСК "Волжский".
10.01.2008 г. Ч.Н. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры. Наследниками по закону являются истец и дети умершей (И. и Б.). После принятия наследства за Б. было признано право собственности на 1/6 долю квартиры, за Ч.В. - на 4/6 доли, за И. - 1/6 доли.
Поскольку, по мнению истца, для ответчика доля в наследстве незначительна, истец готов выплатить ему за его долю... руб..... коп. В связи с чем истец просил прекратить долевую собственность Б. на 1/6 долю квартиры, признать за Ч.В. право собственности на 1/6 долю спорной квартиры и взыскать с Ч.В. в пользу Б., в счет компенсации доли в праве собственности на спорную квартиру, денежные средства в размере.... руб..... коп.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ч.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) Ч.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ......, состоит из двух изолированных комнат 12, 5 кв. м и 16,9 кв. м, спорное жилое помещение имеет общую площадь 50,2 кв. м, жилую площадь 29,4 кв. м.
Право собственности на 1/6 долю в спорном жилом помещении было получено ответчиком на основании свидетельства, выданного нотариусом о наследования по закону после смерти матери - Ч.Н.
Право собственности на 1/6 долю в спорном жилом помещении было получено истцом на основании свидетельства, выданного нотариусом о наследования по закону после смерти жены - Ч.Н.
Право собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении было получено истцом на основании свидетельства, выданного нотариусом о выделении супружеской доли, после смерти жены - Ч.Н.
Право собственности на 1/6 долю в спорном жилом помещении было получено И. на основании свидетельства, выданного нотариусом о наследования по закону после смерти матери - Ч.Н.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает истец.
Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы Б. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .......
Б. не возражает распорядиться своей собственностью и передать 1/6 долю в праве собственности на квартиру истцу по рыночной стоимости.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет.... руб.... коп.
Исследуя представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о выкупе доли ответчика в общей собственности по балансовой стоимости, определяемой по справке БТИ, и не соответствующей рыночной стоимости доли на день оценки, ущемляет права собственника Б., который не заявлял требование о выделе его доли из общего имущества, в связи с чем лишение его (Б.) права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил норму ст. 61 ГПК РФ, а именно не принял во внимание решение Кузьминского районного суда от 24.07.2009 г. по гражданскому делу N...../2009, которым установлена стоимость наследственного имущества - квартиры, находящейся по адресу: ......, в размере.... руб..... коп., не может быть принят во внимание, так как указанная стоимость спорной квартиры является балансовой стоимостью на дату открытия наследства.
При разрешении спора суд правильно применил ст. 32 ЖК РФ, согласно которой, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения. Для цели выкупа стоимость жилого помещения должна определяться на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции.
Довод жалобы о том, что выводы экспертов о стоимости 1/6 доли спорного жилого помещения в размере... руб.... коп., не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при назначении экспертизы, судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательства по делу (оценки экспертного учреждения), в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, содержат собственную оценку истца указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование норм материального права и процессуального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Ч.В. к Б. о прекращении собственности, признании права на собственность и взыскании компенсации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)