Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2011 N 09АП-25586/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44605/11-52-368

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N 09АП-25586/2011-ГК

Дело N А40-44605/11-52-368

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.07.2011 г. по делу N А40-44605/11-52-368
принятое единолично судьей Григорьевым А.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (ОГРН 1084401012410, 156029, г. Кострома, ул. Никитская, д. 124)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании задолженности,
при участии представителей:
от ответчика - Лауман Э.А. по доверенности N 649/ЮД от 16.03.2011 г.
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об обязании ответчика - ФГУП "Почта России" заключить с ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" договор управления многоквартирным домом N 84 по ул. Никитская, в г. Кострома, а также о взыскании 55 115 руб. 96 коп., составляющих в том числе, задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, капитальному ремонту, штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 г. по делу N А40-44605/11-52-368 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.012009 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 84 по ул. Никитской, г. Костромы, прошедшего 24.122008 г., управление указанным домом осуществляет истец.
На первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение площадью 217,8 м 2, которое используется ответчиком в качестве почтового отделения связи.
В соответствии с ч. 1. ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 7. ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
С 01.01.2009 г. ответчик указанные выше платежи, которые в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ являются обязательными, не осуществлял. Добровольных обязательств по заключению договора управления ответчик на себя не брал, и законом такая обязанность на него не возложена.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и уклонением ответчика от заключения договора на управление многоквартирным домом.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы признал требования истца не обоснованными и отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" была выбрана на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 84, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Никитская.
Ответчик не является собственником нежилого помещения, в связи с чем, нормы ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 445 Гражданского кодекса РФ применению к нему не подлежат. За период с 01.012009 г. по настоящее время, ответчик самостоятельно привлекал 3-х лиц для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего спорного имущества.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у ФГУП "Почта России" права собственности на объект недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" было создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 г. N 1227-Р.
Таким образом, собственником имущества ФГУП "Почта России" является Российская Федерация в лице уполномоченного органа.
Данный вывод сделан судом, как указано в решении, исходя из имеющихся материалов дела, представленных ответчиком доказательств и пояснений ответчика.
Указание истца о том, что при вынесении решения суд не выяснил данное обстоятельство, что является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является необоснованным.
Оспаривая решение суда, истец также утверждает, что судом неправомерно отказано во взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В качестве подтверждения своих требований истцом был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома датированный 28.12.2009 г.
Иных документов, подтверждающих правомерность заявленных требований о взыскании штрафных санкций с 01.09.2009 г., истцом представлено не было.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, несостоятельным является довод о том, что ФГУП "Почта России", не являясь собственником помещения, не имело право самостоятельно заключать договоры по ремонту и содержанию общего имущества, в связи с чем, обязано было осуществлять плату за ремонт и содержание общего имущества истцу.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как указал ответчик в представленном отзыве, ФГУП "Почта России" за период с 01.01.2009 г. по настоящее время самостоятельно несло расходы по оплате услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 84 расположенного по адресу: г Кострома, ул. Никитская. В частности, ФГУП "Почта России" были заключен Договор на оказание услуг по уборке территории (согласно подпункту "г", пункта 11 Правил).
Также являются необоснованными требования истца о взыскании стоимости капитального ремонта в качестве самостоятельного вида платежа.
В соответствии с положениями пп. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения на счет управляющей компании возникает только у лица, заключившего договор с управляющей компанией.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 г. по делу N А40-44605/11-52-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Н.В.ЮРКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)