Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.07.2011 г. по делу N А40-44605/11-52-368
принятое единолично судьей Григорьевым А.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (ОГРН 1084401012410, 156029, г. Кострома, ул. Никитская, д. 124)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
от ответчика - Лауман Э.А. по доверенности N 649/ЮД от 16.03.2011 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об обязании ответчика - ФГУП "Почта России" заключить с ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" договор управления многоквартирным домом N 84 по ул. Никитская, в г. Кострома, а также о взыскании 55 115 руб. 96 коп., составляющих в том числе, задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, капитальному ремонту, штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 г. по делу N А40-44605/11-52-368 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.012009 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 84 по ул. Никитской, г. Костромы, прошедшего 24.122008 г., управление указанным домом осуществляет истец.
На первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение площадью 217,8 м 2, которое используется ответчиком в качестве почтового отделения связи.
В соответствии с ч. 1. ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 7. ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
С 01.01.2009 г. ответчик указанные выше платежи, которые в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ являются обязательными, не осуществлял. Добровольных обязательств по заключению договора управления ответчик на себя не брал, и законом такая обязанность на него не возложена.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и уклонением ответчика от заключения договора на управление многоквартирным домом.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы признал требования истца не обоснованными и отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" была выбрана на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 84, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Никитская.
Ответчик не является собственником нежилого помещения, в связи с чем, нормы ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 445 Гражданского кодекса РФ применению к нему не подлежат. За период с 01.012009 г. по настоящее время, ответчик самостоятельно привлекал 3-х лиц для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего спорного имущества.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у ФГУП "Почта России" права собственности на объект недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" было создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 г. N 1227-Р.
Таким образом, собственником имущества ФГУП "Почта России" является Российская Федерация в лице уполномоченного органа.
Данный вывод сделан судом, как указано в решении, исходя из имеющихся материалов дела, представленных ответчиком доказательств и пояснений ответчика.
Указание истца о том, что при вынесении решения суд не выяснил данное обстоятельство, что является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является необоснованным.
Оспаривая решение суда, истец также утверждает, что судом неправомерно отказано во взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В качестве подтверждения своих требований истцом был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома датированный 28.12.2009 г.
Иных документов, подтверждающих правомерность заявленных требований о взыскании штрафных санкций с 01.09.2009 г., истцом представлено не было.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, несостоятельным является довод о том, что ФГУП "Почта России", не являясь собственником помещения, не имело право самостоятельно заключать договоры по ремонту и содержанию общего имущества, в связи с чем, обязано было осуществлять плату за ремонт и содержание общего имущества истцу.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как указал ответчик в представленном отзыве, ФГУП "Почта России" за период с 01.01.2009 г. по настоящее время самостоятельно несло расходы по оплате услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 84 расположенного по адресу: г Кострома, ул. Никитская. В частности, ФГУП "Почта России" были заключен Договор на оказание услуг по уборке территории (согласно подпункту "г", пункта 11 Правил).
Также являются необоснованными требования истца о взыскании стоимости капитального ремонта в качестве самостоятельного вида платежа.
В соответствии с положениями пп. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения на счет управляющей компании возникает только у лица, заключившего договор с управляющей компанией.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 г. по делу N А40-44605/11-52-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2011 N 09АП-25586/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44605/11-52-368
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N 09АП-25586/2011-ГК
Дело N А40-44605/11-52-368
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.07.2011 г. по делу N А40-44605/11-52-368
принятое единолично судьей Григорьевым А.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (ОГРН 1084401012410, 156029, г. Кострома, ул. Никитская, д. 124)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
от ответчика - Лауман Э.А. по доверенности N 649/ЮД от 16.03.2011 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об обязании ответчика - ФГУП "Почта России" заключить с ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" договор управления многоквартирным домом N 84 по ул. Никитская, в г. Кострома, а также о взыскании 55 115 руб. 96 коп., составляющих в том числе, задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, капитальному ремонту, штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 г. по делу N А40-44605/11-52-368 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.012009 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 84 по ул. Никитской, г. Костромы, прошедшего 24.122008 г., управление указанным домом осуществляет истец.
На первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение площадью 217,8 м 2, которое используется ответчиком в качестве почтового отделения связи.
В соответствии с ч. 1. ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 7. ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
С 01.01.2009 г. ответчик указанные выше платежи, которые в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ являются обязательными, не осуществлял. Добровольных обязательств по заключению договора управления ответчик на себя не брал, и законом такая обязанность на него не возложена.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и уклонением ответчика от заключения договора на управление многоквартирным домом.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы признал требования истца не обоснованными и отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" была выбрана на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 84, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Никитская.
Ответчик не является собственником нежилого помещения, в связи с чем, нормы ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 445 Гражданского кодекса РФ применению к нему не подлежат. За период с 01.012009 г. по настоящее время, ответчик самостоятельно привлекал 3-х лиц для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего спорного имущества.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у ФГУП "Почта России" права собственности на объект недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" было создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 г. N 1227-Р.
Таким образом, собственником имущества ФГУП "Почта России" является Российская Федерация в лице уполномоченного органа.
Данный вывод сделан судом, как указано в решении, исходя из имеющихся материалов дела, представленных ответчиком доказательств и пояснений ответчика.
Указание истца о том, что при вынесении решения суд не выяснил данное обстоятельство, что является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является необоснованным.
Оспаривая решение суда, истец также утверждает, что судом неправомерно отказано во взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В качестве подтверждения своих требований истцом был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома датированный 28.12.2009 г.
Иных документов, подтверждающих правомерность заявленных требований о взыскании штрафных санкций с 01.09.2009 г., истцом представлено не было.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, несостоятельным является довод о том, что ФГУП "Почта России", не являясь собственником помещения, не имело право самостоятельно заключать договоры по ремонту и содержанию общего имущества, в связи с чем, обязано было осуществлять плату за ремонт и содержание общего имущества истцу.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как указал ответчик в представленном отзыве, ФГУП "Почта России" за период с 01.01.2009 г. по настоящее время самостоятельно несло расходы по оплате услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 84 расположенного по адресу: г Кострома, ул. Никитская. В частности, ФГУП "Почта России" были заключен Договор на оказание услуг по уборке территории (согласно подпункту "г", пункта 11 Правил).
Также являются необоснованными требования истца о взыскании стоимости капитального ремонта в качестве самостоятельного вида платежа.
В соответствии с положениями пп. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения на счет управляющей компании возникает только у лица, заключившего договор с управляющей компанией.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 г. по делу N А40-44605/11-52-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
И.Н.БАНИН
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Н.В.ЮРКОВА
В.И.КАТУНОВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)