Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012
по делу N А40-54503/12-159-498, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрион" (ОГРН 1050203423379, 453128, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 218-А)
к Министерству обороны Российской Федерации
Росимуществу
о взыскании 1.942.541 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Замулина Е.Л. по доверенности N 163 от 25.06.2012
от ответчика: Пакова Ю.В. по доверенности N 212/3165 от 22.09.2012
от Росимущества - не явка, извещен
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрион" с исковым заявлением к Федеральному Министерству обороны Российской Федерации, Росимуществу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2012 г. в размере 1.731.773 руб. 45 коп., пени в размере 191.158 руб. 53 коп., судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 77.308 руб. 43 коп., почтовых расходов в размере 301 руб. 06 коп. и расходов, связанных с участием представителя в судебном процессе в размере 26.591 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований к Росимуществу.
Требования к Министерству обороны Российской Федерации основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 г. по делу N А40-63678/12-152-253 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в отношении Росимущества прекращено.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Росимущества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Министерство обороны РФ от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (продавец) 18.08.2009 г. заключили государственный контракт N 180809/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество, находящееся по адресу:
- - Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Мариинский, ул. Лазурная, д. 13;
- - Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. ул. Худайбердина, д. 138 А;
- - Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. ул. Худайбердина, д. 140А.
В связи с вводом жилого дома в эксплуатацию и получением свидетельств на право собственности, дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2009 г. к государственному контракту N 180809/2 от 18.08.2009 г. внесены изменения в общие характеристики передаваемого имущества, а именно - суммарная общая площадь всего имущества (48 квартир), расположенного Республике Башкортостан, Стерлитамакский район, г. Стерлитамак, составила 2983,7 кв. м.
В соответствии с государственным контрактом N 180809/2 от 18.08.2009 г. и дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2009 г. к государственному контракту N 180809/2 от 18.08.2009 г. установлено описание и качественные характеристики квартир.
Правообладателем указанных объектов недвижимости является Российская Федерация, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Продавец в лице генерального директора ООО "Жилье" Линчук Я.П. и Государственный заказчик в лице начальника Управления государственного заказа МО РФ Андреевой М.Ю. 17.12.2009 г. подписали акт приема-передачи квартир.
Порядок управления многоквартирными домами определен разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, на основании решения собственников от 30.03.2010 г. многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. ул. Худайбердина, д. 138 А; Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. ул. Худайбердина, д. 140А, находится в управлении и обслуживании ООО "Управляющая компания "Стрион".
На основании решения собственников от 07.12.2009 г. многоквартирный дом по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Мариинский, ул. Лазурная, д. 13, также находится в управлении и обслуживании ООО "Управляющая компания "Стрион".
Из материалов дела также видно, что между ООО "Управляющая компания "Стрион" и ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" (прежнее наименование, ОАО "Башкирэнерго") заключен договор на поставку тепловой энергии N 5522 от 21.05.2007 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства производить подачу тепловой энергии в горячей воде, а ООО "Управляющая компания "Стрион" - принимать, своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику в период с 01.01.2010 по 31.01.12 оказывались жилищно-коммунальные услуги в спорных многоквартирных домах, однако ответчик уклонился от их оплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1.731.773 руб. 45 коп.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Статьей 37 ЖК РФ, установлен порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Как следует из вышеуказанного Постановления Правительства РФ, надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирном домом, обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
При этом, согласно п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений как являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, так и не являющихся таковыми, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу п. 36 Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом, в нарушение указанных выше предписаний, не представлены документы, подтверждающие утверждение решением общего собрания собственников помещений перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, таким образом, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства объема понесенных истцом затрат по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества в заявленном размере перед энергоснабжающей организацией.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку из его содержания невозможно достоверно установить размер и состав общего имущества, в отношении которого произведен расчет суммы исковых требований, и, кроме того, расчет произведен без указания размера доли ответчика в общем имуществе, исходя из которого должен рассчитываться размер подлежащих возмещению расходов, а также отсутствуют доказательства фактического исполнения истцом своих обязательств.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
Требования истца о взыскании пени в размере 191.158 руб. 53 коп., судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 77.308 руб. 43 коп., почтовых расходов в размере 301 руб. 06 коп. и расходов, связанных с участием представителя в судебном процессе в размере 26.591 руб. являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-54503/12-159-498 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрион" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 N 09АП-30198/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54503/12-159-498
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. N 09АП-30198/2012-ГК
Дело N А40-63678/12-152-253
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012
по делу N А40-54503/12-159-498, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрион" (ОГРН 1050203423379, 453128, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 218-А)
к Министерству обороны Российской Федерации
Росимуществу
о взыскании 1.942.541 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Замулина Е.Л. по доверенности N 163 от 25.06.2012
от ответчика: Пакова Ю.В. по доверенности N 212/3165 от 22.09.2012
от Росимущества - не явка, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрион" с исковым заявлением к Федеральному Министерству обороны Российской Федерации, Росимуществу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2012 г. в размере 1.731.773 руб. 45 коп., пени в размере 191.158 руб. 53 коп., судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 77.308 руб. 43 коп., почтовых расходов в размере 301 руб. 06 коп. и расходов, связанных с участием представителя в судебном процессе в размере 26.591 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований к Росимуществу.
Требования к Министерству обороны Российской Федерации основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 г. по делу N А40-63678/12-152-253 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в отношении Росимущества прекращено.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Росимущества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Министерство обороны РФ от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (продавец) 18.08.2009 г. заключили государственный контракт N 180809/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество, находящееся по адресу:
- - Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Мариинский, ул. Лазурная, д. 13;
- - Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. ул. Худайбердина, д. 138 А;
- - Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. ул. Худайбердина, д. 140А.
В связи с вводом жилого дома в эксплуатацию и получением свидетельств на право собственности, дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2009 г. к государственному контракту N 180809/2 от 18.08.2009 г. внесены изменения в общие характеристики передаваемого имущества, а именно - суммарная общая площадь всего имущества (48 квартир), расположенного Республике Башкортостан, Стерлитамакский район, г. Стерлитамак, составила 2983,7 кв. м.
В соответствии с государственным контрактом N 180809/2 от 18.08.2009 г. и дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2009 г. к государственному контракту N 180809/2 от 18.08.2009 г. установлено описание и качественные характеристики квартир.
Правообладателем указанных объектов недвижимости является Российская Федерация, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Продавец в лице генерального директора ООО "Жилье" Линчук Я.П. и Государственный заказчик в лице начальника Управления государственного заказа МО РФ Андреевой М.Ю. 17.12.2009 г. подписали акт приема-передачи квартир.
Порядок управления многоквартирными домами определен разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, на основании решения собственников от 30.03.2010 г. многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. ул. Худайбердина, д. 138 А; Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. ул. Худайбердина, д. 140А, находится в управлении и обслуживании ООО "Управляющая компания "Стрион".
На основании решения собственников от 07.12.2009 г. многоквартирный дом по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Мариинский, ул. Лазурная, д. 13, также находится в управлении и обслуживании ООО "Управляющая компания "Стрион".
Из материалов дела также видно, что между ООО "Управляющая компания "Стрион" и ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" (прежнее наименование, ОАО "Башкирэнерго") заключен договор на поставку тепловой энергии N 5522 от 21.05.2007 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства производить подачу тепловой энергии в горячей воде, а ООО "Управляющая компания "Стрион" - принимать, своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику в период с 01.01.2010 по 31.01.12 оказывались жилищно-коммунальные услуги в спорных многоквартирных домах, однако ответчик уклонился от их оплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1.731.773 руб. 45 коп.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Статьей 37 ЖК РФ, установлен порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Как следует из вышеуказанного Постановления Правительства РФ, надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирном домом, обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
При этом, согласно п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений как являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, так и не являющихся таковыми, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу п. 36 Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом, в нарушение указанных выше предписаний, не представлены документы, подтверждающие утверждение решением общего собрания собственников помещений перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, таким образом, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства объема понесенных истцом затрат по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества в заявленном размере перед энергоснабжающей организацией.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку из его содержания невозможно достоверно установить размер и состав общего имущества, в отношении которого произведен расчет суммы исковых требований, и, кроме того, расчет произведен без указания размера доли ответчика в общем имуществе, исходя из которого должен рассчитываться размер подлежащих возмещению расходов, а также отсутствуют доказательства фактического исполнения истцом своих обязательств.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
Требования истца о взыскании пени в размере 191.158 руб. 53 коп., судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 77.308 руб. 43 коп., почтовых расходов в размере 301 руб. 06 коп. и расходов, связанных с участием представителя в судебном процессе в размере 26.591 руб. являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-54503/12-159-498 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрион" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)