Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 января 2007 г. Дело N 09АП-17647/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Я., судей К., К.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Макеева-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 года по делу N А40-49012/06-91-368, принятое судьей Г., по иску ТСЖ "Макеева-1" к Департаменту имущества города Москвы, ООО "МЕГА СИСТЕМС", НП "Межведомственный научно-образовательный центр по химическим наукам" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии: от истца - Х. по доверенности от 13.06.2006, от ответчиков: ООО "МЕГА СИСТЕМС" - С.Е. по доверенности от 20.12.2006; НП "Межведомственный научно-образовательный центр по химическим наукам", Департамент имущества города Москвы - не явились,
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Макеева-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ДИгМ), некоммерческому партнерству (НП) "Межведомственный научно-образовательный центр по химическим наукам", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕГА СИСТЕМС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 25 апреля 2003 года N 1-415/03 и протокола-соглашения от 6 октября 2005 года о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 25 апреля 2003 года N 1-415/03 в виде обязания ООО "МЕГА СИСТЕМС" вернуть ДИгМ нежилые помещения площадью 900,4 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 8 - 20; 2 этаж, пом. I, комн. 1 - 21, пом. II, комн. 1 - 7, пом. III, комн. 1 - 26), расположенные по адресу: Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1.
Решением от 31 октября 2006 года в иске отказано.
При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 167, 168, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 452, 606, 610, 614, 622, 623, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с решением от 31 октября 2006 года, ТСЖ "Макеева-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "МЕГА СИСТЕМС" возражал против удовлетворения жалобы.
НП "Межведомственный научно-образовательный центр по химическим наукам", ДИгМ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель) и НП "Межведомственный научно-образовательный центр по химическим наукам" (арендатор) заключен договор от 25 апреля 2003 года N 1-415/03 аренды нежилых помещений общей площадью 900,4 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 8 - 20; 2 этаж, пом. I, комн. 1 - 21, пом. II, комн. 1 - 7, пом. III, комн. 1 - 26), расположенных по адресу: Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1, сроком действия с 7 октября 2002 года по 6 октября 2012 года. Указанный договор прошел государственную регистрацию 18 августа 2003 года за номером 77-01/41-449/2003-750.
Впоследствии, между ДИгМ, НП "Межведомственный научно-образовательный центр по химическим наукам" и ООО "МЕГА СИСТЕМС" заключен протокол-соглашение от 6 октября 2005 года о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 25 апреля 2003 года N 1-415/03. Указанный протокол-соглашение прошел государственную регистрацию 14 ноября 2005 года за номером 77-77-11/255/2005-168.
По акту сдачи-передачи от 1 сентября 2005 года НП "Межведомственный научно-образовательный центр по химическим наукам" передало ООО "МЕГА СИСТЕМС" спорные нежилые помещения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец полагает, что договор аренды от 25 апреля 2003 года N 1-415/03 и протокол-соглашение от 6 октября 2005 года к нему противоречат статье 2 Закона города Москвы от 16 апреля 1997 года N 8-28 "О правах товарищества собственников жилья по управлению и использованию объектов нежилого фонда в кондоминиуме".
Согласно указанной норме права товарищество имеет преимущественное право на аренду или приобретение в собственность на льготных условиях свободных от обязательств объектов нежилого фонда в кондоминиуме, являющихся собственностью города.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец воспользовался преимущественным правом в соответствии с указанным Законом и подавал заявки на заключение договора аренды или приобретение спорных помещений в собственность на льготных условиях в период, когда спорные помещения были свободны от каких-либо обязательств.
Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он воспользовался своим преимущественным правом и в период, когда уже были заключены оспариваемые сделки.
Кроме того, в подтверждение своего права на подачу иска, последний не представил договор управления в соответствии со статьей 3 Закона города Москвы от 16 апреля 1997 года N 8-28 "О правах товарищества собственников жилья по управлению и использованию объектов нежилого фонда в кондоминиуме", согласно которой оформление передачи прав по управлению городскими объектами нежилого фонда в кондоминиуме товариществу осуществляется путем заключения договора управления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки были заключены в соответствии с действующим гражданским законодательством и не нарушают требований статьи 2 Закона города Москвы от 16 апреля 1997 года N 8-28 "О правах товарищества собственников жилья по управлению и использованию объектов нежилого фонда в кондоминиуме". В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Довод заявителя о том, что ТСЖ "Макеева-1" является правопреемником ТСЖ "Макеево-1" только в отношении жилого комплекса по адресу: Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1 согласно передаточному акту от 23 августа 2003 года, является несостоятельным и противоречащим указанному передаточному акту.
Так из содержания передаточного акта от 23 августа 2003 года следует, что вновь возникшее юридическое лицо ТСЖ "Макеева-1" является правопреемником всех прав и обязанностей ТСЖ "Макеево-1", которыми последнее наделено действующим законодательством с момента государственной регистрации в качестве юридического лица.
Таким образом, из текста указанного передаточного акта следует, что произошло правопреемство в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, кроме указанного передаточного акта, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих произведенное правопреемство в соответствии с действующим законодательством, а также свои учредительные документы.
Кроме того, из справки ЗАО Фирма "Бизнессофт" по состоянию на 23 июня 2006 года следует, ТСЖ "Макеево-1" является действующим юридическим лицом.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ТСЖ "Макеева-1" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 года по делу N А40-49012/06-91-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Макеева-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2007, 16.01.2007 N 09АП-17647/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49012/06-91-368
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 января 2007 г. Дело N 09АП-17647/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Я., судей К., К.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Макеева-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 года по делу N А40-49012/06-91-368, принятое судьей Г., по иску ТСЖ "Макеева-1" к Департаменту имущества города Москвы, ООО "МЕГА СИСТЕМС", НП "Межведомственный научно-образовательный центр по химическим наукам" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии: от истца - Х. по доверенности от 13.06.2006, от ответчиков: ООО "МЕГА СИСТЕМС" - С.Е. по доверенности от 20.12.2006; НП "Межведомственный научно-образовательный центр по химическим наукам", Департамент имущества города Москвы - не явились,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Макеева-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ДИгМ), некоммерческому партнерству (НП) "Межведомственный научно-образовательный центр по химическим наукам", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕГА СИСТЕМС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 25 апреля 2003 года N 1-415/03 и протокола-соглашения от 6 октября 2005 года о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 25 апреля 2003 года N 1-415/03 в виде обязания ООО "МЕГА СИСТЕМС" вернуть ДИгМ нежилые помещения площадью 900,4 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 8 - 20; 2 этаж, пом. I, комн. 1 - 21, пом. II, комн. 1 - 7, пом. III, комн. 1 - 26), расположенные по адресу: Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1.
Решением от 31 октября 2006 года в иске отказано.
При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 167, 168, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 452, 606, 610, 614, 622, 623, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с решением от 31 октября 2006 года, ТСЖ "Макеева-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "МЕГА СИСТЕМС" возражал против удовлетворения жалобы.
НП "Межведомственный научно-образовательный центр по химическим наукам", ДИгМ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель) и НП "Межведомственный научно-образовательный центр по химическим наукам" (арендатор) заключен договор от 25 апреля 2003 года N 1-415/03 аренды нежилых помещений общей площадью 900,4 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 8 - 20; 2 этаж, пом. I, комн. 1 - 21, пом. II, комн. 1 - 7, пом. III, комн. 1 - 26), расположенных по адресу: Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1, сроком действия с 7 октября 2002 года по 6 октября 2012 года. Указанный договор прошел государственную регистрацию 18 августа 2003 года за номером 77-01/41-449/2003-750.
Впоследствии, между ДИгМ, НП "Межведомственный научно-образовательный центр по химическим наукам" и ООО "МЕГА СИСТЕМС" заключен протокол-соглашение от 6 октября 2005 года о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 25 апреля 2003 года N 1-415/03. Указанный протокол-соглашение прошел государственную регистрацию 14 ноября 2005 года за номером 77-77-11/255/2005-168.
По акту сдачи-передачи от 1 сентября 2005 года НП "Межведомственный научно-образовательный центр по химическим наукам" передало ООО "МЕГА СИСТЕМС" спорные нежилые помещения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец полагает, что договор аренды от 25 апреля 2003 года N 1-415/03 и протокол-соглашение от 6 октября 2005 года к нему противоречат статье 2 Закона города Москвы от 16 апреля 1997 года N 8-28 "О правах товарищества собственников жилья по управлению и использованию объектов нежилого фонда в кондоминиуме".
Согласно указанной норме права товарищество имеет преимущественное право на аренду или приобретение в собственность на льготных условиях свободных от обязательств объектов нежилого фонда в кондоминиуме, являющихся собственностью города.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец воспользовался преимущественным правом в соответствии с указанным Законом и подавал заявки на заключение договора аренды или приобретение спорных помещений в собственность на льготных условиях в период, когда спорные помещения были свободны от каких-либо обязательств.
Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он воспользовался своим преимущественным правом и в период, когда уже были заключены оспариваемые сделки.
Кроме того, в подтверждение своего права на подачу иска, последний не представил договор управления в соответствии со статьей 3 Закона города Москвы от 16 апреля 1997 года N 8-28 "О правах товарищества собственников жилья по управлению и использованию объектов нежилого фонда в кондоминиуме", согласно которой оформление передачи прав по управлению городскими объектами нежилого фонда в кондоминиуме товариществу осуществляется путем заключения договора управления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки были заключены в соответствии с действующим гражданским законодательством и не нарушают требований статьи 2 Закона города Москвы от 16 апреля 1997 года N 8-28 "О правах товарищества собственников жилья по управлению и использованию объектов нежилого фонда в кондоминиуме". В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Довод заявителя о том, что ТСЖ "Макеева-1" является правопреемником ТСЖ "Макеево-1" только в отношении жилого комплекса по адресу: Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1 согласно передаточному акту от 23 августа 2003 года, является несостоятельным и противоречащим указанному передаточному акту.
Так из содержания передаточного акта от 23 августа 2003 года следует, что вновь возникшее юридическое лицо ТСЖ "Макеева-1" является правопреемником всех прав и обязанностей ТСЖ "Макеево-1", которыми последнее наделено действующим законодательством с момента государственной регистрации в качестве юридического лица.
Таким образом, из текста указанного передаточного акта следует, что произошло правопреемство в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, кроме указанного передаточного акта, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих произведенное правопреемство в соответствии с действующим законодательством, а также свои учредительные документы.
Кроме того, из справки ЗАО Фирма "Бизнессофт" по состоянию на 23 июня 2006 года следует, ТСЖ "Макеево-1" является действующим юридическим лицом.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ТСЖ "Макеева-1" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 года по делу N А40-49012/06-91-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Макеева-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)