Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе Т.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу К. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 52139 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" в сумме 15000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - 1764 руб. 17 коп., а всего 78903 руб. 17 коп. (семьдесят восемь тысяч девятьсот три рубля 17 копеек),
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к Т., в котором просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 89200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., моральный ущерб в размере 10000 руб.
В обоснование иска указал, что 06 апреля 2010 года произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. .... в которой он проживает с семьей. В результате залива в прихожей пострадали потолок, стены, пол. Залив произошел в результате того, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., которая принадлежит ответчице, лопнул вентиль центрального отопления.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры истца - в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 52139 руб., расходы на проведение двух экспертиз в общей сумме 30000 руб., моральный вред в размере 10000 руб. и судебные расходы.
Ответчица Т. иск не признала, указала, что залив квартиры истца произошел не по ее вине, а в результате порчи санитарно-технического оборудования, которое находится не ее в квартире, а является общим имуществом в многоквартирном доме, отвечать перед истцом должна эксплуатирующая организация.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Т.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т. и ее представителя Д., возражения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела К. является нанимателем квартиры N ... - а в ... ул. в г. Москве.
06 апреля 2010 г. произошел залив его квартиры водой из вышерасположенной квартиры.
Из акта комиссии ООО "Капстрой-К" от 06.04.2010 г. усматривается, что причиной залива явился тот факт, что в квартире 97 лопнул вентиль на стояке центрального отопления (л.д. 8).
Согласно заключения эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива по причине выхода из строя вентиля центрального отопления в квартире 97, составляет 52139 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, возлагая на ответчицу Т. обязанность по возмещению материального вреда истцу, суд необоснованно не исследовал вопрос, связанный с установлением виновного лица в причинении вреда.
Довод ответчицы Т. о том, что кран, в результате повреждения которого произошла протечка, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за его обслуживание и исправную работу несет эксплуатирующая организация по мнению суда, не явился основанием для освобождения ее от ответственности в виде взыскания убытков.
Вместе с тем, с учетом возражений ответчика по отнесению стояка отопления и расположенного на нем запорного крана к общему имуществу многоквартирного дома, судом немотивированно было отклонено, доводы ответчицы заслуживали должного внимания со стороны суда при исследовании доказательств по настоящему делу, поскольку они не противоречили п. 6 Правил содержания имущества многоквартирного дома утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования.
В соответствии с п. 16 названного Постановления, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Между тем вопрос о том, был ли заключен договор управления многоквартирным домом, суд не выяснил. Не привлек к участию в дела в качестве соответчика управляющую компанию, не проверил ее полномочия, т.е. не проверил надлежащим образом доводы ответчицы.
Кроме того, в материалах дела не содержатся данные о принадлежности квартиры ответчице Т.
С кассационной жалобой представлена копия договора на управление многоквартирным домом от 31.12.2010 г. заключенного между управляющей компанией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино и Д. - собственником квартиры N ... г. Москвы, в котором определены права и обязанности участников договора.
Данный договор не был истребован и исследован судом. Надлежащие участники спорных правоотношений не были правильно определены.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что истец с семьей длительное время проживают в не отремонтированном жилом помещении, испытывая неудобства.
Между тем, в чем заключается нарушение личных неимущественных прав истца, суд не установил. Из выводов суда следует, что компенсация морального вреда определена в связи с причинением имущественного ущерба, тогда как действующим законодательством в данном конкретном случае не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба.
Учитывая изложенное, коллегия находит, что значимые для дела обстоятельства судом не были установлены правильно, неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение процессуальных норм, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства по делу, привлечь к участию в деле надлежащие стороны, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Управляющей организации - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19695
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19695
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе Т.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу К. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 52139 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" в сумме 15000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - 1764 руб. 17 коп., а всего 78903 руб. 17 коп. (семьдесят восемь тысяч девятьсот три рубля 17 копеек),
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к Т., в котором просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 89200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., моральный ущерб в размере 10000 руб.
В обоснование иска указал, что 06 апреля 2010 года произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. .... в которой он проживает с семьей. В результате залива в прихожей пострадали потолок, стены, пол. Залив произошел в результате того, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., которая принадлежит ответчице, лопнул вентиль центрального отопления.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры истца - в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 52139 руб., расходы на проведение двух экспертиз в общей сумме 30000 руб., моральный вред в размере 10000 руб. и судебные расходы.
Ответчица Т. иск не признала, указала, что залив квартиры истца произошел не по ее вине, а в результате порчи санитарно-технического оборудования, которое находится не ее в квартире, а является общим имуществом в многоквартирном доме, отвечать перед истцом должна эксплуатирующая организация.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Т.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т. и ее представителя Д., возражения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела К. является нанимателем квартиры N ... - а в ... ул. в г. Москве.
06 апреля 2010 г. произошел залив его квартиры водой из вышерасположенной квартиры.
Из акта комиссии ООО "Капстрой-К" от 06.04.2010 г. усматривается, что причиной залива явился тот факт, что в квартире 97 лопнул вентиль на стояке центрального отопления (л.д. 8).
Согласно заключения эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива по причине выхода из строя вентиля центрального отопления в квартире 97, составляет 52139 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, возлагая на ответчицу Т. обязанность по возмещению материального вреда истцу, суд необоснованно не исследовал вопрос, связанный с установлением виновного лица в причинении вреда.
Довод ответчицы Т. о том, что кран, в результате повреждения которого произошла протечка, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за его обслуживание и исправную работу несет эксплуатирующая организация по мнению суда, не явился основанием для освобождения ее от ответственности в виде взыскания убытков.
Вместе с тем, с учетом возражений ответчика по отнесению стояка отопления и расположенного на нем запорного крана к общему имуществу многоквартирного дома, судом немотивированно было отклонено, доводы ответчицы заслуживали должного внимания со стороны суда при исследовании доказательств по настоящему делу, поскольку они не противоречили п. 6 Правил содержания имущества многоквартирного дома утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования.
В соответствии с п. 16 названного Постановления, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Между тем вопрос о том, был ли заключен договор управления многоквартирным домом, суд не выяснил. Не привлек к участию в дела в качестве соответчика управляющую компанию, не проверил ее полномочия, т.е. не проверил надлежащим образом доводы ответчицы.
Кроме того, в материалах дела не содержатся данные о принадлежности квартиры ответчице Т.
С кассационной жалобой представлена копия договора на управление многоквартирным домом от 31.12.2010 г. заключенного между управляющей компанией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино и Д. - собственником квартиры N ... г. Москвы, в котором определены права и обязанности участников договора.
Данный договор не был истребован и исследован судом. Надлежащие участники спорных правоотношений не были правильно определены.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что истец с семьей длительное время проживают в не отремонтированном жилом помещении, испытывая неудобства.
Между тем, в чем заключается нарушение личных неимущественных прав истца, суд не установил. Из выводов суда следует, что компенсация морального вреда определена в связи с причинением имущественного ущерба, тогда как действующим законодательством в данном конкретном случае не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба.
Учитывая изложенное, коллегия находит, что значимые для дела обстоятельства судом не были установлены правильно, неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение процессуальных норм, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства по делу, привлечь к участию в деле надлежащие стороны, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Управляющей организации - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)