Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Никиташина Д.В. (доверенность от 14.11.2011 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6656/2012) ТСЖ "Невский Дом"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-58204/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Невский Дом"
к ООО "Бермин"
о взыскании пеней
установил:
Товарищество собственников жилья "Невский Дом" (197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 48, корпус 3, ОГРН 1037832021479, далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бермин" (192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, 35, 2, ОГРН 1037835032773, далее - Фирма, подрядчик) о взыскании 257 062 руб. 25 коп. пени за просрочку окончания работ на 180 дней (с 02.12.2010 по 29.05.2011), начисленных на основании пункта 10.3 договора от 12.07.2010 N 157-10 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-58204/2011 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что пунктом 5.2.5 договора ответчик гарантировал обеспечение сдачи объекта в установленные договором сроки. Поскольку ответчик нарушил установленный срок окончания работ, он обязан уплатить истцу пени на основании пункта 10.3 договора.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с учетом положений пункта 2.1 подрядчик смог приступить к работам только 21.10.2010 г., то есть через 103 дня после заключения договора. При этом девятинедельный срок истекал 23.12.2010 г., то есть позже, нежели установлено в договоре - 01.12.2010 г. Ответчик полагает, что срок выполнения работ в договоре не может считаться установленным, следовательно, в силу требований статей 432, 708 ГК РФ договор N 157-10 от 12.07.2010 г. считается незаключенным и истец не может заявлять требование о взыскании неустойки на основании договора. Кроме того, фактический срок окончания работ по договору определяется также тем, что сторонами была установлена необходимость проведения дополнительных работ, установленных в акте N 2 от 22.02.2011 г. Особенностью дополнительных работ является то, что согласно СНиП 3.04.01-87 пункт 3.12 окраска фасадов может производиться при температуре не ниже +5 градусов. В 2011 г. устойчивая температура свыше +5 установилась после 25 апреля 2011 г., что подтверждает обоснованность срока сдачи всех работ по акту сдачи-приемки - 31 мая 2011 г.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 12.07.2010 г. между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 157-10 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 48, корпус 3.
Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на основании протокола об итогах открытого конкурса от 28.06.2010 г. (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено начало выполнения работ с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Срок окончания работ через 9 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010 г.
30 мая 2011 г. между сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту. Довод о незаключенности договора отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку весь объем работ по договору выполнен, работы приняты, расчеты по ним проведены. Указанные возражения применительно к рассматриваемому делу носят формальный характер и на правильность принятого решения не влияют.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за просрочку срока окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора до фактического исполнения обязательств.
Полагая, что подрядчик допустил нарушение срока сдачи работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании неустойки в размере 257 062 руб. 25 коп. за просрочку окончания работ на 180 дней за период с 02.12.2010 по 29.05.2011 г.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).
С учетом положений пункта 2.1 подрядчик смог приступить к работам только 21.10.2010 г., то есть через 103 дня после заключения договора. При этом девятинедельный срок истекал 23.12.2010 г., то есть позже, нежели установлено в договоре - 01.12.2010 г.
Принимая во внимание, что истец в исковом заявлении сам указывает на начало срока выполнения работ по договору только с 21.10.2010 (а в данном случае начало течения этого срока не зависело от каких-либо действий ответчика), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом объема работ, а также продолжительности периода их выполнения, установленному самими сторонами в пункте 2.1 Договора (9 недель), у подрядчика отсутствовала реальная возможность завершить их к 01.12.2012.
Указанный 9-недельный срок истекал 23.12.2010, т.е. большая часть работ по договору, включающих в себя согласно смете, в частности, смену существующих рулонных кровель жилого дома, должны были быть осуществлены ответчиком после начала отопительного сезона 2010 - 2011 годов, что привело бы к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в этом здании.
Согласно распоряжению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 10.05.2011 N 69 отопительный сезон 2010-2011 годов окончился с 00 час. 00 мин. 12.05.2011.
Кроме того, фактический срок окончания работ по договору определяется также тем, что сторонами была установлена необходимость проведения дополнительных работ, установленных в акте N 2 от 22.02.2011 г.
Особенностью дополнительных работ является то, что согласно СНиП 3.04.01-87 пункт 3.12 окраска фасадов может производиться при температуре не ниже +5 градусов. В 2011 г. устойчивая температура свыше +5 установилась после 25 апреля 2011 г., что подтверждает обоснованность срока сдачи всех работ по акту сдачи-приемки - 31 мая 2011 г.
Согласно материалам дела работы по договору окончены ответчиком 30.05.2011, т.е. в разумный срок.
С учетом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 г. по делу N А56-58204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-58204/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N А56-58204/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Никиташина Д.В. (доверенность от 14.11.2011 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6656/2012) ТСЖ "Невский Дом"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-58204/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Невский Дом"
к ООО "Бермин"
о взыскании пеней
установил:
Товарищество собственников жилья "Невский Дом" (197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 48, корпус 3, ОГРН 1037832021479, далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бермин" (192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, 35, 2, ОГРН 1037835032773, далее - Фирма, подрядчик) о взыскании 257 062 руб. 25 коп. пени за просрочку окончания работ на 180 дней (с 02.12.2010 по 29.05.2011), начисленных на основании пункта 10.3 договора от 12.07.2010 N 157-10 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-58204/2011 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что пунктом 5.2.5 договора ответчик гарантировал обеспечение сдачи объекта в установленные договором сроки. Поскольку ответчик нарушил установленный срок окончания работ, он обязан уплатить истцу пени на основании пункта 10.3 договора.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с учетом положений пункта 2.1 подрядчик смог приступить к работам только 21.10.2010 г., то есть через 103 дня после заключения договора. При этом девятинедельный срок истекал 23.12.2010 г., то есть позже, нежели установлено в договоре - 01.12.2010 г. Ответчик полагает, что срок выполнения работ в договоре не может считаться установленным, следовательно, в силу требований статей 432, 708 ГК РФ договор N 157-10 от 12.07.2010 г. считается незаключенным и истец не может заявлять требование о взыскании неустойки на основании договора. Кроме того, фактический срок окончания работ по договору определяется также тем, что сторонами была установлена необходимость проведения дополнительных работ, установленных в акте N 2 от 22.02.2011 г. Особенностью дополнительных работ является то, что согласно СНиП 3.04.01-87 пункт 3.12 окраска фасадов может производиться при температуре не ниже +5 градусов. В 2011 г. устойчивая температура свыше +5 установилась после 25 апреля 2011 г., что подтверждает обоснованность срока сдачи всех работ по акту сдачи-приемки - 31 мая 2011 г.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 12.07.2010 г. между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 157-10 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 48, корпус 3.
Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на основании протокола об итогах открытого конкурса от 28.06.2010 г. (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено начало выполнения работ с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Срок окончания работ через 9 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010 г.
30 мая 2011 г. между сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту. Довод о незаключенности договора отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку весь объем работ по договору выполнен, работы приняты, расчеты по ним проведены. Указанные возражения применительно к рассматриваемому делу носят формальный характер и на правильность принятого решения не влияют.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за просрочку срока окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора до фактического исполнения обязательств.
Полагая, что подрядчик допустил нарушение срока сдачи работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании неустойки в размере 257 062 руб. 25 коп. за просрочку окончания работ на 180 дней за период с 02.12.2010 по 29.05.2011 г.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).
С учетом положений пункта 2.1 подрядчик смог приступить к работам только 21.10.2010 г., то есть через 103 дня после заключения договора. При этом девятинедельный срок истекал 23.12.2010 г., то есть позже, нежели установлено в договоре - 01.12.2010 г.
Принимая во внимание, что истец в исковом заявлении сам указывает на начало срока выполнения работ по договору только с 21.10.2010 (а в данном случае начало течения этого срока не зависело от каких-либо действий ответчика), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом объема работ, а также продолжительности периода их выполнения, установленному самими сторонами в пункте 2.1 Договора (9 недель), у подрядчика отсутствовала реальная возможность завершить их к 01.12.2012.
Указанный 9-недельный срок истекал 23.12.2010, т.е. большая часть работ по договору, включающих в себя согласно смете, в частности, смену существующих рулонных кровель жилого дома, должны были быть осуществлены ответчиком после начала отопительного сезона 2010 - 2011 годов, что привело бы к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в этом здании.
Согласно распоряжению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 10.05.2011 N 69 отопительный сезон 2010-2011 годов окончился с 00 час. 00 мин. 12.05.2011.
Кроме того, фактический срок окончания работ по договору определяется также тем, что сторонами была установлена необходимость проведения дополнительных работ, установленных в акте N 2 от 22.02.2011 г.
Особенностью дополнительных работ является то, что согласно СНиП 3.04.01-87 пункт 3.12 окраска фасадов может производиться при температуре не ниже +5 градусов. В 2011 г. устойчивая температура свыше +5 установилась после 25 апреля 2011 г., что подтверждает обоснованность срока сдачи всех работ по акту сдачи-приемки - 31 мая 2011 г.
Согласно материалам дела работы по договору окончены ответчиком 30.05.2011, т.е. в разумный срок.
С учетом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 г. по делу N А56-58204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)