Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Монтажник" на решение от 17.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А70-3170/5-2007 по иску ТСЖ "Монтажник" к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Трест "Уралэнергомонтаж", открытому акционерному обществу (ОАО) "Концерн "Спецмонтаж",
установил:
ТСЖ "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж", ОАО "Концерн "Спецмонтаж" о признании права собственности на квартиру N 109 дома N 10 по ул. Моторостроителей в г. Тюмени общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м. на основании договора от 29.06.95 N 1, акта приема-передачи от 09.02.98, дополнения к договору от 14.08.2000 и акта приема-передачи от 14.08.2000, соглашения об изменении условий договора от 02.09.2000 и акта приема-передачи от 02.09.2000.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение было передано истцу в безвозмездное пользование ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж" для размещения ТСЖ "Монтажник" и его служб. В правовое обоснование истцом указаны статьи 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.12.2007 решение оставлено без изменения.
С принятыми судебными актами не согласен истец - ТСЖ "Монтажник", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Заявитель считает, что договор от 29.06.95 N 1 не подлежал обязательному нотариальному удостоверению, так как на момент его заключения он являлся предварительным.
Полагает, что суд не принял во внимание довод истца о том, что в силу Закона Тюменской области от 05.07.2000 N 197 "О регулировании жилищных отношений в Тюменской области" застройщики жилых домов при строительстве обязаны были создавать специальные фонды для передачи их обслуживающим организациям.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Тюменское Монтажное Управление АОЗТ "Трест "Уралэнергомонтаж" (заказчик) и товарищество владельцев квартир "Кондоминиум "Монтажник" подписали договор от 29.06.95 N 1, в соответствии с которым заказчик передает на эксплуатацию, ремонт и содержание жилищный фонд и прилегающую территорию подрядчику.
09.02.98 между товариществом владельцев квартир "Монтажник" и АОЗТ "Трест "Уралэнергомонтаж", реорганизованного в ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж", составлен акт приема-передачи единого комплекса недвижимого имущества -кондоминиума, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 10.
На момент составления указанного акта право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за АОЗТ "Трест "Уралэнергомонтаж".
14.08.2000 стороны заключили дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи от 20.08.2000 о передаче истцу в безвозмездное пользование указанной квартиры.
Соглашением от 02.09.2000 об изменении условий договора от 29.06.95 N 1 сторонами предусмотрена безвозмездная передача истцу в собственность спорной квартиры.
Обязательство по передаче квартиры истцу АОЗТ "Трест "Уралэнергомонтаж" в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнено. Регистрация перехода права собственности не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 29.06.95 N 1 и дополнительное соглашение к нему от 02.09.2000 содержит элементы сделки дарения недвижимого имущества, поэтому подлежит государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о незаключенности договора.
При этом суд руководствовался нормами статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, исключив вывод из мотивировочной части решения о наличии права собственности на спорную квартиру у ОАО "Концерн "Спецмонтаж" на основании регистрационного удостоверения от 18.01.96. Указанное регистрационное удостоверение подтверждает наличие права собственности у ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж".
Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить арбитражному суду доказательства того, что является собственником спорного имущества на законном основании.
Договор от 29.06.95 N 1, акт приема-передачи от 09.02.98, дополнение к договору от 14.08.2000, акт приема-передачи от 20.08.2000, соглашение от 02.09.2000 были исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом.
Суд первой инстанции и апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 29.06.95 и дополнительное соглашение к нему от 02.09.2000 в отсутствие государственной регистрации не подтверждают возникновение права собственности истца на спорное имущество.
Фактически передача квартиры на основании дополнительного соглашения от 02.09.2000 не произведена. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж".
При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал истцу в признании права собственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда первой инстанции и апелляционного суда не опровергают и не подтверждаются материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому решение от 17.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А70-3170/5-2007 следует оставить без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А70-3170/5-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монтажник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2008 N Ф04-1866/2008(2261-А70-38) ПО ДЕЛУ N А70-3170/5-2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N Ф04-1866/2008(2261-А70-38)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Монтажник" на решение от 17.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А70-3170/5-2007 по иску ТСЖ "Монтажник" к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Трест "Уралэнергомонтаж", открытому акционерному обществу (ОАО) "Концерн "Спецмонтаж",
установил:
ТСЖ "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж", ОАО "Концерн "Спецмонтаж" о признании права собственности на квартиру N 109 дома N 10 по ул. Моторостроителей в г. Тюмени общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м. на основании договора от 29.06.95 N 1, акта приема-передачи от 09.02.98, дополнения к договору от 14.08.2000 и акта приема-передачи от 14.08.2000, соглашения об изменении условий договора от 02.09.2000 и акта приема-передачи от 02.09.2000.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение было передано истцу в безвозмездное пользование ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж" для размещения ТСЖ "Монтажник" и его служб. В правовое обоснование истцом указаны статьи 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.12.2007 решение оставлено без изменения.
С принятыми судебными актами не согласен истец - ТСЖ "Монтажник", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Заявитель считает, что договор от 29.06.95 N 1 не подлежал обязательному нотариальному удостоверению, так как на момент его заключения он являлся предварительным.
Полагает, что суд не принял во внимание довод истца о том, что в силу Закона Тюменской области от 05.07.2000 N 197 "О регулировании жилищных отношений в Тюменской области" застройщики жилых домов при строительстве обязаны были создавать специальные фонды для передачи их обслуживающим организациям.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Тюменское Монтажное Управление АОЗТ "Трест "Уралэнергомонтаж" (заказчик) и товарищество владельцев квартир "Кондоминиум "Монтажник" подписали договор от 29.06.95 N 1, в соответствии с которым заказчик передает на эксплуатацию, ремонт и содержание жилищный фонд и прилегающую территорию подрядчику.
09.02.98 между товариществом владельцев квартир "Монтажник" и АОЗТ "Трест "Уралэнергомонтаж", реорганизованного в ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж", составлен акт приема-передачи единого комплекса недвижимого имущества -кондоминиума, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 10.
На момент составления указанного акта право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за АОЗТ "Трест "Уралэнергомонтаж".
14.08.2000 стороны заключили дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи от 20.08.2000 о передаче истцу в безвозмездное пользование указанной квартиры.
Соглашением от 02.09.2000 об изменении условий договора от 29.06.95 N 1 сторонами предусмотрена безвозмездная передача истцу в собственность спорной квартиры.
Обязательство по передаче квартиры истцу АОЗТ "Трест "Уралэнергомонтаж" в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнено. Регистрация перехода права собственности не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 29.06.95 N 1 и дополнительное соглашение к нему от 02.09.2000 содержит элементы сделки дарения недвижимого имущества, поэтому подлежит государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о незаключенности договора.
При этом суд руководствовался нормами статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, исключив вывод из мотивировочной части решения о наличии права собственности на спорную квартиру у ОАО "Концерн "Спецмонтаж" на основании регистрационного удостоверения от 18.01.96. Указанное регистрационное удостоверение подтверждает наличие права собственности у ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж".
Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить арбитражному суду доказательства того, что является собственником спорного имущества на законном основании.
Договор от 29.06.95 N 1, акт приема-передачи от 09.02.98, дополнение к договору от 14.08.2000, акт приема-передачи от 20.08.2000, соглашение от 02.09.2000 были исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом.
Суд первой инстанции и апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 29.06.95 и дополнительное соглашение к нему от 02.09.2000 в отсутствие государственной регистрации не подтверждают возникновение права собственности истца на спорное имущество.
Фактически передача квартиры на основании дополнительного соглашения от 02.09.2000 не произведена. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж".
При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал истцу в признании права собственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда первой инстанции и апелляционного суда не опровергают и не подтверждаются материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому решение от 17.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А70-3170/5-2007 следует оставить без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А70-3170/5-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монтажник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)