Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьего лица
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2009 по делу N А82-8052/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третье лицо: Мэрия города Ярославля,
о признании недействительными решения и предписания в части,
общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО РГ "ДРИМ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 23.12.2008 по делу N 03-03/25-08 (далее - Решение, оспариваемое решение) в части вывода УФАС о наличии в действиях Мэрии города Ярославля по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО РГ "ДРИМ" N 0675-ф/07 от 20.11.2007 на основании согласований собственников жилых домов, не соответствующих требованиям закона, нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания УФАС от 23.12.2008 по делу N 03-03/25-08 (далее - Предписание) в части аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции N 0675-ф/2007 от 20.11.2007 относительно рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 60 (далее - спорная рекламная конструкция).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2009 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО РГ "ДРИМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с частями 11, 12 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в Департамент социально-экономического развития мэрии города Ярославля (далее - Департамент) были представлены все документы, необходимые и достаточные для принятия решения о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции. ООО РГ "ДРИМ" представило документы, подтверждающие согласие собственников жилого дома N 60 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля на установку рекламы Общества.
Обществом получено согласие большинства собственников помещений указанного жилого дома, в распоряжении Общества находятся документы, подтверждающие легитимность общего собрания собственников квартир, проведенного 24.08.2007. Список жильцов дома, приложенный к письму о согласии на установку рекламной конструкции, подтверждает положительный ответ 67 собственников квартир на предложение о размещении рекламы, получено согласие Администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля и ДЭЗ Дзержинского района, уполномоченных осуществлять правомочия собственника в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности.
По мнению заявителя, антимонопольный орган должен был привлечь Общество к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку решением и предписанием УФАС затронуты и нарушены права и законные интересы Общества (приняты акты, направленные на аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции). В нарушение статьи 42 Закона о защите конкуренции ООО РГ "ДРИМ" не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В нарушение пункта 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции оспариваемые решение и предписание не были высланы заявителю.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Мэрия города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию, занятую в суде первой инстанции.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФАС и Мэрия города Ярославля просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.10.2007 ООО РГ "ДРИМ" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции регистрационный номер 880-ф (т. 1 л.д. 81). В указанном заявлении в сведениях о месте установки рекламной конструкции указано: район - Дзержинский, местоположение - Ленинградский проспект, д. 60, тип - реклама на фасаде, освещенность - наружная, размеры 9 м x 20 м, площадь 180 кв.м., владелец места установки МУ ДЕЗ Дзержинского района.
С заявлением Обществом представлены приложения, в том числе: подтверждение в письменной форме согласия собственников недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, а именно: отметка Главы Территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля от 11.10.2007 на запросе ООО РГ "ДРИМ" о согласовании установки рекламной конструкции на торце дома N 60 по Ленинградскому проспекту (т. 1 л.д. 82) и отметка Директора ДЕЗ Дзержинского района от 02.10.2007 на запросе ООО Рекламно-информационное агентство "ДРИМ" о согласовании установки спорной рекламной конструкции на торце дома N 60 по Ленинградскому проспекту (т. 1 л.д. 83), письмо за подписью старосты дома N 60 Крутилина В.Н. от 02.10.2007 в котором указано, что жители дома N 60 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля большинством голосов согласны на установку рекламы на торце дома. Прилагается список опрошенных жителей (по квартирам). К письму старосты дома N 60 по Ленинградскому проспекту приложены три опросных листа под заголовком: "список жильцов дома N 60 по Ленинградскому проспекту, согласных на установку рекламы на ____ нашего дома только для РГ "ДРИМ". Список содержит указание на номер квартиры, фамилию и подпись.
20.11.2007 Мэрия города Ярославля выдала ООО РГ "ДРИМ" разрешение на установку рекламной конструкции N 0675-ф/07 (тип - реклама на фасаде здания, размер - 9 x 20, площадь информационного поля - 180 кв.м., месторасположение - Дзержинский район, Ленинградский проспект, 60, собственник недвижимого имущества - места присоединения рекламной конструкции - собственники дома). Разрешение выдано на срок с 21.11.2007 по 20.11.2012.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" от 12.12.2007 вх. N 2889 УФАС возбуждено дело N 03-03/25-08 о нарушении Мэрией города Ярославля части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Решением Управления от 23.12.2008 Мэрия города Ярославля признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Принято решение выдать Мэрии города Ярославля предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Из текста Решения антимонопольного органа следует, что согласие собственников жилых помещений, представленное Обществом, не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и данным, представленным МУ "Ярославльобщежитие" (ответ на запрос УФАС от 04.12.2008 N 5375/03-04 (т. 1 л.д. 60-63), а именно списку собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу Ленинградский проспект, д. 60. Из представленного протокола согласования собственников дома нельзя сделать вывод о том, являются ли собственниками помещений проголосовавшие лица, и какое количество голосов от общего числа голосов проголосовало "за" размещение рекламной конструкции на фасаде данного дома. Часть квартир находится в муниципальной собственности.
Управление пришло к выводу, что выданные на основании подобных протоколов разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций незаконны.
Действия Мэрии города Ярославля по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе ООО РГ "ДРИМ" по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, дом 60 на основании согласований собственников помещений, не соответствующих требованиям ЖК РФ, квалифицированы антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Предписанием антимонопольного органа от 23.12.2008 Мэрии города Ярославля предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: аннулировать разрешения на установку рекламных конструкций, в том числе N 0675-ф/07 от 20.11.2007, выданных на основании согласований собственников жилых домов, не соответствующих требованиям ЖК РФ. При обращении заявителей за выдачей разрешений на установку рекламной конструкции оформить разрешения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Об исполнении предписания сообщить до 14.03.2009.
Во исполнение предписания УФАС приказом директора Департамента от 19.02.2009 N 18 разрешение N 0675-ф/07 от 20.11.2007, выданное ООО РГ "ДРИМ" на установку рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 60, аннулировано (т. 1 л.д. 8), о чем заявитель уведомлен 09.04.2009 (т. 1 л.д. 7).
Не согласившись с решением УФАС в части вывода о наличии в действиях Мэрии города Ярославля по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО РГ "ДРИМ" N 0675-ф/07 от 20.11.2007 на основании согласований собственников жилых домов, не соответствующих требованиям закона, нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и с предписанием УФАС в части аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции N 0675-ф/2007 от 20.11.2007 относительно рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 60, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не было представлено в орган местного самоуправления решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое и оформленное в установленном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагается, в том числе подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество) (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 47 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 47 ЖК РФ установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).
Материалы дела показывают, что Обществом с заявлением о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции не было представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое и оформленное в установленном законом порядке.
Письмо старосты дома N 60 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля без даты доказательством принятия собственниками решения в установленном законом порядке не является, поскольку из данного письма следует, что опрошены жильцы дома, а не собственники. Из 200 квартир данного жилого дома собраны подписи жильцов 68 квартир, при этом отсутствуют сведения о том, являются ли данные жильцы собственниками помещений или нанимателями, отсутствуют сведения о количестве голосов, которыми обладает каждое лицо, расписавшееся в списках жильцов, согласных на установку рекламы ООО РГ "ДРИМ".
В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на получение положительного ответа 67 собственников квартир, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, в представленных списках не указано.
Кроме того, в представленных списках опрошенных жителей отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; отсутствует решение по каждому вопросу повестки дня, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из списков жильцов не следует, согласие на установку рекламы на какой части общего имущества многоквартирного дома выражено жильцами.
Заявитель в тексте апелляционной жалобы утверждает, что Обществом было получено согласие большинства собственников помещений в многоквартирном жилом доме, однако доказательств представления с заявлением о выдаче разрешения решения собственников, принятого не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что УФАС при принятии решения руководствовалось списком собственников жилых и нежилых помещений на 08.08.2006 не свидетельствуют о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов.
Доказательств того, что в Мэрию города Ярославля вместе с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции были представлены списки собственников по состоянию на 08.08.2006 (т. 1 л.д. 60) либо по состоянию на 02.10.2007 (т. 2 л.д. 11), материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что представленные списки жильцов ни по форме, ни по содержанию не соответствовали вышеперечисленным требованиям ЖК РФ, у суда отсутствуют основания полагать, что у Мэрии города Ярославля имелась возможность по представленным опросным листам самостоятельно определить количество голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поданных за согласование размещения рекламы ООО РГ "ДРИМ" на общем имуществе жилого дома.
Кроме того, суд отмечает, что в списках собственников помещений от 08.08.2006 и от 02.10.2007 общая площадь помещений совпадает и составляет 11 922,3 кв.м. По состоянию на 02.10.2007 количество голосов по помещениям, находящимся в муниципальной собственности по сравнению с 08.08.2006 уменьшилась с 4578 до 3747, то есть уменьшилось количество голосов, которыми распорядились Глава Территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля и Директор ДЕЗ Дзержинского района. Согласование директора ДЭЗ Дзержинского района получено не заявителем, а иным юридическим лицом - ООО Рекламно-информационное агентство "ДРИМ".
Ссылка Общества в тексте апелляционной жалобы на протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.08.2007 не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Представленный в материалы судебного дела протокол от 24.08.2007 не содержит адреса многоквартирного дома, собственники помещений которого участвовали в собрании, не содержит количество голосов собственников присутствовавших на собрании и голосовавших по вопросам повестки дня.
Более того, материалы дела не содержат доказательств представления указанного протокола 02.10.2007 в Мэрию города Ярославля с заявлением Общества о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.
В судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2009 (протокол т. 2 л.д. 26) представитель Мэрии подтвердил, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.08.2007 (т. 1 л.д. 101) не был представлен в Мэрию города Ярославля 02.10.2007, представлен позже.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный протокол при принятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не оценивался.
Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что Мэрия города Ярославля выдала разрешение на установку рекламной конструкции от 20.11.2007 N 0675-ф/07 на основании согласования собственников, не соответствующего требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Принимая во внимание, что действия Мэрии города Ярославля по выдаче разрешения от 20.11.2007 N 0675-ф/07 на установку рекламной конструкции ООО РГ "ДРИМ" на основании согласования собственников жилого дома, не соответствующего требованиям закона, могут привести к ограничению конкуренции на рынке размещения наружной рекламы города Ярославля, Управление правомерно приняло оспариваемое заявителем в части Решение.
Предписание об аннулировании разрешения от 20.11.2007 N 0675-ф/07, выданного ООО РГ "ДРИМ" на установку рекламной конструкции на фасаде дома N 60 по Ленинградскому проспекту города Ярославля выдано УФАС в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции и соответствует закону.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя, что в нарушение статьи 42 Закона о защите конкуренции ООО РГ "ДРИМ" не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Определением об отложении дела N 03-03/25-08 от 24.06.2008 (исходящий N 2626/03-03 от 23.07.2008 т. 1 л.д. 73) ООО РГ "ДРИМ" было привлечено к участию в данном деле в качестве лица, содействующего рассмотрению дела.
После привлечения ООО РГ "ДРИМ" к участию в деле определения УФАС от 06.08.2008, 22.09.2008, 30.10.2008, 27.11.2008 направлялись в адрес заявителя. ООО РГ "ДРИМ" имело возможность направить своих представителей и предоставить имеющиеся у него доказательства, имеющие значение для рассмотрения антимонопольного дела N 03-03/25-08, но не являлось на заседания Комиссии и не предпринимало никаких действий, направленных на реализацию своих прав. Решение УФАС, которым Мэрия города Ярославля признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, принято на основании документов, представленных ООО РГ "ДРИМ" в Мэрию города Ярославля с заявлением от 02.10.2007 N 880-ф.
Не направление решения и предписания УФАС заявителю не лишило ООО РГ "ДРИМ" права на обжалование в судебном порядке данных ненормативных правовых актов и не свидетельствует об их незаконности.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РГ "ДРИМ" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2009 по делу N А82-8052/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2010 ПО ДЕЛУ N А82-8052/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу N А82-8052/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьего лица
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2009 по делу N А82-8052/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третье лицо: Мэрия города Ярославля,
о признании недействительными решения и предписания в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО РГ "ДРИМ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 23.12.2008 по делу N 03-03/25-08 (далее - Решение, оспариваемое решение) в части вывода УФАС о наличии в действиях Мэрии города Ярославля по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО РГ "ДРИМ" N 0675-ф/07 от 20.11.2007 на основании согласований собственников жилых домов, не соответствующих требованиям закона, нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания УФАС от 23.12.2008 по делу N 03-03/25-08 (далее - Предписание) в части аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции N 0675-ф/2007 от 20.11.2007 относительно рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 60 (далее - спорная рекламная конструкция).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2009 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО РГ "ДРИМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с частями 11, 12 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в Департамент социально-экономического развития мэрии города Ярославля (далее - Департамент) были представлены все документы, необходимые и достаточные для принятия решения о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции. ООО РГ "ДРИМ" представило документы, подтверждающие согласие собственников жилого дома N 60 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля на установку рекламы Общества.
Обществом получено согласие большинства собственников помещений указанного жилого дома, в распоряжении Общества находятся документы, подтверждающие легитимность общего собрания собственников квартир, проведенного 24.08.2007. Список жильцов дома, приложенный к письму о согласии на установку рекламной конструкции, подтверждает положительный ответ 67 собственников квартир на предложение о размещении рекламы, получено согласие Администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля и ДЭЗ Дзержинского района, уполномоченных осуществлять правомочия собственника в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности.
По мнению заявителя, антимонопольный орган должен был привлечь Общество к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку решением и предписанием УФАС затронуты и нарушены права и законные интересы Общества (приняты акты, направленные на аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции). В нарушение статьи 42 Закона о защите конкуренции ООО РГ "ДРИМ" не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В нарушение пункта 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции оспариваемые решение и предписание не были высланы заявителю.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Мэрия города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию, занятую в суде первой инстанции.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФАС и Мэрия города Ярославля просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.10.2007 ООО РГ "ДРИМ" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции регистрационный номер 880-ф (т. 1 л.д. 81). В указанном заявлении в сведениях о месте установки рекламной конструкции указано: район - Дзержинский, местоположение - Ленинградский проспект, д. 60, тип - реклама на фасаде, освещенность - наружная, размеры 9 м x 20 м, площадь 180 кв.м., владелец места установки МУ ДЕЗ Дзержинского района.
С заявлением Обществом представлены приложения, в том числе: подтверждение в письменной форме согласия собственников недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, а именно: отметка Главы Территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля от 11.10.2007 на запросе ООО РГ "ДРИМ" о согласовании установки рекламной конструкции на торце дома N 60 по Ленинградскому проспекту (т. 1 л.д. 82) и отметка Директора ДЕЗ Дзержинского района от 02.10.2007 на запросе ООО Рекламно-информационное агентство "ДРИМ" о согласовании установки спорной рекламной конструкции на торце дома N 60 по Ленинградскому проспекту (т. 1 л.д. 83), письмо за подписью старосты дома N 60 Крутилина В.Н. от 02.10.2007 в котором указано, что жители дома N 60 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля большинством голосов согласны на установку рекламы на торце дома. Прилагается список опрошенных жителей (по квартирам). К письму старосты дома N 60 по Ленинградскому проспекту приложены три опросных листа под заголовком: "список жильцов дома N 60 по Ленинградскому проспекту, согласных на установку рекламы на ____ нашего дома только для РГ "ДРИМ". Список содержит указание на номер квартиры, фамилию и подпись.
20.11.2007 Мэрия города Ярославля выдала ООО РГ "ДРИМ" разрешение на установку рекламной конструкции N 0675-ф/07 (тип - реклама на фасаде здания, размер - 9 x 20, площадь информационного поля - 180 кв.м., месторасположение - Дзержинский район, Ленинградский проспект, 60, собственник недвижимого имущества - места присоединения рекламной конструкции - собственники дома). Разрешение выдано на срок с 21.11.2007 по 20.11.2012.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" от 12.12.2007 вх. N 2889 УФАС возбуждено дело N 03-03/25-08 о нарушении Мэрией города Ярославля части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Решением Управления от 23.12.2008 Мэрия города Ярославля признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Принято решение выдать Мэрии города Ярославля предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Из текста Решения антимонопольного органа следует, что согласие собственников жилых помещений, представленное Обществом, не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и данным, представленным МУ "Ярославльобщежитие" (ответ на запрос УФАС от 04.12.2008 N 5375/03-04 (т. 1 л.д. 60-63), а именно списку собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу Ленинградский проспект, д. 60. Из представленного протокола согласования собственников дома нельзя сделать вывод о том, являются ли собственниками помещений проголосовавшие лица, и какое количество голосов от общего числа голосов проголосовало "за" размещение рекламной конструкции на фасаде данного дома. Часть квартир находится в муниципальной собственности.
Управление пришло к выводу, что выданные на основании подобных протоколов разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций незаконны.
Действия Мэрии города Ярославля по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе ООО РГ "ДРИМ" по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, дом 60 на основании согласований собственников помещений, не соответствующих требованиям ЖК РФ, квалифицированы антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Предписанием антимонопольного органа от 23.12.2008 Мэрии города Ярославля предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: аннулировать разрешения на установку рекламных конструкций, в том числе N 0675-ф/07 от 20.11.2007, выданных на основании согласований собственников жилых домов, не соответствующих требованиям ЖК РФ. При обращении заявителей за выдачей разрешений на установку рекламной конструкции оформить разрешения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Об исполнении предписания сообщить до 14.03.2009.
Во исполнение предписания УФАС приказом директора Департамента от 19.02.2009 N 18 разрешение N 0675-ф/07 от 20.11.2007, выданное ООО РГ "ДРИМ" на установку рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 60, аннулировано (т. 1 л.д. 8), о чем заявитель уведомлен 09.04.2009 (т. 1 л.д. 7).
Не согласившись с решением УФАС в части вывода о наличии в действиях Мэрии города Ярославля по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО РГ "ДРИМ" N 0675-ф/07 от 20.11.2007 на основании согласований собственников жилых домов, не соответствующих требованиям закона, нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и с предписанием УФАС в части аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции N 0675-ф/2007 от 20.11.2007 относительно рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 60, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не было представлено в орган местного самоуправления решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое и оформленное в установленном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагается, в том числе подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество) (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 47 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 47 ЖК РФ установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).
Материалы дела показывают, что Обществом с заявлением о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции не было представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое и оформленное в установленном законом порядке.
Письмо старосты дома N 60 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля без даты доказательством принятия собственниками решения в установленном законом порядке не является, поскольку из данного письма следует, что опрошены жильцы дома, а не собственники. Из 200 квартир данного жилого дома собраны подписи жильцов 68 квартир, при этом отсутствуют сведения о том, являются ли данные жильцы собственниками помещений или нанимателями, отсутствуют сведения о количестве голосов, которыми обладает каждое лицо, расписавшееся в списках жильцов, согласных на установку рекламы ООО РГ "ДРИМ".
В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на получение положительного ответа 67 собственников квартир, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, в представленных списках не указано.
Кроме того, в представленных списках опрошенных жителей отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; отсутствует решение по каждому вопросу повестки дня, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из списков жильцов не следует, согласие на установку рекламы на какой части общего имущества многоквартирного дома выражено жильцами.
Заявитель в тексте апелляционной жалобы утверждает, что Обществом было получено согласие большинства собственников помещений в многоквартирном жилом доме, однако доказательств представления с заявлением о выдаче разрешения решения собственников, принятого не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что УФАС при принятии решения руководствовалось списком собственников жилых и нежилых помещений на 08.08.2006 не свидетельствуют о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов.
Доказательств того, что в Мэрию города Ярославля вместе с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции были представлены списки собственников по состоянию на 08.08.2006 (т. 1 л.д. 60) либо по состоянию на 02.10.2007 (т. 2 л.д. 11), материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что представленные списки жильцов ни по форме, ни по содержанию не соответствовали вышеперечисленным требованиям ЖК РФ, у суда отсутствуют основания полагать, что у Мэрии города Ярославля имелась возможность по представленным опросным листам самостоятельно определить количество голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поданных за согласование размещения рекламы ООО РГ "ДРИМ" на общем имуществе жилого дома.
Кроме того, суд отмечает, что в списках собственников помещений от 08.08.2006 и от 02.10.2007 общая площадь помещений совпадает и составляет 11 922,3 кв.м. По состоянию на 02.10.2007 количество голосов по помещениям, находящимся в муниципальной собственности по сравнению с 08.08.2006 уменьшилась с 4578 до 3747, то есть уменьшилось количество голосов, которыми распорядились Глава Территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля и Директор ДЕЗ Дзержинского района. Согласование директора ДЭЗ Дзержинского района получено не заявителем, а иным юридическим лицом - ООО Рекламно-информационное агентство "ДРИМ".
Ссылка Общества в тексте апелляционной жалобы на протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.08.2007 не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Представленный в материалы судебного дела протокол от 24.08.2007 не содержит адреса многоквартирного дома, собственники помещений которого участвовали в собрании, не содержит количество голосов собственников присутствовавших на собрании и голосовавших по вопросам повестки дня.
Более того, материалы дела не содержат доказательств представления указанного протокола 02.10.2007 в Мэрию города Ярославля с заявлением Общества о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.
В судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2009 (протокол т. 2 л.д. 26) представитель Мэрии подтвердил, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.08.2007 (т. 1 л.д. 101) не был представлен в Мэрию города Ярославля 02.10.2007, представлен позже.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный протокол при принятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не оценивался.
Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что Мэрия города Ярославля выдала разрешение на установку рекламной конструкции от 20.11.2007 N 0675-ф/07 на основании согласования собственников, не соответствующего требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Принимая во внимание, что действия Мэрии города Ярославля по выдаче разрешения от 20.11.2007 N 0675-ф/07 на установку рекламной конструкции ООО РГ "ДРИМ" на основании согласования собственников жилого дома, не соответствующего требованиям закона, могут привести к ограничению конкуренции на рынке размещения наружной рекламы города Ярославля, Управление правомерно приняло оспариваемое заявителем в части Решение.
Предписание об аннулировании разрешения от 20.11.2007 N 0675-ф/07, выданного ООО РГ "ДРИМ" на установку рекламной конструкции на фасаде дома N 60 по Ленинградскому проспекту города Ярославля выдано УФАС в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции и соответствует закону.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя, что в нарушение статьи 42 Закона о защите конкуренции ООО РГ "ДРИМ" не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Определением об отложении дела N 03-03/25-08 от 24.06.2008 (исходящий N 2626/03-03 от 23.07.2008 т. 1 л.д. 73) ООО РГ "ДРИМ" было привлечено к участию в данном деле в качестве лица, содействующего рассмотрению дела.
После привлечения ООО РГ "ДРИМ" к участию в деле определения УФАС от 06.08.2008, 22.09.2008, 30.10.2008, 27.11.2008 направлялись в адрес заявителя. ООО РГ "ДРИМ" имело возможность направить своих представителей и предоставить имеющиеся у него доказательства, имеющие значение для рассмотрения антимонопольного дела N 03-03/25-08, но не являлось на заседания Комиссии и не предпринимало никаких действий, направленных на реализацию своих прав. Решение УФАС, которым Мэрия города Ярославля признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, принято на основании документов, представленных ООО РГ "ДРИМ" в Мэрию города Ярославля с заявлением от 02.10.2007 N 880-ф.
Не направление решения и предписания УФАС заявителю не лишило ООО РГ "ДРИМ" права на обжалование в судебном порядке данных ненормативных правовых актов и не свидетельствует об их незаконности.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РГ "ДРИМ" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2009 по делу N А82-8052/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.М.ОЛЬКОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)