Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе В.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск В.Г. - удовлетворить частично.
Признать незаконным начисление ООО "Фьючедей Сервис" задолженности В.Г. за банковские услуги за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года и обязать ООО "Фьючедей Сервис" прекратить начисление В.Г. указанных услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Г. к ООО "Фьючедей Сервис" о признании незаконными действий по начислению задолженности за техническое обслуживание, дополнительные услуги по уборке машино-места - отказать.
Взыскать с ООО "Фьючедей Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ---- руб.
Встречный иск ООО "Фьючедей Сервис" - удовлетворить частично.
Взыскать с В.Г. в пользу ООО "Фьючедей Сервис" задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг в размере --- руб. ---- коп., пени за несвоевременную оплату технического обслуживания и коммунальных услуг в размере --- руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. ---- коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "Фьючедей Сервис" о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальные услуги и пеней за несвоевременную оплату технического обслуживания и коммунальных услуг - отказать,
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Фьючедей Сервис" о признании незаконными действий по начислению задолженности и выставлению счетов по оплате технического обслуживания дома и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что с марта 2009 года является собственником квартиры N ----и машино-места N ---в д. --- по -----. В апреле 2009 года ответчик потребовал оплаты технического обслуживания дома и представил квитанции. Впоследствии ответчик отказал В.Г. в заключении договора на управление домом и потребовал уплаты технического обслуживания дома, отопления, электроэнергии пропорционально ее доле в общем имуществе, однако при обращении для проверки расчетов, подтверждения полномочий ООО "Фъючедей Сервис" как управляющей организации, истцу было отказано в ознакомлении с документами, в связи с чем, отказалась от оплаты и обратилась в суд с настоящим иском, полагая свои права нарушенными.
Ответчик ООО "Фьючедей Сервис" с иском В.Г. не согласился, заявил встречный иск о взыскании с В.Г. задолженности по оплате технического обслуживания дома и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: -------, и машино-места N ---, в период с 01.04.2009 по 31.05.2010 не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере --- руб. --- коп., что послужило основанием для обращения ООО "Фьючедей Сервис", осуществляющего управление вышеназванным жилым домом на основании решения общего собрания законных владельцев многоквартирного дома, со встречным иском. Также просили взыскать пени в размере --- руб. -- коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб. ---- коп.
В.Г. уточнила свои исковые требования и просит признать незаконными начисление задолженности за техническое обслуживание по тарифу --- руб. ---- коп. за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года в размере --- руб. ----- коп., обязать ответчика прекратить начисление этой задолженности по указанному тарифу, а также признать незаконным начисление задолженности за дополнительные услуги по уборке машино-места в размере ---- руб. и банковские услуги за тот же период в размере --- руб. ---- коп. и обязать ответчика прекратить начисление этой задолженности. Как указывает истец в уточненном иске, решение общего собрания законных владельцев помещений от 05.05.2008, которым ООО "Фьючедей Сервис" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом и утверждены тарифы на его обслуживание, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поэтому ООО "Фьючедей Сервис" в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований начисляет В.Г. плату за техническое обслуживание принадлежащего ей жилого помещения, дополнительные услуги по уборке машино-места и банковские услуги.
В свою очередь ООО "Фьючедей Сервис" увеличило размер взыскиваемой суммы задолженности до ---- руб. -----коп., в том числе --- руб. ---- коп. задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года и пени за указанный период на сумму ---- руб. ---- коп., исключив при этом из расчета взыскиваемого долга услуги банка.
Истец В.Г. в судебном заседании иск поддержала и настаивала на его удовлетворении, встречный иск не признала, полагала, что задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальные услуги перед ООО "Фьючедей Сервис" не имеет.
Представитель ответчика ООО "Фьючедей Сервис" П.А.Б. в судебное заседание явилась, иск В.Г. отклонила
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В.Г. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ООО "Фьючедей Сервис" - П.А.Б., Г. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из письменных материалов дела следует, что В.Г. является собственником квартиры N ----, расположенной в доме 3 по Подсосенскому переулку в г. Москве и машино-места N ----, расположенного на п-2 этаже, помещения --, комнаты --- по тому же адресу.
Право собственности на квартиру N ---, расположенную в доме --- по ------, и машино-место N ---- по тому же адресу возникло у В.Г. соответственно 02.03.2009 и 20.03.2009, то есть с момента государственной регистрации права, следовательно, с этого момента у собственника возникла обязанность по внесению платы за содержание указанного имущества.
Решением общего собрания законных владельцев помещений многоквартирного дома по адресу: -----, от 05.05.2008 управление указанным домом было поручено управляющей организации ООО "Фьючедей Сервис", одновременно собранием был утвержден текст договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, а также тарифы по техническому обслуживанию жилого комплекса и придомовой территории.
Указанное решение оформлено протоколом N ---, в котором одновременно определена доля В.А. в праве общей собственности на общее имущество в размере 0,67, перешедшая по договору купли-продажи к В.Г. Сведения об ООО "Фьючедей Сервис" как управляющей организации внесены в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы за N ------.
Довод В.Г. о том, что ООО "Фьючедей Сервис" незаконно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, поскольку собрание собственников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а наличие протокола будущих собственников не имеет правового значения в рассматриваемом деле, суд правомерно отклонил, поскольку решение общего собрания законных владельцев помещений от 05.05.2008 не признано недействительным и не отменено в установленном законом порядке, в связи с чем, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Во исполнение решения общего собрания от 05.05.2008 между ООО "ФД Сервис" и В.А. (прежним собственником квартиры N ---- и машино-места N ---, т. 2 л.д. 16, 17, 18 - 29, 30 - 38) заключены договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории N --- от 28.05.2008 и договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории N -- от 28.05., в которых установлены обязательства ООО "ФД Сервис" по управлению и техническому обслуживанию автостоянки и дома N --- по ----, общего имущества, а также стоимость данных услуг.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания от 05.05.2008 и данных договоров, ООО "Фьючедей Сервис" начислялась плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире N ---- и машино-месту N ---, а также за техническое обслуживание общего имущества и управление домом N --- по -----.
С учетом изложенного суд верно пришел к выводу о том, что у В.Г. возникла обязанность по внесению платы ООО "Фьючедей Сервис" за техническое обслуживание жилого дома и придомовой территории в отношении квартиры N --- и машино-места N ---- согласно установленным общим собранием от 05.05.2008 расценкам.
Структура платы соответствует положениям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, поэтому начисление В.Г. задолженности за техническое обслуживание по тарифу -- коп. за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года, а также начисление задолженности за дополнительные услуги по уборке машино-места в размере ---- руб. ООО "Фьючедей Сервис" осуществляло правомерно и отсутствовали основания для удовлетворения иска В.Г. в данной части.
Вместе с тем, как следует платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, ООО "Фьючедей Сервис" начисляло В.Г. в период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года услуги банка.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Поскольку решением общего собрания от 05.05.2008 и заключенными на его основании договором на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории N ------ от 28.05.2008 и договором на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории N --- от 28.05.2008 не предусматривалось взимание с собственников помещений платы за услуги банка, то данные расходы, хотя бы и понесенные ответчиком, возмещению за счет В.Г. не подлежат, так как не включаются в содержание общего имущества согласно указанным выше Правилам.
Как следует из уточненного расчета, сумма исковых требований ----- руб. ---- коп. включает в себя задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальные услуги квартиры N ---- и общего имущества за апрель 2009 года по октябрь 2010 года в размере ----- руб. ---- коп., а также задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальные услуги машино-места N ---- и общего имущества за апрель 2009 года по октябрь 2010 года в размере --- руб. --- коп. Кроме этого, в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ В.Г. были начислены пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму ---- руб. --- коп.
Суд пришел к выводу, что расчет произведен в соответствии с тарифами на техническое обслуживание дома, установленными общим собранием 05.05.2008, которые остались неизменными до 31.05.2010, а также показаниями общедомовых приборов учета (электроэнергия, тело, водоотведение и водоснабжение) пропорционально доли потребления, начиная с октября 2009 года, в соответствии с договорами ООО "Фьючедей Сервис" с ресурсоснабжающими организациями.
Факт и обоснованность данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами.
Поскольку, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N ---- по Подсосенскому переулку, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определен решением общего собрания от 05.05.2008, что согласуется с требованиями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, то суд правомерно отклонил представленный В.Г. расчет по иску, поскольку указанному порядку он не соответствует.
Таким образом, довод В.Г. о том, что задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальные услуги перед ООО "Фьючедей Сервис" она не имеет, отклонен обоснованно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод В.Г. о том, что в расчеты взыскиваемой задолженности за содержание дома и придомовой территории в размере фактических затрат основаны на неизвестных данных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов по содержанию принадлежащего ей имущества, а также довод о том, что техническое обслуживание многоквартирного дома не является коммунальной услугой, суд также верно отклонил, поскольку оплата собственниками домов, в которых управляющей организацией не является Дирекция единого заказчика, расходов по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, исходя из фактических затрат по содержанию домовладения, определена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N ----, в котором предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по несению бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Ссылки В.Г. на то, что техническое обслуживание дома в спорный период не производилось, не основаны на материалах дела, опровергаются договорами с обслуживающими организациями и актами выполненных работ, сам факт не предоставления ей требуемых документов не мог служить основанием для освобождения В.Г. об уплаты фактически оказанных услуг.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые он ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8053
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-8053
Судья Перова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе В.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск В.Г. - удовлетворить частично.
Признать незаконным начисление ООО "Фьючедей Сервис" задолженности В.Г. за банковские услуги за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года и обязать ООО "Фьючедей Сервис" прекратить начисление В.Г. указанных услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Г. к ООО "Фьючедей Сервис" о признании незаконными действий по начислению задолженности за техническое обслуживание, дополнительные услуги по уборке машино-места - отказать.
Взыскать с ООО "Фьючедей Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ---- руб.
Встречный иск ООО "Фьючедей Сервис" - удовлетворить частично.
Взыскать с В.Г. в пользу ООО "Фьючедей Сервис" задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг в размере --- руб. ---- коп., пени за несвоевременную оплату технического обслуживания и коммунальных услуг в размере --- руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. ---- коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "Фьючедей Сервис" о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальные услуги и пеней за несвоевременную оплату технического обслуживания и коммунальных услуг - отказать,
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Фьючедей Сервис" о признании незаконными действий по начислению задолженности и выставлению счетов по оплате технического обслуживания дома и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что с марта 2009 года является собственником квартиры N ----и машино-места N ---в д. --- по -----. В апреле 2009 года ответчик потребовал оплаты технического обслуживания дома и представил квитанции. Впоследствии ответчик отказал В.Г. в заключении договора на управление домом и потребовал уплаты технического обслуживания дома, отопления, электроэнергии пропорционально ее доле в общем имуществе, однако при обращении для проверки расчетов, подтверждения полномочий ООО "Фъючедей Сервис" как управляющей организации, истцу было отказано в ознакомлении с документами, в связи с чем, отказалась от оплаты и обратилась в суд с настоящим иском, полагая свои права нарушенными.
Ответчик ООО "Фьючедей Сервис" с иском В.Г. не согласился, заявил встречный иск о взыскании с В.Г. задолженности по оплате технического обслуживания дома и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: -------, и машино-места N ---, в период с 01.04.2009 по 31.05.2010 не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере --- руб. --- коп., что послужило основанием для обращения ООО "Фьючедей Сервис", осуществляющего управление вышеназванным жилым домом на основании решения общего собрания законных владельцев многоквартирного дома, со встречным иском. Также просили взыскать пени в размере --- руб. -- коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб. ---- коп.
В.Г. уточнила свои исковые требования и просит признать незаконными начисление задолженности за техническое обслуживание по тарифу --- руб. ---- коп. за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года в размере --- руб. ----- коп., обязать ответчика прекратить начисление этой задолженности по указанному тарифу, а также признать незаконным начисление задолженности за дополнительные услуги по уборке машино-места в размере ---- руб. и банковские услуги за тот же период в размере --- руб. ---- коп. и обязать ответчика прекратить начисление этой задолженности. Как указывает истец в уточненном иске, решение общего собрания законных владельцев помещений от 05.05.2008, которым ООО "Фьючедей Сервис" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом и утверждены тарифы на его обслуживание, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поэтому ООО "Фьючедей Сервис" в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований начисляет В.Г. плату за техническое обслуживание принадлежащего ей жилого помещения, дополнительные услуги по уборке машино-места и банковские услуги.
В свою очередь ООО "Фьючедей Сервис" увеличило размер взыскиваемой суммы задолженности до ---- руб. -----коп., в том числе --- руб. ---- коп. задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года и пени за указанный период на сумму ---- руб. ---- коп., исключив при этом из расчета взыскиваемого долга услуги банка.
Истец В.Г. в судебном заседании иск поддержала и настаивала на его удовлетворении, встречный иск не признала, полагала, что задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальные услуги перед ООО "Фьючедей Сервис" не имеет.
Представитель ответчика ООО "Фьючедей Сервис" П.А.Б. в судебное заседание явилась, иск В.Г. отклонила
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В.Г. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ООО "Фьючедей Сервис" - П.А.Б., Г. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из письменных материалов дела следует, что В.Г. является собственником квартиры N ----, расположенной в доме 3 по Подсосенскому переулку в г. Москве и машино-места N ----, расположенного на п-2 этаже, помещения --, комнаты --- по тому же адресу.
Право собственности на квартиру N ---, расположенную в доме --- по ------, и машино-место N ---- по тому же адресу возникло у В.Г. соответственно 02.03.2009 и 20.03.2009, то есть с момента государственной регистрации права, следовательно, с этого момента у собственника возникла обязанность по внесению платы за содержание указанного имущества.
Решением общего собрания законных владельцев помещений многоквартирного дома по адресу: -----, от 05.05.2008 управление указанным домом было поручено управляющей организации ООО "Фьючедей Сервис", одновременно собранием был утвержден текст договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, а также тарифы по техническому обслуживанию жилого комплекса и придомовой территории.
Указанное решение оформлено протоколом N ---, в котором одновременно определена доля В.А. в праве общей собственности на общее имущество в размере 0,67, перешедшая по договору купли-продажи к В.Г. Сведения об ООО "Фьючедей Сервис" как управляющей организации внесены в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы за N ------.
Довод В.Г. о том, что ООО "Фьючедей Сервис" незаконно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, поскольку собрание собственников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а наличие протокола будущих собственников не имеет правового значения в рассматриваемом деле, суд правомерно отклонил, поскольку решение общего собрания законных владельцев помещений от 05.05.2008 не признано недействительным и не отменено в установленном законом порядке, в связи с чем, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Во исполнение решения общего собрания от 05.05.2008 между ООО "ФД Сервис" и В.А. (прежним собственником квартиры N ---- и машино-места N ---, т. 2 л.д. 16, 17, 18 - 29, 30 - 38) заключены договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории N --- от 28.05.2008 и договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории N -- от 28.05., в которых установлены обязательства ООО "ФД Сервис" по управлению и техническому обслуживанию автостоянки и дома N --- по ----, общего имущества, а также стоимость данных услуг.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания от 05.05.2008 и данных договоров, ООО "Фьючедей Сервис" начислялась плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире N ---- и машино-месту N ---, а также за техническое обслуживание общего имущества и управление домом N --- по -----.
С учетом изложенного суд верно пришел к выводу о том, что у В.Г. возникла обязанность по внесению платы ООО "Фьючедей Сервис" за техническое обслуживание жилого дома и придомовой территории в отношении квартиры N --- и машино-места N ---- согласно установленным общим собранием от 05.05.2008 расценкам.
Структура платы соответствует положениям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, поэтому начисление В.Г. задолженности за техническое обслуживание по тарифу -- коп. за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года, а также начисление задолженности за дополнительные услуги по уборке машино-места в размере ---- руб. ООО "Фьючедей Сервис" осуществляло правомерно и отсутствовали основания для удовлетворения иска В.Г. в данной части.
Вместе с тем, как следует платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, ООО "Фьючедей Сервис" начисляло В.Г. в период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года услуги банка.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Поскольку решением общего собрания от 05.05.2008 и заключенными на его основании договором на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории N ------ от 28.05.2008 и договором на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории N --- от 28.05.2008 не предусматривалось взимание с собственников помещений платы за услуги банка, то данные расходы, хотя бы и понесенные ответчиком, возмещению за счет В.Г. не подлежат, так как не включаются в содержание общего имущества согласно указанным выше Правилам.
Как следует из уточненного расчета, сумма исковых требований ----- руб. ---- коп. включает в себя задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальные услуги квартиры N ---- и общего имущества за апрель 2009 года по октябрь 2010 года в размере ----- руб. ---- коп., а также задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальные услуги машино-места N ---- и общего имущества за апрель 2009 года по октябрь 2010 года в размере --- руб. --- коп. Кроме этого, в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ В.Г. были начислены пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму ---- руб. --- коп.
Суд пришел к выводу, что расчет произведен в соответствии с тарифами на техническое обслуживание дома, установленными общим собранием 05.05.2008, которые остались неизменными до 31.05.2010, а также показаниями общедомовых приборов учета (электроэнергия, тело, водоотведение и водоснабжение) пропорционально доли потребления, начиная с октября 2009 года, в соответствии с договорами ООО "Фьючедей Сервис" с ресурсоснабжающими организациями.
Факт и обоснованность данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами.
Поскольку, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N ---- по Подсосенскому переулку, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определен решением общего собрания от 05.05.2008, что согласуется с требованиями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, то суд правомерно отклонил представленный В.Г. расчет по иску, поскольку указанному порядку он не соответствует.
Таким образом, довод В.Г. о том, что задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальные услуги перед ООО "Фьючедей Сервис" она не имеет, отклонен обоснованно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод В.Г. о том, что в расчеты взыскиваемой задолженности за содержание дома и придомовой территории в размере фактических затрат основаны на неизвестных данных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов по содержанию принадлежащего ей имущества, а также довод о том, что техническое обслуживание многоквартирного дома не является коммунальной услугой, суд также верно отклонил, поскольку оплата собственниками домов, в которых управляющей организацией не является Дирекция единого заказчика, расходов по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, исходя из фактических затрат по содержанию домовладения, определена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N ----, в котором предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по несению бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Ссылки В.Г. на то, что техническое обслуживание дома в спорный период не производилось, не основаны на материалах дела, опровергаются договорами с обслуживающими организациями и актами выполненных работ, сам факт не предоставления ей требуемых документов не мог служить основанием для освобождения В.Г. об уплаты фактически оказанных услуг.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые он ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)