Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат "Красный строитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-23356/09, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ТСЖ "Вострянское" к ОАО "Комбинат "Красный строитель" о признании действий ответчика незаконными,
Товарищество собственников жилья "Вострянское" (далее - ТСЖ "Вострянское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат "Красный строитель" (далее - ОАО "Комбинат "Красный строитель") о признании незаконными действий ответчика по отключении электроэнергии в жилом доме N 48 по ул. Рождественская г. Воскресенска Московской области и воспрепятствованию в заключении договоров на коммунальные услуги.
До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требования о признании действий ответчика в воспрепятствовании в заключении договоров на коммунальные услуги незаконными.
Заявленный отказ принят Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в 2006 году застройщиком (ОАО "Комбинат "Красный строитель) произведена реконструкция здания, находящегося по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Рождественская, д. 48.
Для управления имуществом многоквартирного дома создано ТСЖ "Вострянское".
Поскольку у ТСЖ "Вострянское" отсутствует техническая возможность самостоятельно подключиться к сетям электроснабжения, ОАО "Комбинат "Красный строитель" поставляет ТСЖ "Вострянское" электроэнергию для обеспечения нужд граждан, проживающих в доме.
Между ТСЖ "Вострянское" и ОАО "Комбинат "Красный строитель" отсутствуют договорные отношения по электроснабжению дома, находящегося по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Рождественская, д. 48.
Исковые требования основаны на ст. 11, 12, п. 3 ст. 308, ст. 523, 546 ГК РФ, и мотивированы тем, что ОАО "Комбинат "Красный строитель" производит незаконное отключение электроэнергии во всем жилом доме, нарушая права и законные интересы собственников.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ОАО "Комбинат "Красный строитель" статуса энергоснабжающей организации не имеет, в связи, с чем его действия по отключения электроснабжения доме N 48 по ул. Рождественская г. Воскресенска Московской области, являются неправомерными.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в полном объеме.
09.06.2009 г., 15.06.2009 г. было произведено отключение электроэнергии, о чем собственники и наниматели квартир составили акт от 09.06.2009 г., акт от 15.06.2009 г. (л.д. 7, 8).
Хотя ОАО "Комбинат "Красный строитель" письмами от 13.05.2009 г. N 08/68, от 08.05.2009 г. N 08/67 предупредил ТСЖ "Вострянское" о предстоящем отключении электроэнергии его действия являются незаконными.
В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ОАО "Красный строитель" по отключению энергоснабжения дома N 48 по ул. Рождественская г. Воскресенска Московской области, являются правомерными на основании п. 5 ст. 486 ГК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется.
ОАО "Комбинат "Красный строитель" не является энергоснабжающей организацией, правоотношения сторон не регулируются предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ, в соответствии с которым прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-23356/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Красный строитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2010 ПО ДЕЛУ N А41-23356/09
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. по делу N А41-23356/09
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат "Красный строитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-23356/09, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ТСЖ "Вострянское" к ОАО "Комбинат "Красный строитель" о признании действий ответчика незаконными,
установил:
Товарищество собственников жилья "Вострянское" (далее - ТСЖ "Вострянское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат "Красный строитель" (далее - ОАО "Комбинат "Красный строитель") о признании незаконными действий ответчика по отключении электроэнергии в жилом доме N 48 по ул. Рождественская г. Воскресенска Московской области и воспрепятствованию в заключении договоров на коммунальные услуги.
До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требования о признании действий ответчика в воспрепятствовании в заключении договоров на коммунальные услуги незаконными.
Заявленный отказ принят Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в 2006 году застройщиком (ОАО "Комбинат "Красный строитель) произведена реконструкция здания, находящегося по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Рождественская, д. 48.
Для управления имуществом многоквартирного дома создано ТСЖ "Вострянское".
Поскольку у ТСЖ "Вострянское" отсутствует техническая возможность самостоятельно подключиться к сетям электроснабжения, ОАО "Комбинат "Красный строитель" поставляет ТСЖ "Вострянское" электроэнергию для обеспечения нужд граждан, проживающих в доме.
Между ТСЖ "Вострянское" и ОАО "Комбинат "Красный строитель" отсутствуют договорные отношения по электроснабжению дома, находящегося по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Рождественская, д. 48.
Исковые требования основаны на ст. 11, 12, п. 3 ст. 308, ст. 523, 546 ГК РФ, и мотивированы тем, что ОАО "Комбинат "Красный строитель" производит незаконное отключение электроэнергии во всем жилом доме, нарушая права и законные интересы собственников.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ОАО "Комбинат "Красный строитель" статуса энергоснабжающей организации не имеет, в связи, с чем его действия по отключения электроснабжения доме N 48 по ул. Рождественская г. Воскресенска Московской области, являются неправомерными.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в полном объеме.
09.06.2009 г., 15.06.2009 г. было произведено отключение электроэнергии, о чем собственники и наниматели квартир составили акт от 09.06.2009 г., акт от 15.06.2009 г. (л.д. 7, 8).
Хотя ОАО "Комбинат "Красный строитель" письмами от 13.05.2009 г. N 08/68, от 08.05.2009 г. N 08/67 предупредил ТСЖ "Вострянское" о предстоящем отключении электроэнергии его действия являются незаконными.
В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ОАО "Красный строитель" по отключению энергоснабжения дома N 48 по ул. Рождественская г. Воскресенска Московской области, являются правомерными на основании п. 5 ст. 486 ГК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется.
ОАО "Комбинат "Красный строитель" не является энергоснабжающей организацией, правоотношения сторон не регулируются предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ, в соответствии с которым прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-23356/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Красный строитель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)