Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2003 года Дело N А05-3375/03-145/23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А., рассмотрев 24.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Золотица" на решение от 15.07.2003 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 (судьи Шашков А.Х., Цыганков А.В., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3375/03-145/23,
Жилищно-строительный кооператив "Золотица" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") о взыскании 1729 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате обоснованного списания в безакцептном порядке с расчетного счета истца денежных средств в указанном размере по платежному требованию от 18.12.2002 N НП885.
До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 14030 руб. 60 коп. Указанное ходатайство суд возвратил в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины и ходатайства о предоставлении рассрочки (отсрочки) уплаты госпошлины (статьи 102, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 15.07.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЖСК - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций статей 432, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ЖСК и ОАО "Архэнерго" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.07.99 между ОАО "Архэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК (абонент) заключен договор N 885 на поставку и потребление электрической энергии, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 которого количество отпускаемой абоненту электроэнергии, оплачиваемой последним по действующим тарифам, определяется по показаниям измерительных приборов.
В деле имеется приложение N 3 к указанному договору (лист дела 12), в котором стороны согласовали перечень мест установки электрических счетчиков, по которым производится расчет за отпускаемую электроэнергию.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную электроэнергию согласно названному договору производились путем выставления ОАО "Архэнерго" в банк платежного требования на списание денежных средств со счета ЖСК в безакцептном порядке.
Как утверждает ЖСК в исковом заявлении, 18.12.2003 ОАО "Архэнерго" на основании платежного требования от 18.12.2002 N НП885 списало с расчетного счета ЖСК денежные средства в размере 8738 руб. 98 коп. в счет оплаты электроэнергии, отпущенной в период с 10.11.2002 по 10.12.2002. Факт списания денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Полагая, что денежные средства в размере 1729 руб. 56 коп. подлежат оплате собственниками квартир, которые самостоятельно рассчитываются с ответчиком за потребленную ими электроэнергию, ЖСК считает, что ОАО "Архэнерго" необоснованно включило в названное платежное требование указанную сумму, начисленную последним по бытовым электроплитам исходя из показаний электросчетчика, который не указан в приложении N 3 к договору энергоснабжения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЖСК в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду следующего. Сославшись на статьи 541, 544 ГК РФ, суд указал, что при определении количества потребленной истцом электроэнергии ответчик обоснованно учитывал показания электросчетчика, принадлежащего истцу и установленного на границе балансовой принадлежности электросети. При этом суд исходил из того, что факт использования при расчетах показаний счетчика, не указанного в приложении N 3 к договору энергоснабжения, не имеет правового значения, поскольку данный электросчетчик также учитывает количество потребленной истцом электроэнергии.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В рассматриваемом договоре энергоснабжения стороны определили перечень мест установки электросчетчиков, по показаниям которых стороны производят расчеты за отпускаемую электроэнергию.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный электросчетчик не включен в указанный перечень. Изменений в договор энергоснабжения сторонами не внесено.
По утверждению ЖСК, фактическими потребителями электроэнергии, отпущенной ответчиком и учитываемой по показаниям указанного электросчетчика, являются собственники квартир, которые самостоятельно рассчитываются с ОАО "Архэнерго" за потребленную ими электроэнергию по заключенным с последним договорам.
Кассационная инстанция считает, что судом не дана должная оценка указанному доводу ЖСК. Вывод суда, что спорный электросчетчик учитывает количество электроэнергии, потребленной именно ЖСК, является недостаточно обоснованным. Между тем исследование вопроса о том, кто именно является фактическим потребителем электроэнергии, отпущенной на бытовые электроплиты, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленный выше вопрос, а также дать оценку письму федерального государственного учреждения "Управление государственного энергетического надзора по Северному региону" от 03.10.2003 N 1015, приложенному к кассационной жалобе.
Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 15.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3375/03-145/23 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2003 N А05-3375/03-145/23
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2003 года Дело N А05-3375/03-145/23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А., рассмотрев 24.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Золотица" на решение от 15.07.2003 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 (судьи Шашков А.Х., Цыганков А.В., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3375/03-145/23,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Золотица" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") о взыскании 1729 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате обоснованного списания в безакцептном порядке с расчетного счета истца денежных средств в указанном размере по платежному требованию от 18.12.2002 N НП885.
До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 14030 руб. 60 коп. Указанное ходатайство суд возвратил в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины и ходатайства о предоставлении рассрочки (отсрочки) уплаты госпошлины (статьи 102, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 15.07.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЖСК - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций статей 432, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ЖСК и ОАО "Архэнерго" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.07.99 между ОАО "Архэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК (абонент) заключен договор N 885 на поставку и потребление электрической энергии, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 которого количество отпускаемой абоненту электроэнергии, оплачиваемой последним по действующим тарифам, определяется по показаниям измерительных приборов.
В деле имеется приложение N 3 к указанному договору (лист дела 12), в котором стороны согласовали перечень мест установки электрических счетчиков, по которым производится расчет за отпускаемую электроэнергию.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную электроэнергию согласно названному договору производились путем выставления ОАО "Архэнерго" в банк платежного требования на списание денежных средств со счета ЖСК в безакцептном порядке.
Как утверждает ЖСК в исковом заявлении, 18.12.2003 ОАО "Архэнерго" на основании платежного требования от 18.12.2002 N НП885 списало с расчетного счета ЖСК денежные средства в размере 8738 руб. 98 коп. в счет оплаты электроэнергии, отпущенной в период с 10.11.2002 по 10.12.2002. Факт списания денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Полагая, что денежные средства в размере 1729 руб. 56 коп. подлежат оплате собственниками квартир, которые самостоятельно рассчитываются с ответчиком за потребленную ими электроэнергию, ЖСК считает, что ОАО "Архэнерго" необоснованно включило в названное платежное требование указанную сумму, начисленную последним по бытовым электроплитам исходя из показаний электросчетчика, который не указан в приложении N 3 к договору энергоснабжения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЖСК в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду следующего. Сославшись на статьи 541, 544 ГК РФ, суд указал, что при определении количества потребленной истцом электроэнергии ответчик обоснованно учитывал показания электросчетчика, принадлежащего истцу и установленного на границе балансовой принадлежности электросети. При этом суд исходил из того, что факт использования при расчетах показаний счетчика, не указанного в приложении N 3 к договору энергоснабжения, не имеет правового значения, поскольку данный электросчетчик также учитывает количество потребленной истцом электроэнергии.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В рассматриваемом договоре энергоснабжения стороны определили перечень мест установки электросчетчиков, по показаниям которых стороны производят расчеты за отпускаемую электроэнергию.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный электросчетчик не включен в указанный перечень. Изменений в договор энергоснабжения сторонами не внесено.
По утверждению ЖСК, фактическими потребителями электроэнергии, отпущенной ответчиком и учитываемой по показаниям указанного электросчетчика, являются собственники квартир, которые самостоятельно рассчитываются с ОАО "Архэнерго" за потребленную ими электроэнергию по заключенным с последним договорам.
Кассационная инстанция считает, что судом не дана должная оценка указанному доводу ЖСК. Вывод суда, что спорный электросчетчик учитывает количество электроэнергии, потребленной именно ЖСК, является недостаточно обоснованным. Между тем исследование вопроса о том, кто именно является фактическим потребителем электроэнергии, отпущенной на бытовые электроплиты, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленный выше вопрос, а также дать оценку письму федерального государственного учреждения "Управление государственного энергетического надзора по Северному региону" от 03.10.2003 N 1015, приложенному к кассационной жалобе.
Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3375/03-145/23 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)