Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июня 2007 года Дело N А26-91/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6186/2007) ООО "Гарантия-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.07 по делу N А26-91/2007 (судья Кришталь Н.А.) по заявлению ООО "Гарантия-плюс" к Территориальному отделу ГПН г. Петрозаводска УГНПГУ МЧС России по Республике Карелия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - Астраткова И.Н. (доверенность от 10.01.07 N 25); от ответчика - не явился (извещен),
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Государственного пожарного надзора города Петрозаводска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - административный орган, ответчик) от 25.12.06 N 326/2 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 10000 руб.
Решением от 12 февраля 2007 года суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 12.02.07 отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенными договорами обязанность по соблюдению пожарной безопасности лежит на собственниках жилых помещений в соответствующем доме. Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае отсутствует его вина во вмененном ему административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 12.12.06 N 338/2 административный орган в присутствии представителей заявителя провел внеплановую проверку соблюдения ООО "Гарантия-Плюс" требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Краснодонцев, д. 48. В ходе проверки ответчик выявил следующие нарушения:
- - пункта 44 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.03 N 313 (двери (люки) чердачных помещений в первом и втором подъездах не закрыты на замок (сломаны), отсутствуют данные о месте хранения ключей; окна чердака не остеклены);
- - пункта 40 ППБ 01-03 (хранение под лестничным маршем второго подъезда горючих материалов);
- - пункта 60 ППБ 01-03 (использование в подъездах светильников со снятыми колпаками; применение в этажных распределительных электрощитах самодельных аппаратов защиты от перегрузки и короткого замыкания (проволока));
- - пункта 74 ППБ 01-03 (отсутствие побелки дымовых труб);
- - пункта 67 ППБ 01-03 (дымоходы печей не очищены от сажи);
- - пункта 57 ППБ 01-03 (невыполнение периодических (контрольных) испытаний электроустановок);
- - пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.6.16 приложения к СНиП 41-01-2003 (разделки отопительных печей в местах пересечения перекрытий менее 500 мм до сгораемых строительных конструкций);
- - пункта 3 ППБ 01-01, пункта 6.6.22 СНиП 41-01-2003 (расстояние от наружных поверхностей кирпичных дымовых труб до стропил, обрешетки и других деталей кровли из горючих материалов в свету менее 130 мм).
Данные нарушения были отражены административным органом в акте от 18.12.06 N 298/2.
20.12.06 ответчик в присутствии директора ООО "Гарантия-плюс" Смирнова В.А. составил протокол об административном правонарушении N 326/2.
Постановлением от 25.12.06 N 326/2 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 10000 руб. штрафа.
Не согласившись с законностью постановления, ООО "Гарантия-Плюс" оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта административного правонарушения, наличия оснований для привлечения к административной ответственности Общества и отсутствия нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 40 данных Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В пункте 44 Правил пожарной безопасности указано, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.
В соответствии с пунктом 57 названных Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Пунктом 60 Правил пожарной безопасности установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания.
Согласно пункту 67 Правил пожарной безопасности очищать дымоходы и печи от сажи необходимо перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже: одного раза в три месяца для отопительных печей; одного раза в месяц для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.
В силу пункта 74 этих Правил на чердаках все дымовые трубы и стены, в которых проходят дымовые каналы, должны быть побелены.
При этом пунктом 3 Правил пожарной безопасности предусмотрена возможность применения иных нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 закреплена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда выполнения предусмотренных законодательством санитарно-гигиенических, экологических, архитектурно-градостроительных, противопожарных и эксплуатационных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов дела следует, что Администрация города Петрозаводска заключила с ООО "Гарантия-Плюс" договор от 28.02.05 на управление жилыми зданиями (л.д. 7 - 11). Согласно условиям договора Общество непосредственно осуществляет процесс управления многоквартирными домами, организацию механизма договорных взаимоотношений, осуществляет контроль за качеством эксплуатации этих домов и их имущества.
Таким образом, именно на Обществе лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на спорном объекте.
Факт наличия нарушений указанных требований Правил пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 18.12.06 N 298/2, фототаблицей, протоколом от 20.12.06 N 326/2 и заявителем не оспаривается. Следовательно, материалами дела доказывается событие вменяемого Обществу административного правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу изложенного штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только совершение указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, сведения о принятии Обществом каких-либо мер по соблюдению Правил пожарной безопасности на спорном объекте по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.
При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вмененного ему административного правонарушения соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Общества в судебном заседании сослался на то, что ответственность за ненадлежащее выполнение требований Правил пожарной безопасности на спорном объекте должно нести общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис". Как следует из материалов дела, Общество заключило с названной организацией договор от 17.01.06 N 5 на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий, в том числе и многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Краснодонцев, д. 48. Вместе с тем указанные взаимоотношения носят гражданско-правовой характер и не могут являться обстоятельствами, исключающими обязанность заявителя по соблюдению требований Правил пожарной безопасности на переданном ему в ведение спорном объекте.
Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на Общество взыскания ответчик требований названного Кодекса не нарушил.
Административное наказание наложено на заявителя в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гарантия-Плюс" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.07 по делу N А26-91/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2007 ПО ДЕЛУ N А26-91/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 июня 2007 года Дело N А26-91/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6186/2007) ООО "Гарантия-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.07 по делу N А26-91/2007 (судья Кришталь Н.А.) по заявлению ООО "Гарантия-плюс" к Территориальному отделу ГПН г. Петрозаводска УГНПГУ МЧС России по Республике Карелия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - Астраткова И.Н. (доверенность от 10.01.07 N 25); от ответчика - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Государственного пожарного надзора города Петрозаводска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - административный орган, ответчик) от 25.12.06 N 326/2 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 10000 руб.
Решением от 12 февраля 2007 года суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 12.02.07 отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенными договорами обязанность по соблюдению пожарной безопасности лежит на собственниках жилых помещений в соответствующем доме. Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае отсутствует его вина во вмененном ему административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 12.12.06 N 338/2 административный орган в присутствии представителей заявителя провел внеплановую проверку соблюдения ООО "Гарантия-Плюс" требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Краснодонцев, д. 48. В ходе проверки ответчик выявил следующие нарушения:
- - пункта 44 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.03 N 313 (двери (люки) чердачных помещений в первом и втором подъездах не закрыты на замок (сломаны), отсутствуют данные о месте хранения ключей; окна чердака не остеклены);
- - пункта 40 ППБ 01-03 (хранение под лестничным маршем второго подъезда горючих материалов);
- - пункта 60 ППБ 01-03 (использование в подъездах светильников со снятыми колпаками; применение в этажных распределительных электрощитах самодельных аппаратов защиты от перегрузки и короткого замыкания (проволока));
- - пункта 74 ППБ 01-03 (отсутствие побелки дымовых труб);
- - пункта 67 ППБ 01-03 (дымоходы печей не очищены от сажи);
- - пункта 57 ППБ 01-03 (невыполнение периодических (контрольных) испытаний электроустановок);
- - пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.6.16 приложения к СНиП 41-01-2003 (разделки отопительных печей в местах пересечения перекрытий менее 500 мм до сгораемых строительных конструкций);
- - пункта 3 ППБ 01-01, пункта 6.6.22 СНиП 41-01-2003 (расстояние от наружных поверхностей кирпичных дымовых труб до стропил, обрешетки и других деталей кровли из горючих материалов в свету менее 130 мм).
Данные нарушения были отражены административным органом в акте от 18.12.06 N 298/2.
20.12.06 ответчик в присутствии директора ООО "Гарантия-плюс" Смирнова В.А. составил протокол об административном правонарушении N 326/2.
Постановлением от 25.12.06 N 326/2 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 10000 руб. штрафа.
Не согласившись с законностью постановления, ООО "Гарантия-Плюс" оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта административного правонарушения, наличия оснований для привлечения к административной ответственности Общества и отсутствия нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 40 данных Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В пункте 44 Правил пожарной безопасности указано, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.
В соответствии с пунктом 57 названных Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Пунктом 60 Правил пожарной безопасности установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания.
Согласно пункту 67 Правил пожарной безопасности очищать дымоходы и печи от сажи необходимо перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже: одного раза в три месяца для отопительных печей; одного раза в месяц для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.
В силу пункта 74 этих Правил на чердаках все дымовые трубы и стены, в которых проходят дымовые каналы, должны быть побелены.
При этом пунктом 3 Правил пожарной безопасности предусмотрена возможность применения иных нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 закреплена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда выполнения предусмотренных законодательством санитарно-гигиенических, экологических, архитектурно-градостроительных, противопожарных и эксплуатационных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов дела следует, что Администрация города Петрозаводска заключила с ООО "Гарантия-Плюс" договор от 28.02.05 на управление жилыми зданиями (л.д. 7 - 11). Согласно условиям договора Общество непосредственно осуществляет процесс управления многоквартирными домами, организацию механизма договорных взаимоотношений, осуществляет контроль за качеством эксплуатации этих домов и их имущества.
Таким образом, именно на Обществе лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на спорном объекте.
Факт наличия нарушений указанных требований Правил пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 18.12.06 N 298/2, фототаблицей, протоколом от 20.12.06 N 326/2 и заявителем не оспаривается. Следовательно, материалами дела доказывается событие вменяемого Обществу административного правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу изложенного штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только совершение указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, сведения о принятии Обществом каких-либо мер по соблюдению Правил пожарной безопасности на спорном объекте по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.
При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вмененного ему административного правонарушения соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Общества в судебном заседании сослался на то, что ответственность за ненадлежащее выполнение требований Правил пожарной безопасности на спорном объекте должно нести общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис". Как следует из материалов дела, Общество заключило с названной организацией договор от 17.01.06 N 5 на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий, в том числе и многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Краснодонцев, д. 48. Вместе с тем указанные взаимоотношения носят гражданско-правовой характер и не могут являться обстоятельствами, исключающими обязанность заявителя по соблюдению требований Правил пожарной безопасности на переданном ему в ведение спорном объекте.
Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на Общество взыскания ответчик требований названного Кодекса не нарушил.
Административное наказание наложено на заявителя в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гарантия-Плюс" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.07 по делу N А26-91/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)