Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Маликовой Э.М., Соколовой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области (далее - заместитель прокурора) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 по делу N А60-10953/07.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
- прокурора Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 16.10.2007 N 8-13-07);
- администрации городского округа "Город Первоуральск" (далее - администрация) - Сараева Т.А. (доверенность от 20.08.2007 N 967-234/07).
Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации, предпринимателю Ширяеву Сергею Алексеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа "Город Первоуральск" от 19.03.2007 N 212-К, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа "Город Первоуральск" и предпринимателем Ширяевым С.А., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Ширяева С.А. передать городскому округу "Город Первоуральск" нежилые помещения площадью 134 кв. м, находящиеся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 38. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа "Город Первоуральск" (далее - комитет).
Решением суда от 09.11.2007 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении требований прокурора отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заместитель прокурора просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что судом нарушены положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подвальные помещения, переданные в аренду по спорному договору, являются общим имуществом многоквартирного дома и находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем согласия жильцов дома на заключение оспариваемого договора аренды не имеется. Заявитель полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства правомерности распоряжения администрацией подвальным помещением факт государственной регистрации права муниципальной собственности на данное имущество. По мнению заявителя, общее имущество многоквартирного дома не может находиться в собственности одного лица.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору аренды от 19.03.2007 N 212-К комитет (арендодатель), являясь уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом городского округа "Город Первоуральск", предоставил предпринимателю Ширяеву С.А. (арендатор) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 134 кв. м, находящиеся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 38, для размещения промышленного магазина.
Прокурор, считая, что договор аренды 19.03.2007 N 212-К является недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен с нарушением положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку переданное в аренду имущество является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, при этом согласие жильцов на передачу этих помещений в аренду не получено, обратился в суд с соответствующим иском.
Суд, отказывая в удовлетворении требований прокурора, исходил из того, что в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как установлено судом, право собственности городского округа "Город Первоуральск" на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 14.02.2003 (л. д. 84) и на момент рассмотрения дела не оспорено и не признано недействительным.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, суд правомерно признал, что, поскольку на момент подписания договора аренды от 19.03.2007 N 212-К собственником имущества, переданного в аренду, являлся городской округ "Город Первоуральск", интересы собственников жилых помещений не нарушены, оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.
Ссылка заместителя прокурора на то, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подвальные помещения, переданные в аренду по спорному договору, являются общим имуществом многоквартирного дома, отклоняется, так как из представленных в материалы дела документов следует, что спорные помещения изначально были введены в эксплуатацию как нежилой объект социально-культурного и бытового назначения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 по делу N А60-10953/07 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 N Ф09-816/08-С6 ПО ДЕЛУ N А60-10953/07
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-816/08-С6
Дело N А60-10953/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Маликовой Э.М., Соколовой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области (далее - заместитель прокурора) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 по делу N А60-10953/07.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
- прокурора Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 16.10.2007 N 8-13-07);
- администрации городского округа "Город Первоуральск" (далее - администрация) - Сараева Т.А. (доверенность от 20.08.2007 N 967-234/07).
Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации, предпринимателю Ширяеву Сергею Алексеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа "Город Первоуральск" от 19.03.2007 N 212-К, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа "Город Первоуральск" и предпринимателем Ширяевым С.А., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Ширяева С.А. передать городскому округу "Город Первоуральск" нежилые помещения площадью 134 кв. м, находящиеся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 38. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа "Город Первоуральск" (далее - комитет).
Решением суда от 09.11.2007 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении требований прокурора отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заместитель прокурора просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что судом нарушены положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подвальные помещения, переданные в аренду по спорному договору, являются общим имуществом многоквартирного дома и находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем согласия жильцов дома на заключение оспариваемого договора аренды не имеется. Заявитель полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства правомерности распоряжения администрацией подвальным помещением факт государственной регистрации права муниципальной собственности на данное имущество. По мнению заявителя, общее имущество многоквартирного дома не может находиться в собственности одного лица.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору аренды от 19.03.2007 N 212-К комитет (арендодатель), являясь уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом городского округа "Город Первоуральск", предоставил предпринимателю Ширяеву С.А. (арендатор) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 134 кв. м, находящиеся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 38, для размещения промышленного магазина.
Прокурор, считая, что договор аренды 19.03.2007 N 212-К является недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен с нарушением положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку переданное в аренду имущество является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, при этом согласие жильцов на передачу этих помещений в аренду не получено, обратился в суд с соответствующим иском.
Суд, отказывая в удовлетворении требований прокурора, исходил из того, что в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как установлено судом, право собственности городского округа "Город Первоуральск" на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 14.02.2003 (л. д. 84) и на момент рассмотрения дела не оспорено и не признано недействительным.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, суд правомерно признал, что, поскольку на момент подписания договора аренды от 19.03.2007 N 212-К собственником имущества, переданного в аренду, являлся городской округ "Город Первоуральск", интересы собственников жилых помещений не нарушены, оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.
Ссылка заместителя прокурора на то, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подвальные помещения, переданные в аренду по спорному договору, являются общим имуществом многоквартирного дома, отклоняется, так как из представленных в материалы дела документов следует, что спорные помещения изначально были введены в эксплуатацию как нежилой объект социально-культурного и бытового назначения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 по делу N А60-10953/07 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СОКОЛОВА Н.П.
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СОКОЛОВА Н.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)