Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Белоножко Г.М. по доверенности от 11.03.2011 г.; Лесогор Л.К. по доверенности от 11.03.2011 г., Маханова Е.Ф. по доверенности от 11.03.2011 г.
от заинтересованного лица: Генкель С.П. по доверенности от 08.11.2010 г., Забелина Н.А. по доверенности от 30.07.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 09 декабря 2010 года по делу N А27-14849/2010 (судья Гуль Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энерготранс-Агро" (ОГРН 1064230008292, ИНН 4230021588)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области
третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского"
о признании недействительным решения от 11.08.2010 г. N 18 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энерготранс-Агро" (далее - ООО "УК Энерготранс-Агро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2010 г. N 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 841 280 руб.; пени в сумме 902 642, 19 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 768 256 руб. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Муниципального учреждения "Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района" (далее третье лиц, Учреждение).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 09.12.2010 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - денежные средства, поступающие от муниципального учреждения на расчетный счет ООО "УК "Энерготранс-Агро" и стоимость угля, согласно полученным товарным накладным должны отражаться в налоговом учете организации как внереализационные доходы на основании ст.ст. 247, 271 НК РФ в том периоде, в котором они имели место;
- - доводы суда о том, что налоговым органом не учтены обстоятельства, связанные с условиями муниципальных контрактов, устанавливающих финансирование только в объеме фактически оказанных коммунальных услуг противоречат нормам Налогового кодекса РФ п.п. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ, датой получения внереализационного дохода в виде возмещения из бюджета выпадающих доходов, будет являться дата, отраженная в первичных бухгалтерских документах на поставку угля, на основании которых данный уголь принят к бухгалтерскому учету.
ООО "УК "Энерготранс-Агро" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, у Общества возникает внереализационный доход в момент возникновения права на получение бюджетных субсидий по возмещению убытков, компенсации выпадающих доходов; доводы Инспекции о возникновении внереализационного дохода в момент получения угля в соответствии с условиями муниципального договора на поставку угля для муниципальных нужд противоречит сущности совершенных хозяйственных операций и пункту 1 статьи 271 НК РФ.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица при имеющихся явке и материалах дела.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Следуя материалам дела, в проверяемый 2007 - 2009 г.г. период основной вид деятельности Общества - предоставление коммунальных услуг населению и иным потребителям Юргинского района.
Поскольку коммунальные услуги реализуются потребителям по регулируемым ценам, не обеспечивающим возмещение затрат, Общество в указанном периоде получало бюджетные субсидии, размер и условия получения которых регулировались муниципальными контрактами на предоставление жилищно-коммунальных услуг для муниципальных нужд Юргинского района N 21-851 от 01.06.2006 г. с 01.06.2006 г. по 01.07.2007 г.; N 9 от 01.07.2007 г. с 01.07.2007 г. по настоящее время.
Муниципальные контракты были заключены между заявителем и Муниципальным учреждением "Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района" на основании Распоряжения Главы Юргинского района N 682-р от 03.07.2006 г., согласно которому учреждение наделено правом передачи бюджетных средств на возмещение убытков, возникающих при оказании жилищно-коммунальных услуг населению.
В силу п. 3.1. муниципального контракта N 9 от 01.07.2007 г. стоимость муниципального контракта определяется в соответствии с плановым объемом оказания коммунальных услуг, исходя из утвержденного финансового плана и включает в себя: компенсацию в виде возмещения выпадающих доходов в размере недополученной выручки; а также компенсацию в виде возмещения расходов по предоставлению коммунальных услуг, не компенсируемых тарифами и приводящих к появлению у исполнителя убытков.
Ежегодно часть бюджетных субсидий на возмещение убытков поступала заявителю не денежными средствами, а углем, который Муниципальное учреждение "Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района" закупало самостоятельно в централизованном порядке.
Налоговый орган, проведя проверку, пришел к выводу о зачете выданных Обществу субсидий только в объеме его фактического исполнения, а равно, о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 271 НК РФ, в соответствии с которой датой получения внереализационного дохода в виде субсидии должна быть дата, отраженная в первичных документах, на основании которых уголь был принят к бухгалтерскому учету.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходя из условий муниципальных контрактов, порядка расчетов, пришел к правомерному выводу об учете полученного угля в качестве внереализационного дохода, датой получения которого в силу п.п. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ является дата осуществления расчетов, как основание для финансирования муниципального контракта; в связи с чем, налоговым органом не учтены обстоятельства, связанные с получением угля в соответствии с условиями муниципальных контрактов, устанавливающими финансирование "исполнителя" только в объеме фактически оказанных коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, исходит из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль со ст.ст. 271, 273 НК РФ.
Статьей 271 НК РФ установлен порядок признания доходов при методе начисления, согласно которого доходы, в том числе и внереализационные, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
При этом, в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационно, является дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Из материалов налоговой проверки следует, что заявитель при исчислении налога на прибыль включал во внереализационные доходы стоимость полученного от МУ "Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района" угля по мере его отпуска в производство, вне зависимости от даты поступления; налоговый орган при проверке включил во внереализационные доходы за 2007, 2008 г.г. стоимость всего полученного угля вне зависимости от его фактического использования, что и явилось основанием для доначисления налога на прибыль.
Между тем, как установлено судом первой инстанции Инспекцией не были учтены обстоятельства, связанные с получением угля в соответствии с условиями муниципальных контрактов, устанавливающими финансирование "исполнителя" только в объеме фактически оказанных услуг.
Условиями заключенных контрактов предусмотрена компенсация исполнителю (Обществу) выпадающих доходов, а также расходов, не учитываемых установленными тарифами (раздел 3 контракта); в счет которой исполнитель получает уголь (договор на отпуск угля с Муниципальным учреждением); предоставление отчета исполнителем (ООО "УК "Энерготранс-Агро") заказчику (Муниципальному учреждению), как и его принятие заказчиком относится к порядку расчетов; соблюдение порядка расчетов является основанием для финансирования исполнения контракта (раздел 4 "Порядок финансирования").
В связи с чем, датой получения внереализационного дохода в порядке, определяемом подпунктом 3 пункта 4 статьи 271 НК РФ, является дата осуществления расчета в соответствии с условиями заключенных договоров - контрактов.
Доводы Инспекции о том, что в данном случае датой получения внереализационного дохода в виде возмещения из бюджета выпадающих доходов, будет считаться дата, отраженная в первичных бухгалтерских документах, отклоняется, как не основанный на буквальном толковании подпункта 3 пункта 4 статьи 271 НК РФ.
Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что уголь по договору поставки передавался исполнителю муниципального контракта в объеме, поступающем от поставщика, но в зачет субсидии принимался только тот объем, который фактически был использован по целевому назначению; уголь, полученный сверх фактической потребности, учитывался как кредиторская задолженность, которым Инспекцией в ходе проверки оценка не дана, а также с учетом того, что до момента использования угля по целевому назначению у Общества сохраняется обязанность по его возврату без зачета субсидии.
Определение налогоплательщиком даты получения дохода при исчислении налога на прибыль по дате получения субсидий, при этом размер признанного внереализационного дохода соответствовал размеру субсидий в части фактически израсходованного угля, а его стоимость признавалась внереализационным доходам не противоречит положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 271 НК РФ.
В данном случае включение в состав внереализационного дохода всего объема выделенного угля без фактического учета его использования при наличии кредиторской задолженности от объема неиспользованного угля в определенном налоговом (отчетном) периоде, привело бы к необоснованному учету полученного налогоплательщиком имущества в виде угля, который до момента его фактического использования не может считаться доходом Общества, в связи с тем, у последнего сохранятся обязанность по его возврату в части непокрытой субсидией.
Ссылка Инспекции на письмо Финансового Управления по Юргинскому району от 23.11.2010 г. (л.д. 32, т. 4) в части финансирования МУ Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района для приобретения угля для коммунальных нужд, не может подтверждать правомерность позиции Инспекции, поскольку содержит информацию о финансирования по коду бюджетной классификации Муниципального учреждения без указания последующего отпуска угля для нужд жилищно-коммунального хозяйства по договору с ООО "УК Энерготранс-Агро".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, сводятся к переоценке установленных арбитражным судом обстоятельств дела и не подтверждают нарушение судом норм материального или процессуального права.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не опровергнутых Инспекцией, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2010 года по делу N А27-14849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 N 07АП-942/11 ПО ДЕЛУ N А27-14849/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 07АП-942/11
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Белоножко Г.М. по доверенности от 11.03.2011 г.; Лесогор Л.К. по доверенности от 11.03.2011 г., Маханова Е.Ф. по доверенности от 11.03.2011 г.
от заинтересованного лица: Генкель С.П. по доверенности от 08.11.2010 г., Забелина Н.А. по доверенности от 30.07.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 09 декабря 2010 года по делу N А27-14849/2010 (судья Гуль Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энерготранс-Агро" (ОГРН 1064230008292, ИНН 4230021588)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области
третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского"
о признании недействительным решения от 11.08.2010 г. N 18 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энерготранс-Агро" (далее - ООО "УК Энерготранс-Агро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2010 г. N 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 841 280 руб.; пени в сумме 902 642, 19 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 768 256 руб. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Муниципального учреждения "Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района" (далее третье лиц, Учреждение).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 09.12.2010 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - денежные средства, поступающие от муниципального учреждения на расчетный счет ООО "УК "Энерготранс-Агро" и стоимость угля, согласно полученным товарным накладным должны отражаться в налоговом учете организации как внереализационные доходы на основании ст.ст. 247, 271 НК РФ в том периоде, в котором они имели место;
- - доводы суда о том, что налоговым органом не учтены обстоятельства, связанные с условиями муниципальных контрактов, устанавливающих финансирование только в объеме фактически оказанных коммунальных услуг противоречат нормам Налогового кодекса РФ п.п. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ, датой получения внереализационного дохода в виде возмещения из бюджета выпадающих доходов, будет являться дата, отраженная в первичных бухгалтерских документах на поставку угля, на основании которых данный уголь принят к бухгалтерскому учету.
ООО "УК "Энерготранс-Агро" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, у Общества возникает внереализационный доход в момент возникновения права на получение бюджетных субсидий по возмещению убытков, компенсации выпадающих доходов; доводы Инспекции о возникновении внереализационного дохода в момент получения угля в соответствии с условиями муниципального договора на поставку угля для муниципальных нужд противоречит сущности совершенных хозяйственных операций и пункту 1 статьи 271 НК РФ.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица при имеющихся явке и материалах дела.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Следуя материалам дела, в проверяемый 2007 - 2009 г.г. период основной вид деятельности Общества - предоставление коммунальных услуг населению и иным потребителям Юргинского района.
Поскольку коммунальные услуги реализуются потребителям по регулируемым ценам, не обеспечивающим возмещение затрат, Общество в указанном периоде получало бюджетные субсидии, размер и условия получения которых регулировались муниципальными контрактами на предоставление жилищно-коммунальных услуг для муниципальных нужд Юргинского района N 21-851 от 01.06.2006 г. с 01.06.2006 г. по 01.07.2007 г.; N 9 от 01.07.2007 г. с 01.07.2007 г. по настоящее время.
Муниципальные контракты были заключены между заявителем и Муниципальным учреждением "Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района" на основании Распоряжения Главы Юргинского района N 682-р от 03.07.2006 г., согласно которому учреждение наделено правом передачи бюджетных средств на возмещение убытков, возникающих при оказании жилищно-коммунальных услуг населению.
В силу п. 3.1. муниципального контракта N 9 от 01.07.2007 г. стоимость муниципального контракта определяется в соответствии с плановым объемом оказания коммунальных услуг, исходя из утвержденного финансового плана и включает в себя: компенсацию в виде возмещения выпадающих доходов в размере недополученной выручки; а также компенсацию в виде возмещения расходов по предоставлению коммунальных услуг, не компенсируемых тарифами и приводящих к появлению у исполнителя убытков.
Ежегодно часть бюджетных субсидий на возмещение убытков поступала заявителю не денежными средствами, а углем, который Муниципальное учреждение "Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района" закупало самостоятельно в централизованном порядке.
Налоговый орган, проведя проверку, пришел к выводу о зачете выданных Обществу субсидий только в объеме его фактического исполнения, а равно, о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 271 НК РФ, в соответствии с которой датой получения внереализационного дохода в виде субсидии должна быть дата, отраженная в первичных документах, на основании которых уголь был принят к бухгалтерскому учету.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходя из условий муниципальных контрактов, порядка расчетов, пришел к правомерному выводу об учете полученного угля в качестве внереализационного дохода, датой получения которого в силу п.п. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ является дата осуществления расчетов, как основание для финансирования муниципального контракта; в связи с чем, налоговым органом не учтены обстоятельства, связанные с получением угля в соответствии с условиями муниципальных контрактов, устанавливающими финансирование "исполнителя" только в объеме фактически оказанных коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, исходит из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль со ст.ст. 271, 273 НК РФ.
Статьей 271 НК РФ установлен порядок признания доходов при методе начисления, согласно которого доходы, в том числе и внереализационные, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
При этом, в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационно, является дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Из материалов налоговой проверки следует, что заявитель при исчислении налога на прибыль включал во внереализационные доходы стоимость полученного от МУ "Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района" угля по мере его отпуска в производство, вне зависимости от даты поступления; налоговый орган при проверке включил во внереализационные доходы за 2007, 2008 г.г. стоимость всего полученного угля вне зависимости от его фактического использования, что и явилось основанием для доначисления налога на прибыль.
Между тем, как установлено судом первой инстанции Инспекцией не были учтены обстоятельства, связанные с получением угля в соответствии с условиями муниципальных контрактов, устанавливающими финансирование "исполнителя" только в объеме фактически оказанных услуг.
Условиями заключенных контрактов предусмотрена компенсация исполнителю (Обществу) выпадающих доходов, а также расходов, не учитываемых установленными тарифами (раздел 3 контракта); в счет которой исполнитель получает уголь (договор на отпуск угля с Муниципальным учреждением); предоставление отчета исполнителем (ООО "УК "Энерготранс-Агро") заказчику (Муниципальному учреждению), как и его принятие заказчиком относится к порядку расчетов; соблюдение порядка расчетов является основанием для финансирования исполнения контракта (раздел 4 "Порядок финансирования").
В связи с чем, датой получения внереализационного дохода в порядке, определяемом подпунктом 3 пункта 4 статьи 271 НК РФ, является дата осуществления расчета в соответствии с условиями заключенных договоров - контрактов.
Доводы Инспекции о том, что в данном случае датой получения внереализационного дохода в виде возмещения из бюджета выпадающих доходов, будет считаться дата, отраженная в первичных бухгалтерских документах, отклоняется, как не основанный на буквальном толковании подпункта 3 пункта 4 статьи 271 НК РФ.
Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что уголь по договору поставки передавался исполнителю муниципального контракта в объеме, поступающем от поставщика, но в зачет субсидии принимался только тот объем, который фактически был использован по целевому назначению; уголь, полученный сверх фактической потребности, учитывался как кредиторская задолженность, которым Инспекцией в ходе проверки оценка не дана, а также с учетом того, что до момента использования угля по целевому назначению у Общества сохраняется обязанность по его возврату без зачета субсидии.
Определение налогоплательщиком даты получения дохода при исчислении налога на прибыль по дате получения субсидий, при этом размер признанного внереализационного дохода соответствовал размеру субсидий в части фактически израсходованного угля, а его стоимость признавалась внереализационным доходам не противоречит положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 271 НК РФ.
В данном случае включение в состав внереализационного дохода всего объема выделенного угля без фактического учета его использования при наличии кредиторской задолженности от объема неиспользованного угля в определенном налоговом (отчетном) периоде, привело бы к необоснованному учету полученного налогоплательщиком имущества в виде угля, который до момента его фактического использования не может считаться доходом Общества, в связи с тем, у последнего сохранятся обязанность по его возврату в части непокрытой субсидией.
Ссылка Инспекции на письмо Финансового Управления по Юргинскому району от 23.11.2010 г. (л.д. 32, т. 4) в части финансирования МУ Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района для приобретения угля для коммунальных нужд, не может подтверждать правомерность позиции Инспекции, поскольку содержит информацию о финансирования по коду бюджетной классификации Муниципального учреждения без указания последующего отпуска угля для нужд жилищно-коммунального хозяйства по договору с ООО "УК Энерготранс-Агро".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, сводятся к переоценке установленных арбитражным судом обстоятельств дела и не подтверждают нарушение судом норм материального или процессуального права.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не опровергнутых Инспекцией, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2010 года по делу N А27-14849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)