Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю.А. к И.Б., Е.Б., Н.М., ООО "УДСР "Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УДСР "Хамовники" в пользу Ю.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 00 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 00 руб. 79 коп., а всего 00 руб. 79 коп.
В остальной части требований отказать.
Ю.А. обратился в суд с иском к И.Б., Е.Б., Н.М., ООО "УДСР "Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 000 руб., расходов по оплате оценки и экспертизы в размере 000 руб., почтовых расходов в размере 00 руб. 40 коп., стоимости выписок в размере 00 руб., стоимости заказных писем в размере 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **. Вышерасположенная квартира N ** принадлежит И.Б. и Е.Б. на праве общей долевой собственности в равных долях, одна комната в трехкомнатной квартире принадлежит Н.М. по договору социального найма. 30 октября 2010 года произошел залив квартиры в результате ненадлежащего обращения с системой отопления, а также в результате содержания системы отопления в ненадлежащем состоянии. 11 ноября 2010 года представители ООО "УДСР Хамовники" в составе техника Ю.Ю. и мастера М.А. составили акт, согласно которому протечка произошла из квартиры N **, в которой проживают ответчики.
Представитель истца адвокат Д.А. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать дополнительные судебные издержки, а именно: стоимость услуг по составлению сметы на проведение восстановительного ремонта - 00 руб.; стоимость вызова в судебное заседание эксперта 000 руб.; стоимость услуг адвоката 000 руб.; государственную пошлину - 00 руб. 32 коп. (том 3, л.д. 40 - 41).
Представитель ответчика ООО "УДСР Хамовники" по доверенности М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ответчиков И.Б., Е.Б., Н.М. по доверенности М.М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.
Третье лицо Н.А. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ГУП ДЕЗ района Хамовники и ОАО "МЕСКО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ю.А.
Представитель ответчика ООО "УДСР Хамовники" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Представители ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники и ОАО "МЕСКО" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ю.А., представителя ответчиков И.Б., Е.Б., Н.М. по доверенности М.М., третьего лица Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции установил, что Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на основании договора купли-продажи (том 1, л.д. 10).
Вышерасположенная квартира N ** принадлежит И.Б. и Е.Б. на праве общей долевой собственности в равных долях, что подтверждено выпиской из ЕГРП (том 1, л.д. 11 - 12), нанимателем одной комнаты в трехкомнатной квартире является Н.М. по договору социального найма (том 1, л.д. 139 - 143, 180 - 181, 182).
30 октября 2010 года произошел залив квартиры в результате ненадлежащего обращения с системой отопления, а также в результате содержания системы отопления в ненадлежащем состоянии.
11 ноября 2010 года представители ООО "УДСР Хамовники" в составе техника Ю.Ю. и мастера М.А. составили акт, согласно которому протечка произошла из квартиры N **, в которой проживают ответчики (том 1, л.д. 13).
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N 220311/22 от 22.03.2011 г. об оценке стоимости ущерба в результате залива квартиры, составленный ООО "Инвест Консалтинг". Согласно данному отчету источником залива является разгерметизация трубы отопления, которая выводится из квартиры N ** в квартиру N **. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 000 руб. (том 1 л.д. 18 - 89).
В материалы дела представлено предписание, направленное на имя В.И. от 18.11.2010 г., согласно которому ООО "УДСР Хамовники" просит в срочном порядке предоставить свободный доступ к инженерным коммуникациям для обследования с целью определения причины протечки в нижерасположенную квартиру (том 1 л.д. 115).
Согласно выписке из журнала заявок за период с 01.10.2010 г. по 17.04.2011 г. по адресу: г. Москва, **, были зафиксированы две заявки от 30.10.2010 г. и 11.03.2011 г. из квартиры N **. Также имеется запись: течь прекратилась, причина не установлена, нет доступа к коммуникациям (том 1, л.д. 116).
Из акта б/н следует, что при обследовании квартиры N ** выявлено, что в кв. N ** нет доступа к общим домовым коммуникациям (стояку отопления х/в и г/в) При вскрытии в кв. 25 (кухня) ограждающих конструкций обнаружена течь в стояке отопления. Течь устранена слесарем - мастером участка (том 1 л.д. 117, 169). Из акта б/н от 01.12.2010 г. следует, что при проверке кв. 25 выявлено на кухне после обеспечения доступа к коммуникациям: трубы и подводка в целости, в местах соединения течи нет (том 1, л.д. 118, 170). Из акта от 21 марта 2011 года следует, что при проверке кв. ** причины протечки не установлены, повреждения: кухня - на потолке протечки общей площадью 2 кв. м, на стене следы протечки общей площадью 2 кв. м, отслоение обоев от основания (том 1 л.д. 119). Согласно акту от 11.11.2010 г. при обследовании кв. ** проверкой 30.10.2010 г. установлено: протечка произошла из вышерасположенной квартиры N **, установлены повреждения: коридор - потолок (гипсокартон) следы протечки общей площадью 3 кв. м, образовались трещины размером 3 кв. м x 0,2 кв. м; кухня - на потолке протечки размером 2 кв. м x 0,5 кв. м, 1 кв. м x 0,5 кв. м, залитие электропроводки, залитие пола. Ванная комната - потолок навесной, залитие общей площадью 5 кв. м. Залитие стен (плитка) общей площадью 5 кв. м, залитие пола и электропроводки (том 1, л.д. 120).
По делу судом были допрошены свидетели, показания которых оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу была назначена экспертиза, проведение данной экспертизы поручено Экспертному центру "Индекс".
Согласно выводам, содержащимся в заключении, экспертом выявлено наличие повреждений, отраженных и отмеченных в заключении ООО "Инвест-Консалтинг". Полные данные о наличии повреждений приведены в таблице 2.2. заключения. Все указанные в таблице 2.2 повреждения, за исключением неработоспособного состояния вентилятора в санузле, являются следствием залива квартиры N **. Ввиду недостаточности данных однозначно определить причину неработоспособного состояния вытяжного вентилятора, расположенного в санузле квартиры N **, не представляется возможным. Возможной причиной неработоспособного состояния может являться произошедший залив квартиры из вышерасположенного помещения. Причиной залива квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, **, является течь в стояке отопления на уровне вышерасположенного этажа. Труба отопления, в которой произошла разгерметизация, расположенная в коридоре в кв. **, является общедомовым имуществом. Стояк отопления, расположенный по левой стороне коридора в кв. **, является теплоносителем в другие квартиры. В случае перекрытия стояка отопления часть системы отопления здания, по которой циркуляция теплоносителя выполняется через данный стояк, не будет функционировать. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **, вызванных заливом, определена в локальной смете N 1 и составляет, с учетом физического износа 00 руб. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **, нанесенных в результате работ по устранению причины залива помещения квартиры, определена в локальной смете N 2 и составляет 00 руб. Как следует из представленных материалов гражданского дела, течь в трубопроводе продолжалась значительное время и проходила неинтенсивно. Таким образом, учитывая характер течи трубопровода в случае своевременного обнаружения места течи в трубопроводе и устранения неисправности, размер ущерба был бы меньшим. Для обеспечения визуального осмотра конструкции перекрытия верхней части перегородки и запотолочного пространства можно было воспользоваться имеющимися отверстиями под точечные светильники. Возможность выполнения данного осмотра обеспечивается применением специального оборудования (промышленный видеоэндоскоп). При отсутствии специального оборудования, учитывая характер протечки и расположение конструктивных элементов здания, демонтаж участка подвесного потолка для обеспечения доступа к запотолочному пространству и установлению причины залива представляется оправданным.
Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта А.Д., а также специалистов И.Ю., Е.Н., локальной смете ООО "РЕМ" от 12.03.2012 г., составленной по инициативе истца, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной в Экспертном центре "Индекс", не имеется, поскольку она составлена в соответствии с требованиями закона организацией, имеющей соответствующую лицензию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат показаниям свидетелей и требованиям закона.
При этом суд обоснованно указал на то, что оценка ООО "Инвест Консалтинг" не может быть принята во внимание, поскольку как пояснили сами специалисты в судебном заседании, практически различий по стоимости с судебной экспертизой не имеется, при этом объем работ и материалов отличается, так как в их задачу входило определить восстановительный ремонт в полном объеме, при этом физический износ ими учтен не был.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Согласно ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений либо товариществом собственников жилья.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, а именно заключением эксперта и Актами осмотра квартир, что причиной залива квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ** является течь в стояке отопления на уровне вышерасположенного этажа. Труба отопления, в которой произошла разгерметизация, расположенная в коридоре в кв. **, является общедомовым имуществом. Стояк отопления, расположенный по левой стороне коридора в кв. **, является носителем тепла в другие квартиры. В случае перекрытия стояка отопления часть системы отопления здания, по которой циркуляция теплоносителя выполняется через данный стояк, не будет функционировать.
Согласно Договору N 3/11 от 30 декабря 2010 года между ГУП ДЕЗ района Хамовники и ООО УДСР района Хамовники выполнение комплекса работ по эксплуатации жилищного фонда поручено ООО "УДСР Хамовники" (том 1 л.д. 188 - 195).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что труба отопления, в которой произошла разгерметизация, расположенная в коридоре кв. **, является общедомовым имуществом, а также то, что истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достаточных доказательств в подтверждение доводов о вине ответчиков И.Б., Е.Б., Н.М. в причинении ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ООО "УДСР района Хамовники".
При таких обстоятельствах ответственность за причинение материального ущерба истцу суд правильно возложил на ответчика ООО "УДСР района Хамовники", поскольку в силу закона и заключенных договоров данная организация взяла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Поскольку суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО Экспертный центр "Индекс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 00 руб., то вывод о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО УДСР района Хамовники в пользу истца в счет возмещения ущерба, является обоснованным.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по проведению оценки в ООО "РЕМ" в размере 00 руб. и за вызов в судебное заседание специалиста в размере 00 руб. суд не установил, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении изложены, судебная коллегия с ними соглашается.
На основании ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела с ответчика ООО УДСР "Хамовники" в пользу истца обоснованно присуждены расходы по оплате юридических услуг в размере 00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО УДСР Хамовники в пользу истца присуждены расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебной коллегией исследован и признан несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение, составленное в экспертном центре "Индекс", является ненадлежащим доказательством. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно определен процент износа имущества, ущерб которому причинен вследствие залива квартиры, направлен на переоценку выводов суда. При таких обстоятельствах указанный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда.
Ссылка апелляционной жалобы истца о неправильном применении норм материального права, судебной коллегией признается несостоятельной и не влекущей отмену решения суда, поскольку является ошибочным толкованием норм материального права.
Указание в жалобе истца на то обстоятельство, что суд необоснованно не возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца на ответчиков И.Б., Е.Б., Н.М., не влечет отмену решения.
Так, при разрешении настоящего дела суд достоверно установил причину залива квартиры N **: течь в стояке отопления на уровне вышерасположенной квартиры. Труба отопления, в которой произошла разгерметизация, расположена в коридоре кв. N **.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УДСР "Хамовники", т.к. согласно договору от 30.12.2010 года именно указанной организации поручено выполнение комплексных работ по эксплуатации жилищного фонда. При этом труба отопления, в которой произошла разгерметизация, относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого возложено на ООО УДСР Хамовники.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными. При разрешении вопроса о взыскании заявленных расходов судом учтены размер и объем оказанных представителем услуг; сложность и объем рассмотренного гражданского дела, суд исходил из разумных пределов возмещения. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, определения размера судебных расходов в иной сумме, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на законе, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9403
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-9403
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю.А. к И.Б., Е.Б., Н.М., ООО "УДСР "Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УДСР "Хамовники" в пользу Ю.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 00 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 00 руб. 79 коп., а всего 00 руб. 79 коп.
В остальной части требований отказать.
установила:
Ю.А. обратился в суд с иском к И.Б., Е.Б., Н.М., ООО "УДСР "Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 000 руб., расходов по оплате оценки и экспертизы в размере 000 руб., почтовых расходов в размере 00 руб. 40 коп., стоимости выписок в размере 00 руб., стоимости заказных писем в размере 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **. Вышерасположенная квартира N ** принадлежит И.Б. и Е.Б. на праве общей долевой собственности в равных долях, одна комната в трехкомнатной квартире принадлежит Н.М. по договору социального найма. 30 октября 2010 года произошел залив квартиры в результате ненадлежащего обращения с системой отопления, а также в результате содержания системы отопления в ненадлежащем состоянии. 11 ноября 2010 года представители ООО "УДСР Хамовники" в составе техника Ю.Ю. и мастера М.А. составили акт, согласно которому протечка произошла из квартиры N **, в которой проживают ответчики.
Представитель истца адвокат Д.А. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать дополнительные судебные издержки, а именно: стоимость услуг по составлению сметы на проведение восстановительного ремонта - 00 руб.; стоимость вызова в судебное заседание эксперта 000 руб.; стоимость услуг адвоката 000 руб.; государственную пошлину - 00 руб. 32 коп. (том 3, л.д. 40 - 41).
Представитель ответчика ООО "УДСР Хамовники" по доверенности М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ответчиков И.Б., Е.Б., Н.М. по доверенности М.М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.
Третье лицо Н.А. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ГУП ДЕЗ района Хамовники и ОАО "МЕСКО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ю.А.
Представитель ответчика ООО "УДСР Хамовники" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Представители ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники и ОАО "МЕСКО" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ю.А., представителя ответчиков И.Б., Е.Б., Н.М. по доверенности М.М., третьего лица Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции установил, что Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на основании договора купли-продажи (том 1, л.д. 10).
Вышерасположенная квартира N ** принадлежит И.Б. и Е.Б. на праве общей долевой собственности в равных долях, что подтверждено выпиской из ЕГРП (том 1, л.д. 11 - 12), нанимателем одной комнаты в трехкомнатной квартире является Н.М. по договору социального найма (том 1, л.д. 139 - 143, 180 - 181, 182).
30 октября 2010 года произошел залив квартиры в результате ненадлежащего обращения с системой отопления, а также в результате содержания системы отопления в ненадлежащем состоянии.
11 ноября 2010 года представители ООО "УДСР Хамовники" в составе техника Ю.Ю. и мастера М.А. составили акт, согласно которому протечка произошла из квартиры N **, в которой проживают ответчики (том 1, л.д. 13).
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N 220311/22 от 22.03.2011 г. об оценке стоимости ущерба в результате залива квартиры, составленный ООО "Инвест Консалтинг". Согласно данному отчету источником залива является разгерметизация трубы отопления, которая выводится из квартиры N ** в квартиру N **. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 000 руб. (том 1 л.д. 18 - 89).
В материалы дела представлено предписание, направленное на имя В.И. от 18.11.2010 г., согласно которому ООО "УДСР Хамовники" просит в срочном порядке предоставить свободный доступ к инженерным коммуникациям для обследования с целью определения причины протечки в нижерасположенную квартиру (том 1 л.д. 115).
Согласно выписке из журнала заявок за период с 01.10.2010 г. по 17.04.2011 г. по адресу: г. Москва, **, были зафиксированы две заявки от 30.10.2010 г. и 11.03.2011 г. из квартиры N **. Также имеется запись: течь прекратилась, причина не установлена, нет доступа к коммуникациям (том 1, л.д. 116).
Из акта б/н следует, что при обследовании квартиры N ** выявлено, что в кв. N ** нет доступа к общим домовым коммуникациям (стояку отопления х/в и г/в) При вскрытии в кв. 25 (кухня) ограждающих конструкций обнаружена течь в стояке отопления. Течь устранена слесарем - мастером участка (том 1 л.д. 117, 169). Из акта б/н от 01.12.2010 г. следует, что при проверке кв. 25 выявлено на кухне после обеспечения доступа к коммуникациям: трубы и подводка в целости, в местах соединения течи нет (том 1, л.д. 118, 170). Из акта от 21 марта 2011 года следует, что при проверке кв. ** причины протечки не установлены, повреждения: кухня - на потолке протечки общей площадью 2 кв. м, на стене следы протечки общей площадью 2 кв. м, отслоение обоев от основания (том 1 л.д. 119). Согласно акту от 11.11.2010 г. при обследовании кв. ** проверкой 30.10.2010 г. установлено: протечка произошла из вышерасположенной квартиры N **, установлены повреждения: коридор - потолок (гипсокартон) следы протечки общей площадью 3 кв. м, образовались трещины размером 3 кв. м x 0,2 кв. м; кухня - на потолке протечки размером 2 кв. м x 0,5 кв. м, 1 кв. м x 0,5 кв. м, залитие электропроводки, залитие пола. Ванная комната - потолок навесной, залитие общей площадью 5 кв. м. Залитие стен (плитка) общей площадью 5 кв. м, залитие пола и электропроводки (том 1, л.д. 120).
По делу судом были допрошены свидетели, показания которых оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу была назначена экспертиза, проведение данной экспертизы поручено Экспертному центру "Индекс".
Согласно выводам, содержащимся в заключении, экспертом выявлено наличие повреждений, отраженных и отмеченных в заключении ООО "Инвест-Консалтинг". Полные данные о наличии повреждений приведены в таблице 2.2. заключения. Все указанные в таблице 2.2 повреждения, за исключением неработоспособного состояния вентилятора в санузле, являются следствием залива квартиры N **. Ввиду недостаточности данных однозначно определить причину неработоспособного состояния вытяжного вентилятора, расположенного в санузле квартиры N **, не представляется возможным. Возможной причиной неработоспособного состояния может являться произошедший залив квартиры из вышерасположенного помещения. Причиной залива квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, **, является течь в стояке отопления на уровне вышерасположенного этажа. Труба отопления, в которой произошла разгерметизация, расположенная в коридоре в кв. **, является общедомовым имуществом. Стояк отопления, расположенный по левой стороне коридора в кв. **, является теплоносителем в другие квартиры. В случае перекрытия стояка отопления часть системы отопления здания, по которой циркуляция теплоносителя выполняется через данный стояк, не будет функционировать. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **, вызванных заливом, определена в локальной смете N 1 и составляет, с учетом физического износа 00 руб. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **, нанесенных в результате работ по устранению причины залива помещения квартиры, определена в локальной смете N 2 и составляет 00 руб. Как следует из представленных материалов гражданского дела, течь в трубопроводе продолжалась значительное время и проходила неинтенсивно. Таким образом, учитывая характер течи трубопровода в случае своевременного обнаружения места течи в трубопроводе и устранения неисправности, размер ущерба был бы меньшим. Для обеспечения визуального осмотра конструкции перекрытия верхней части перегородки и запотолочного пространства можно было воспользоваться имеющимися отверстиями под точечные светильники. Возможность выполнения данного осмотра обеспечивается применением специального оборудования (промышленный видеоэндоскоп). При отсутствии специального оборудования, учитывая характер протечки и расположение конструктивных элементов здания, демонтаж участка подвесного потолка для обеспечения доступа к запотолочному пространству и установлению причины залива представляется оправданным.
Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта А.Д., а также специалистов И.Ю., Е.Н., локальной смете ООО "РЕМ" от 12.03.2012 г., составленной по инициативе истца, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной в Экспертном центре "Индекс", не имеется, поскольку она составлена в соответствии с требованиями закона организацией, имеющей соответствующую лицензию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат показаниям свидетелей и требованиям закона.
При этом суд обоснованно указал на то, что оценка ООО "Инвест Консалтинг" не может быть принята во внимание, поскольку как пояснили сами специалисты в судебном заседании, практически различий по стоимости с судебной экспертизой не имеется, при этом объем работ и материалов отличается, так как в их задачу входило определить восстановительный ремонт в полном объеме, при этом физический износ ими учтен не был.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Согласно ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений либо товариществом собственников жилья.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, а именно заключением эксперта и Актами осмотра квартир, что причиной залива квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ** является течь в стояке отопления на уровне вышерасположенного этажа. Труба отопления, в которой произошла разгерметизация, расположенная в коридоре в кв. **, является общедомовым имуществом. Стояк отопления, расположенный по левой стороне коридора в кв. **, является носителем тепла в другие квартиры. В случае перекрытия стояка отопления часть системы отопления здания, по которой циркуляция теплоносителя выполняется через данный стояк, не будет функционировать.
Согласно Договору N 3/11 от 30 декабря 2010 года между ГУП ДЕЗ района Хамовники и ООО УДСР района Хамовники выполнение комплекса работ по эксплуатации жилищного фонда поручено ООО "УДСР Хамовники" (том 1 л.д. 188 - 195).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что труба отопления, в которой произошла разгерметизация, расположенная в коридоре кв. **, является общедомовым имуществом, а также то, что истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достаточных доказательств в подтверждение доводов о вине ответчиков И.Б., Е.Б., Н.М. в причинении ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ООО "УДСР района Хамовники".
При таких обстоятельствах ответственность за причинение материального ущерба истцу суд правильно возложил на ответчика ООО "УДСР района Хамовники", поскольку в силу закона и заключенных договоров данная организация взяла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Поскольку суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО Экспертный центр "Индекс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 00 руб., то вывод о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО УДСР района Хамовники в пользу истца в счет возмещения ущерба, является обоснованным.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по проведению оценки в ООО "РЕМ" в размере 00 руб. и за вызов в судебное заседание специалиста в размере 00 руб. суд не установил, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении изложены, судебная коллегия с ними соглашается.
На основании ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела с ответчика ООО УДСР "Хамовники" в пользу истца обоснованно присуждены расходы по оплате юридических услуг в размере 00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО УДСР Хамовники в пользу истца присуждены расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебной коллегией исследован и признан несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение, составленное в экспертном центре "Индекс", является ненадлежащим доказательством. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно определен процент износа имущества, ущерб которому причинен вследствие залива квартиры, направлен на переоценку выводов суда. При таких обстоятельствах указанный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда.
Ссылка апелляционной жалобы истца о неправильном применении норм материального права, судебной коллегией признается несостоятельной и не влекущей отмену решения суда, поскольку является ошибочным толкованием норм материального права.
Указание в жалобе истца на то обстоятельство, что суд необоснованно не возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца на ответчиков И.Б., Е.Б., Н.М., не влечет отмену решения.
Так, при разрешении настоящего дела суд достоверно установил причину залива квартиры N **: течь в стояке отопления на уровне вышерасположенной квартиры. Труба отопления, в которой произошла разгерметизация, расположена в коридоре кв. N **.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УДСР "Хамовники", т.к. согласно договору от 30.12.2010 года именно указанной организации поручено выполнение комплексных работ по эксплуатации жилищного фонда. При этом труба отопления, в которой произошла разгерметизация, относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого возложено на ООО УДСР Хамовники.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными. При разрешении вопроса о взыскании заявленных расходов судом учтены размер и объем оказанных представителем услуг; сложность и объем рассмотренного гражданского дела, суд исходил из разумных пределов возмещения. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, определения размера судебных расходов в иной сумме, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на законе, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)