Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2005 года Дело N А12-11853/03-С50
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества закрытого типа "Российское мастерство", г. Волгоград, истца по делу,
на определение от 08.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11853/03-С50
по заявлению конкурсного управляющего АОЗТ "Российское мастерство" Потапьевой А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.10.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по иску конкурсного управляющего АОЗТ "Российское мастерство" Потапьевой А.Ф. к ГУВД Волгоградской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2003 было отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего АОЗТ "Российское мастерство" Потапьевой А.Ф. о взыскании с ГУВД Волгоградской области убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2004 решение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий АОЗТ "Российский капитал" Потапьева А.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 27.10.2003.
Определением от 08.12.2004 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АОЗТ "Российский капитал" Потапьевой А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.10.2003 отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.
Конкурсный управляющий Потапьева А.Ф., не согласившись с указанным определением, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещены, их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2005 до 14 час. 00 мин. 24.03.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2004 г. в суд обратилась конкурсный управляющий АОЗТ "Российское мастерство" Потапьева А.Ф. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 27.10.2003 об отказе во взыскании с ГУВД Волгоградской области в пользу АОЗТ "Российское мастерство" убытков.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий АОЗТ "Российское мастерство" Потапьева А.Ф. указала на следующие обстоятельства.
В мотивировочной части решения суда от 27.10.2003 указывалось то обстоятельство, что уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на имущество АОЗТ "Российское мастерство", не окончено и находится на рассмотрении в Центральном районном суде г. Волгограда.
16 октября 2003 г. Центральным районным судом г. Волгограда был вынесен приговор по уголовному делу N 1-120/2003. В соответствии с приговором вещественные доказательства по делу, на которые был наложен арест, подлежат передаче конкурсному производству АОЗТ "Российское мастерство".
27 октября 2003 г. приговор суда вступил в законную силу и был выдан исполнительный лист. 6 ноября 2003 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного подразделения Службы судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство о передаче вещественных доказательств конкурсному производству АОЗТ "Российское мастерство".
24 мая 2004 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом Центрального РП ССП г. Волгограда Волгоградской области был составлен акт о невозможности передачи вещественных доказательств по уголовному делу, указанных в справке Центрального районного суда г. Волгограда, от ГСУ ГУВД Волгоградской области конкурсному производству АОЗТ "Российское мастерство" в связи с тем, что указанное имущество в ГСУ ГУВД Волгоградской области не находится.
По мнению заявителя, указанный документ свидетельствует о том, что имущество, арестованное в рамках уголовного дела, было утрачено по вине ГУВД Волгоградской области.
В связи с этим конкурсный управляющий АОЗТ "Российское мастерство" Потапьева А.Ф. просит пересмотреть решение суда от 27.10.2003 и принять новое решение по делу, в котором исковые требования удовлетворить и взыскать с ГУВД Волгоградской области убытки в размере стоимости утраченного имущества 8080672 руб.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Согласно положениям ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.
Поскольку обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего: вступление в законную силу приговора Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 1-120/03 и составление судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания, - являются новыми или изменившимися, возникшими после вынесения судебного решения, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства вновь открывшимися не являются.
Является также обоснованным вывод арбитражного суда о том, что новые и изменившиеся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и не принимаются судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11853/03-С50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 марта 2005 года Дело N А12-11853/03-С50
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества закрытого типа "Российское мастерство", г. Волгоград, истца по делу,
на определение от 08.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11853/03-С50
по заявлению конкурсного управляющего АОЗТ "Российское мастерство" Потапьевой А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.10.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по иску конкурсного управляющего АОЗТ "Российское мастерство" Потапьевой А.Ф. к ГУВД Волгоградской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2003 было отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего АОЗТ "Российское мастерство" Потапьевой А.Ф. о взыскании с ГУВД Волгоградской области убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2004 решение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий АОЗТ "Российский капитал" Потапьева А.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 27.10.2003.
Определением от 08.12.2004 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АОЗТ "Российский капитал" Потапьевой А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.10.2003 отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.
Конкурсный управляющий Потапьева А.Ф., не согласившись с указанным определением, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещены, их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2005 до 14 час. 00 мин. 24.03.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2004 г. в суд обратилась конкурсный управляющий АОЗТ "Российское мастерство" Потапьева А.Ф. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 27.10.2003 об отказе во взыскании с ГУВД Волгоградской области в пользу АОЗТ "Российское мастерство" убытков.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий АОЗТ "Российское мастерство" Потапьева А.Ф. указала на следующие обстоятельства.
В мотивировочной части решения суда от 27.10.2003 указывалось то обстоятельство, что уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на имущество АОЗТ "Российское мастерство", не окончено и находится на рассмотрении в Центральном районном суде г. Волгограда.
16 октября 2003 г. Центральным районным судом г. Волгограда был вынесен приговор по уголовному делу N 1-120/2003. В соответствии с приговором вещественные доказательства по делу, на которые был наложен арест, подлежат передаче конкурсному производству АОЗТ "Российское мастерство".
27 октября 2003 г. приговор суда вступил в законную силу и был выдан исполнительный лист. 6 ноября 2003 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного подразделения Службы судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство о передаче вещественных доказательств конкурсному производству АОЗТ "Российское мастерство".
24 мая 2004 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом Центрального РП ССП г. Волгограда Волгоградской области был составлен акт о невозможности передачи вещественных доказательств по уголовному делу, указанных в справке Центрального районного суда г. Волгограда, от ГСУ ГУВД Волгоградской области конкурсному производству АОЗТ "Российское мастерство" в связи с тем, что указанное имущество в ГСУ ГУВД Волгоградской области не находится.
По мнению заявителя, указанный документ свидетельствует о том, что имущество, арестованное в рамках уголовного дела, было утрачено по вине ГУВД Волгоградской области.
В связи с этим конкурсный управляющий АОЗТ "Российское мастерство" Потапьева А.Ф. просит пересмотреть решение суда от 27.10.2003 и принять новое решение по делу, в котором исковые требования удовлетворить и взыскать с ГУВД Волгоградской области убытки в размере стоимости утраченного имущества 8080672 руб.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Согласно положениям ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.
Поскольку обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего: вступление в законную силу приговора Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 1-120/03 и составление судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания, - являются новыми или изменившимися, возникшими после вынесения судебного решения, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства вновь открывшимися не являются.
Является также обоснованным вывод арбитражного суда о том, что новые и изменившиеся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и не принимаются судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11853/03-С50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2005 N А12-11853/03-С50
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 года Дело N А12-11853/03-С50
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества закрытого типа "Российское мастерство", г. Волгоград, истца по делу,
на определение от 08.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11853/03-С50
по заявлению конкурсного управляющего АОЗТ "Российское мастерство" Потапьевой А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.10.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по иску конкурсного управляющего АОЗТ "Российское мастерство" Потапьевой А.Ф. к ГУВД Волгоградской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2003 было отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего АОЗТ "Российское мастерство" Потапьевой А.Ф. о взыскании с ГУВД Волгоградской области убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2004 решение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий АОЗТ "Российский капитал" Потапьева А.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 27.10.2003.
Определением от 08.12.2004 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АОЗТ "Российский капитал" Потапьевой А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.10.2003 отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.
Конкурсный управляющий Потапьева А.Ф., не согласившись с указанным определением, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещены, их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2005 до 14 час. 00 мин. 24.03.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2004 г. в суд обратилась конкурсный управляющий АОЗТ "Российское мастерство" Потапьева А.Ф. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 27.10.2003 об отказе во взыскании с ГУВД Волгоградской области в пользу АОЗТ "Российское мастерство" убытков.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий АОЗТ "Российское мастерство" Потапьева А.Ф. указала на следующие обстоятельства.
В мотивировочной части решения суда от 27.10.2003 указывалось то обстоятельство, что уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на имущество АОЗТ "Российское мастерство", не окончено и находится на рассмотрении в Центральном районном суде г. Волгограда.
16 октября 2003 г. Центральным районным судом г. Волгограда был вынесен приговор по уголовному делу N 1-120/2003. В соответствии с приговором вещественные доказательства по делу, на которые был наложен арест, подлежат передаче конкурсному производству АОЗТ "Российское мастерство".
27 октября 2003 г. приговор суда вступил в законную силу и был выдан исполнительный лист. 6 ноября 2003 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного подразделения Службы судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство о передаче вещественных доказательств конкурсному производству АОЗТ "Российское мастерство".
24 мая 2004 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом Центрального РП ССП г. Волгограда Волгоградской области был составлен акт о невозможности передачи вещественных доказательств по уголовному делу, указанных в справке Центрального районного суда г. Волгограда, от ГСУ ГУВД Волгоградской области конкурсному производству АОЗТ "Российское мастерство" в связи с тем, что указанное имущество в ГСУ ГУВД Волгоградской области не находится.
По мнению заявителя, указанный документ свидетельствует о том, что имущество, арестованное в рамках уголовного дела, было утрачено по вине ГУВД Волгоградской области.
В связи с этим конкурсный управляющий АОЗТ "Российское мастерство" Потапьева А.Ф. просит пересмотреть решение суда от 27.10.2003 и принять новое решение по делу, в котором исковые требования удовлетворить и взыскать с ГУВД Волгоградской области убытки в размере стоимости утраченного имущества 8080672 руб.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Согласно положениям ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.
Поскольку обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего: вступление в законную силу приговора Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 1-120/03 и составление судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания, - являются новыми или изменившимися, возникшими после вынесения судебного решения, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства вновь открывшимися не являются.
Является также обоснованным вывод арбитражного суда о том, что новые и изменившиеся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и не принимаются судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11853/03-С50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 года Дело N А12-11853/03-С50
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества закрытого типа "Российское мастерство", г. Волгоград, истца по делу,
на определение от 08.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11853/03-С50
по заявлению конкурсного управляющего АОЗТ "Российское мастерство" Потапьевой А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.10.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по иску конкурсного управляющего АОЗТ "Российское мастерство" Потапьевой А.Ф. к ГУВД Волгоградской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2003 было отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего АОЗТ "Российское мастерство" Потапьевой А.Ф. о взыскании с ГУВД Волгоградской области убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2004 решение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий АОЗТ "Российский капитал" Потапьева А.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 27.10.2003.
Определением от 08.12.2004 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АОЗТ "Российский капитал" Потапьевой А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.10.2003 отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.
Конкурсный управляющий Потапьева А.Ф., не согласившись с указанным определением, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещены, их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2005 до 14 час. 00 мин. 24.03.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2004 г. в суд обратилась конкурсный управляющий АОЗТ "Российское мастерство" Потапьева А.Ф. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 27.10.2003 об отказе во взыскании с ГУВД Волгоградской области в пользу АОЗТ "Российское мастерство" убытков.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий АОЗТ "Российское мастерство" Потапьева А.Ф. указала на следующие обстоятельства.
В мотивировочной части решения суда от 27.10.2003 указывалось то обстоятельство, что уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на имущество АОЗТ "Российское мастерство", не окончено и находится на рассмотрении в Центральном районном суде г. Волгограда.
16 октября 2003 г. Центральным районным судом г. Волгограда был вынесен приговор по уголовному делу N 1-120/2003. В соответствии с приговором вещественные доказательства по делу, на которые был наложен арест, подлежат передаче конкурсному производству АОЗТ "Российское мастерство".
27 октября 2003 г. приговор суда вступил в законную силу и был выдан исполнительный лист. 6 ноября 2003 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного подразделения Службы судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство о передаче вещественных доказательств конкурсному производству АОЗТ "Российское мастерство".
24 мая 2004 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом Центрального РП ССП г. Волгограда Волгоградской области был составлен акт о невозможности передачи вещественных доказательств по уголовному делу, указанных в справке Центрального районного суда г. Волгограда, от ГСУ ГУВД Волгоградской области конкурсному производству АОЗТ "Российское мастерство" в связи с тем, что указанное имущество в ГСУ ГУВД Волгоградской области не находится.
По мнению заявителя, указанный документ свидетельствует о том, что имущество, арестованное в рамках уголовного дела, было утрачено по вине ГУВД Волгоградской области.
В связи с этим конкурсный управляющий АОЗТ "Российское мастерство" Потапьева А.Ф. просит пересмотреть решение суда от 27.10.2003 и принять новое решение по делу, в котором исковые требования удовлетворить и взыскать с ГУВД Волгоградской области убытки в размере стоимости утраченного имущества 8080672 руб.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Согласно положениям ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.
Поскольку обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего: вступление в законную силу приговора Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 1-120/03 и составление судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания, - являются новыми или изменившимися, возникшими после вынесения судебного решения, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства вновь открывшимися не являются.
Является также обоснованным вывод арбитражного суда о том, что новые и изменившиеся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и не принимаются судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11853/03-С50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)