Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Шульгиной О.Ю.,
при участии в заседании:
- от истца: Зуев Д.А. по доверенности от 15.12.2009 N 12; Конин П.В. по доверенности от 15.12.2009 N 11;
- от ответчика: Соколова Н.Л. по доверенности от 17.06.2010 N 282,
от третьего лица: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2010 года по делу N А41-3256/10, принятое судьей Соловьевым А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" о взыскании задолженности,
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.08.2008 N 54 в сумме 3 793 169 руб. 66 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2010 по делу N А41-3256/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 13.08.2008 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" (муниципальный заказчик) и ООО "Строймонтаж" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 54 на выполнение функций генерального подрядчика по выполнению мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду 2008/2009 г. на территории муниципального образования "Ногинский муниципальный район" Московской области, капитальный ремонт кровель.
В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта муниципальный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнения работ по капитальному ремонту объектов, указанных в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и согласованными сторонами объемами подрядных работ с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования.
Муниципальный заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке и оплате надлежаще выполненных генподрядчиком работ (п. 6.1 контракта).
В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость подлежащих к выполнению работ составляет 5 750 000 руб.
Окончательный расчет за выполненные работы производится в 2009 году (не позднее 25.12.2009) за счет средств бюджета: 1 956 789 руб., полученных в виде субсидии, выделенной из средств федерального бюджета на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 24.12.2007 N 1004/44; и 3 793 211 руб., полученных в виде субсидии из бюджета Московской области на работы, предусмотренные Постановлением Правительства Московской области от 30.07.2008 N 615/28 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Московской области к осенне-зимнему периоду 2008/2009", с учетом расходов на услуги банка по кредиту под отлагательные условия, по мере финансирования из бюджета Московской области на основании счетов, счетов-фактур, накладных, форма КС-2, КС-3, актов ввода в эксплуатацию и исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (п. 4.2 контракта с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2009 N 2).
Факт выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 5 749 958 руб. 66 коп. подтверждается, представленными в материалы дела актами выполненных работ (форма N КС-2), справками стоимости выполненных работ (форма N КС-3).
Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со ст. 720 ГК РФ и условиями договора, ответчиком по указанному акту не заявлялись.
В нарушение условий муниципального контракта ответчик не произвел в полном объеме оплаты за выполненные работы и за ним образовалась задолженность в сумме 3 793 169 руб. 66 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2010 г.
Истец направлял в адрес ответчика до обращения в суд претензию.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности, подтверждения задолженности материалами дела и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд необоснованно установил лицо, на котором лежит обязанность по оплате работ по муниципальному контракту. Ответчик является бюджетной организацией и финансируется за счет бюджета Ногинского муниципального района на основе сметы доходов и расходов. В смете доходов и расходов ответчика не предусмотрены денежные средства на погашение задолженности по муниципальному контракту N 54 от 13.08.2008.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязанности по договору исполнил.
Оказанные услуги без замечаний приняты ответчиком.
Оказанные услуги подлежат оплате.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и погашения долга в сумме 3 793 169 руб. 66 коп. апелляционному суду не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг.
Как следует из п. 3 ст. 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
П. 5 ст. 161 БК РФ определяет, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
Как следует из муниципального контракта ответчик является стороной муниципального контракта, а именно - муниципальным заказчиком, в связи с чем, несет ответственность по своим обязательствам.
Поскольку по заключенному муниципальному контракту работы выполнены, приняты без замечаний, их стоимость подлежит взысканию.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в обоснование доводов по апелляционной жалобе, обстоятельства на который он ссылается не доказаны.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2010 по делу N А41-32561/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2010 ПО ДЕЛУ N А41-3256/10
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. по делу N А41-3256/10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Шульгиной О.Ю.,
при участии в заседании:
- от истца: Зуев Д.А. по доверенности от 15.12.2009 N 12; Конин П.В. по доверенности от 15.12.2009 N 11;
- от ответчика: Соколова Н.Л. по доверенности от 17.06.2010 N 282,
от третьего лица: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2010 года по делу N А41-3256/10, принятое судьей Соловьевым А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.08.2008 N 54 в сумме 3 793 169 руб. 66 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2010 по делу N А41-3256/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 13.08.2008 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" (муниципальный заказчик) и ООО "Строймонтаж" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 54 на выполнение функций генерального подрядчика по выполнению мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду 2008/2009 г. на территории муниципального образования "Ногинский муниципальный район" Московской области, капитальный ремонт кровель.
В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта муниципальный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнения работ по капитальному ремонту объектов, указанных в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и согласованными сторонами объемами подрядных работ с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования.
Муниципальный заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке и оплате надлежаще выполненных генподрядчиком работ (п. 6.1 контракта).
В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость подлежащих к выполнению работ составляет 5 750 000 руб.
Окончательный расчет за выполненные работы производится в 2009 году (не позднее 25.12.2009) за счет средств бюджета: 1 956 789 руб., полученных в виде субсидии, выделенной из средств федерального бюджета на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 24.12.2007 N 1004/44; и 3 793 211 руб., полученных в виде субсидии из бюджета Московской области на работы, предусмотренные Постановлением Правительства Московской области от 30.07.2008 N 615/28 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Московской области к осенне-зимнему периоду 2008/2009", с учетом расходов на услуги банка по кредиту под отлагательные условия, по мере финансирования из бюджета Московской области на основании счетов, счетов-фактур, накладных, форма КС-2, КС-3, актов ввода в эксплуатацию и исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (п. 4.2 контракта с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2009 N 2).
Факт выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 5 749 958 руб. 66 коп. подтверждается, представленными в материалы дела актами выполненных работ (форма N КС-2), справками стоимости выполненных работ (форма N КС-3).
Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со ст. 720 ГК РФ и условиями договора, ответчиком по указанному акту не заявлялись.
В нарушение условий муниципального контракта ответчик не произвел в полном объеме оплаты за выполненные работы и за ним образовалась задолженность в сумме 3 793 169 руб. 66 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2010 г.
Истец направлял в адрес ответчика до обращения в суд претензию.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности, подтверждения задолженности материалами дела и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд необоснованно установил лицо, на котором лежит обязанность по оплате работ по муниципальному контракту. Ответчик является бюджетной организацией и финансируется за счет бюджета Ногинского муниципального района на основе сметы доходов и расходов. В смете доходов и расходов ответчика не предусмотрены денежные средства на погашение задолженности по муниципальному контракту N 54 от 13.08.2008.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязанности по договору исполнил.
Оказанные услуги без замечаний приняты ответчиком.
Оказанные услуги подлежат оплате.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и погашения долга в сумме 3 793 169 руб. 66 коп. апелляционному суду не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг.
Как следует из п. 3 ст. 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
П. 5 ст. 161 БК РФ определяет, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
Как следует из муниципального контракта ответчик является стороной муниципального контракта, а именно - муниципальным заказчиком, в связи с чем, несет ответственность по своим обязательствам.
Поскольку по заключенному муниципальному контракту работы выполнены, приняты без замечаний, их стоимость подлежит взысканию.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в обоснование доводов по апелляционной жалобе, обстоятельства на который он ссылается не доказаны.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2010 по делу N А41-32561/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)