Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев дело по иску ТСЖ "Топаз" (440600, г. Пенза, ул. М. Горького, 23)
к индивидуальному предпринимателю Чирковой Елене Ивановне (440068, г. Пенза)
о сносе самовольно возведенного строения
при участии в заседании
от истца: Герштанская Е.А. - председатель (протокол N 1 от 16.09.2006 г.), Игнатьев П.Ф. - представитель (доверенность от 31.03.2008 г.)
от ответчика: Чиркова Е.И. - индивидуальный предприниматель, Краснова Н.В. - представитель (доверенность от 02.10.2007 г.)
установил:
ТСЖ "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чирковой Елене Ивановне о сносе самовольно возведенной постройки - входной группы в помещение, которое расположено в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького, 23, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что возведенная им входная группа не является капитальным строением и не предполагает собой судебную защиту в рамках ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обустройстве входа в помещение проектная документация была согласована с Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы, разрешение на производство монтажных работ не требуется, так как объект не является капитальным. Кроме того, строительные работы не повлекли за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.
Представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований, полагая, что возведенная ответчиком постройка нарушает права жильцов дома, она возведена без согласования с ТСЖ. В обоснование данного обстоятельства истцом представлены заявления жильцов и протокол общего собрания собственников недвижимости N 2 от 10.04.2007 г.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 58 АА 195147 от 26.12.2006 г. ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 127,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького, 23. Помещение расположено в цокольном этаже жилого дома с обустройством индивидуального входа согласно представленному проекту жилого дома. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Как следует из пояснений представителей ответчика, после приобретения нежилого помещения им было произведено обустройство входной группы, для чего была подготовлена архитектурно-проектная документация на монтаж входной группы, составленная архитектором ГУГиА г. Пензы и согласованная 12.10.2007 г. с ГУГиА г. Пензы. В результате производства монтажных работ из металлоконструкций был установлен козырек, перила и лестницы.
Истец, заявляя иск о сносе самовольно возведенной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что ответчиком была произведена реконструкция помещения и устройство входной группы без согласования с ТСЖ и без получения разрешительной документации. По мнению истца, ответчик в нарушение ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и градостроительного законодательства - ст. 47, 48, 51 Градостроительного кодекса, без получения разрешения на строительство самовольно возвел постройку. Ответчик был привлечен к административной ответственности за то, что устройство входной группы выполнено с отклонением от архитектурного решения, согласованного с ГУГиА г. Пензы, - письмо Инспекции Госстройнадзора Департамента градостроительства Пензенской области от 5.10.2007 г. Поэтому он не вправе распоряжаться постройкой, и она подлежит сносу. Кроме того, входная группа расположена в охранной зоне теплотрассы и охранной зоне водопровода, поэтому нарушаются права третьих лиц - ОАО "Пензаэнерго" и МУП "Горводоканал".
Доводы истца не могут быть приняты арбитражным судом по следующим основаниям:
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из представленных суду документов, следует, что ответчиком произведено обустройство входной группы в помещение путем монтажа из металлоконструкций козырька, перил и лестницы. В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данные монтажные конструкции не могут рассматриваться как объект недвижимости, так как они являются разборными, съемными, отсутствует тесная связь с землей. Следовательно, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при их возведении нет необходимости получать разрешение на строительство. Об этом также свидетельствует письмо Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы N 774 от 13.03.2008 г., в котором указывается на получение собственником согласования эскизного решения фасада. Такое согласование с ГУГиА г. Пензы от 12.10.2007 г. ответчиком в материалы дела представлено. Одновременно довод истца о согласовании с ним архитектурного решения входной группы не основан на нормах права.
При таких обстоятельствах ссылка истца на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
В судебном заседании представителями истца указано на нарушение ответчиком норм жилищного законодательства как основание для сноса постройки, поскольку нарушаются права жильцов дома, в подтверждение чего представлены заявления собственников квартир N 47, 27, 34, 44 и 48.
Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора не применяет нормы жилищного законодательства, так как предметом спора являются гражданские правоотношения, регламентируемые нормами гражданского законодательства, которым суд и дает оценку.
В качестве способа защиты своего права истцом указан снос самовольно возведенной постройки. С учетом положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства нарушения его прав при монтаже ответчиком металлоконструкций. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Одним из доводов истца о сносе постройки является несоответствие общей эстетике здания, ухудшение внешнего вида дома, что указывается в заявлениях собственников квартир N 47, 34, 44 и 48. Однако, данные заявления не могут служить доказательством нарушения прав истца, поскольку истцом документально не подтверждено ухудшение фасада дома. Напротив, представленные истцом в материалы дела фотографии свидетельствуют об эстетичности произведенного монтажа. Кроме того, подобные конструкции возведены и другими владельцами помещений.
Довод истца о нарушении условий сохранности квартир в связи с установкой козырька над входом и под окном квартиры, судом не принимается, так как он не подтвержден документально.
Не принимаются во внимание и доводы истца о нарушении прав организаций - ОАО "Пензаэнерго" и МУП "Горводоканал", поскольку в этом случае затрагиваются интересы указанных юридических лиц, которые с самостоятельными требованиями к ответчику не обращались.
При этом суд отмечает, что ответчик является членом ТСЖ. И как все другие члены ТСЖ в соответствии с уставом должен принимать меры к сохранности имущества. Возведение металлоконструкций по улучшению входной группы суд расценивает как соблюдение положений устава ТСЖ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил факт нарушения его прав. Не могут быть применены в данном случае положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольно возведенной постройки, поскольку возведенные металлоконструкции не являются объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.04.2008 ПО ДЕЛУ N А49-889/2008-42/4
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. по делу N А49-889/2008-42/4
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев дело по иску ТСЖ "Топаз" (440600, г. Пенза, ул. М. Горького, 23)
к индивидуальному предпринимателю Чирковой Елене Ивановне (440068, г. Пенза)
о сносе самовольно возведенного строения
при участии в заседании
от истца: Герштанская Е.А. - председатель (протокол N 1 от 16.09.2006 г.), Игнатьев П.Ф. - представитель (доверенность от 31.03.2008 г.)
от ответчика: Чиркова Е.И. - индивидуальный предприниматель, Краснова Н.В. - представитель (доверенность от 02.10.2007 г.)
установил:
ТСЖ "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чирковой Елене Ивановне о сносе самовольно возведенной постройки - входной группы в помещение, которое расположено в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького, 23, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что возведенная им входная группа не является капитальным строением и не предполагает собой судебную защиту в рамках ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обустройстве входа в помещение проектная документация была согласована с Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы, разрешение на производство монтажных работ не требуется, так как объект не является капитальным. Кроме того, строительные работы не повлекли за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.
Представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований, полагая, что возведенная ответчиком постройка нарушает права жильцов дома, она возведена без согласования с ТСЖ. В обоснование данного обстоятельства истцом представлены заявления жильцов и протокол общего собрания собственников недвижимости N 2 от 10.04.2007 г.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 58 АА 195147 от 26.12.2006 г. ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 127,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького, 23. Помещение расположено в цокольном этаже жилого дома с обустройством индивидуального входа согласно представленному проекту жилого дома. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Как следует из пояснений представителей ответчика, после приобретения нежилого помещения им было произведено обустройство входной группы, для чего была подготовлена архитектурно-проектная документация на монтаж входной группы, составленная архитектором ГУГиА г. Пензы и согласованная 12.10.2007 г. с ГУГиА г. Пензы. В результате производства монтажных работ из металлоконструкций был установлен козырек, перила и лестницы.
Истец, заявляя иск о сносе самовольно возведенной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что ответчиком была произведена реконструкция помещения и устройство входной группы без согласования с ТСЖ и без получения разрешительной документации. По мнению истца, ответчик в нарушение ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и градостроительного законодательства - ст. 47, 48, 51 Градостроительного кодекса, без получения разрешения на строительство самовольно возвел постройку. Ответчик был привлечен к административной ответственности за то, что устройство входной группы выполнено с отклонением от архитектурного решения, согласованного с ГУГиА г. Пензы, - письмо Инспекции Госстройнадзора Департамента градостроительства Пензенской области от 5.10.2007 г. Поэтому он не вправе распоряжаться постройкой, и она подлежит сносу. Кроме того, входная группа расположена в охранной зоне теплотрассы и охранной зоне водопровода, поэтому нарушаются права третьих лиц - ОАО "Пензаэнерго" и МУП "Горводоканал".
Доводы истца не могут быть приняты арбитражным судом по следующим основаниям:
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из представленных суду документов, следует, что ответчиком произведено обустройство входной группы в помещение путем монтажа из металлоконструкций козырька, перил и лестницы. В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данные монтажные конструкции не могут рассматриваться как объект недвижимости, так как они являются разборными, съемными, отсутствует тесная связь с землей. Следовательно, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при их возведении нет необходимости получать разрешение на строительство. Об этом также свидетельствует письмо Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы N 774 от 13.03.2008 г., в котором указывается на получение собственником согласования эскизного решения фасада. Такое согласование с ГУГиА г. Пензы от 12.10.2007 г. ответчиком в материалы дела представлено. Одновременно довод истца о согласовании с ним архитектурного решения входной группы не основан на нормах права.
При таких обстоятельствах ссылка истца на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
В судебном заседании представителями истца указано на нарушение ответчиком норм жилищного законодательства как основание для сноса постройки, поскольку нарушаются права жильцов дома, в подтверждение чего представлены заявления собственников квартир N 47, 27, 34, 44 и 48.
Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора не применяет нормы жилищного законодательства, так как предметом спора являются гражданские правоотношения, регламентируемые нормами гражданского законодательства, которым суд и дает оценку.
В качестве способа защиты своего права истцом указан снос самовольно возведенной постройки. С учетом положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства нарушения его прав при монтаже ответчиком металлоконструкций. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Одним из доводов истца о сносе постройки является несоответствие общей эстетике здания, ухудшение внешнего вида дома, что указывается в заявлениях собственников квартир N 47, 34, 44 и 48. Однако, данные заявления не могут служить доказательством нарушения прав истца, поскольку истцом документально не подтверждено ухудшение фасада дома. Напротив, представленные истцом в материалы дела фотографии свидетельствуют об эстетичности произведенного монтажа. Кроме того, подобные конструкции возведены и другими владельцами помещений.
Довод истца о нарушении условий сохранности квартир в связи с установкой козырька над входом и под окном квартиры, судом не принимается, так как он не подтвержден документально.
Не принимаются во внимание и доводы истца о нарушении прав организаций - ОАО "Пензаэнерго" и МУП "Горводоканал", поскольку в этом случае затрагиваются интересы указанных юридических лиц, которые с самостоятельными требованиями к ответчику не обращались.
При этом суд отмечает, что ответчик является членом ТСЖ. И как все другие члены ТСЖ в соответствии с уставом должен принимать меры к сохранности имущества. Возведение металлоконструкций по улучшению входной группы суд расценивает как соблюдение положений устава ТСЖ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил факт нарушения его прав. Не могут быть применены в данном случае положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольно возведенной постройки, поскольку возведенные металлоконструкции не являются объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)