Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,
при участии:
- от истца - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились;
- от ответчика - товарищество собственников жилья "Седова": не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2009 года
по делу N А60-30637/2009,
принятое судьей Анисимовым Л.А.
по иску ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к товарищество собственников жилья "Седова"
об истребовании документов,
закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Управляющая компания "РЭМП железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ, товарищество) "Седова" об истребовании документов путем возложения на ответчика обязанности передать истцу следующую документацию: технический паспорт многоквартирного дома, акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, акты и схемы установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета; акты осмотра отдельных конструктивных элементов здания; документы о приемке результатов работ по текущему ремонту; документы о приемке результатов работ по капитальному ремонту; акты состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; список проживающих (приватизированных/муниципальных); список лицевых счетов; протоколы общего собрания собственников; список задолженности по квартирной плате; список собственников, заключивших договор на техническое обслуживание и копии договоров. Кроме того, заявлено требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от подвальных, чердачных и электрощитовых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 52.
Решением от 14.09.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств прекращения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, приобретения истцом полномочий на управление указанным жилым домом.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельство, которое предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не являлось, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующее о принятии собственниками жилых помещений, находящихся в указанном доме, решения о ликвидации ТСЖ "Седова". Таким образом, как полагает истец, собственниками помещений было реализовано право на отказ от исполнения договора, стороной которого ответчик являлся. Копия протокола соответствующего внеочередного собрания собственников жилых помещений представлена истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в ходе проведения внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 52 по ул. Седова г. Екатеринбурга являлся вопрос о выборе способа управления домом. В протоколе данного собрания, оформленном 29.05.2009, содержится принятое по этому вопросу решение о передаче управления домом истцу - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
На данное решение истцом указано в обоснование рассматриваемого иска как на доказательство наличия у этой стороны статуса управляющей организации.
Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. 6 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Доказательств направления собственниками помещений указанного многоквартирного дома в адрес ответчика уведомления о расторжении договора не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы, который считает, что отказ от исполнения договора, заключенного с ответчиком, имел место, был выражен собственниками помещений путем принятия соответствующего решения. В подтверждение чего в арбитражный суд апелляционной инстанции представлена копия протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений от 28.03.2009 N 1/2009, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Отсутствие указания в апелляционной жалобе на соответствующие причины исключает возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции указанного доказательства, которое предметом исследования судом первой инстанции не являлось.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции - протокола собрания собственников помещений от 29.05.2009, результатов голосования о выборе управляющей организации - истца, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Ответчиком, заявившим о фальсификации названных доказательств, соответствующие доказательства не представлены.
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (ст. 453 ГК РФ). Доказательств того, что ответчик прекратил осуществлять управление многоквартирным домом и предоставлять коммунальные и иные услуги, истцом также не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что договор управления, заключенный собственниками помещений спорного многоквартирного дома с ответчиком в установленном порядке не расторгнут, обязательства по управлению домом не прекращены.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Учитывая, что договор управления, заключенный собственниками многоквартирного дома с ответчиком в установленном порядке не расторгнут, обязательства по управлению не прекращены, требования истца удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-30637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2009 N 17АП-10948/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30637/2009
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. N 17АП-10948/2009-ГК
Дело N А60-30637/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,
при участии:
- от истца - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились;
- от ответчика - товарищество собственников жилья "Седова": не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2009 года
по делу N А60-30637/2009,
принятое судьей Анисимовым Л.А.
по иску ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к товарищество собственников жилья "Седова"
об истребовании документов,
установил:
закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Управляющая компания "РЭМП железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ, товарищество) "Седова" об истребовании документов путем возложения на ответчика обязанности передать истцу следующую документацию: технический паспорт многоквартирного дома, акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, акты и схемы установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета; акты осмотра отдельных конструктивных элементов здания; документы о приемке результатов работ по текущему ремонту; документы о приемке результатов работ по капитальному ремонту; акты состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; список проживающих (приватизированных/муниципальных); список лицевых счетов; протоколы общего собрания собственников; список задолженности по квартирной плате; список собственников, заключивших договор на техническое обслуживание и копии договоров. Кроме того, заявлено требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от подвальных, чердачных и электрощитовых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 52.
Решением от 14.09.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств прекращения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, приобретения истцом полномочий на управление указанным жилым домом.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельство, которое предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не являлось, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующее о принятии собственниками жилых помещений, находящихся в указанном доме, решения о ликвидации ТСЖ "Седова". Таким образом, как полагает истец, собственниками помещений было реализовано право на отказ от исполнения договора, стороной которого ответчик являлся. Копия протокола соответствующего внеочередного собрания собственников жилых помещений представлена истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в ходе проведения внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 52 по ул. Седова г. Екатеринбурга являлся вопрос о выборе способа управления домом. В протоколе данного собрания, оформленном 29.05.2009, содержится принятое по этому вопросу решение о передаче управления домом истцу - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
На данное решение истцом указано в обоснование рассматриваемого иска как на доказательство наличия у этой стороны статуса управляющей организации.
Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. 6 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Доказательств направления собственниками помещений указанного многоквартирного дома в адрес ответчика уведомления о расторжении договора не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы, который считает, что отказ от исполнения договора, заключенного с ответчиком, имел место, был выражен собственниками помещений путем принятия соответствующего решения. В подтверждение чего в арбитражный суд апелляционной инстанции представлена копия протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений от 28.03.2009 N 1/2009, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Отсутствие указания в апелляционной жалобе на соответствующие причины исключает возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции указанного доказательства, которое предметом исследования судом первой инстанции не являлось.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции - протокола собрания собственников помещений от 29.05.2009, результатов голосования о выборе управляющей организации - истца, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Ответчиком, заявившим о фальсификации названных доказательств, соответствующие доказательства не представлены.
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (ст. 453 ГК РФ). Доказательств того, что ответчик прекратил осуществлять управление многоквартирным домом и предоставлять коммунальные и иные услуги, истцом также не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что договор управления, заключенный собственниками помещений спорного многоквартирного дома с ответчиком в установленном порядке не расторгнут, обязательства по управлению домом не прекращены.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Учитывая, что договор управления, заключенный собственниками многоквартирного дома с ответчиком в установленном порядке не расторгнут, обязательства по управлению не прекращены, требования истца удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-30637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)