Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство" (403780, Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Новая, д. 14, ОГРН 1083453000817, ИНН 3407110281)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2012 года по делу N А12-16678/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство" (403780, Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Новая, д. 14, ОГРН 1083453000817, ИНН 3407110281)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Красноярское ЖКХ", заявитель, предприятие) с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02 мая 2012 года N 1069-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 15 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Красноярское ЖКХ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 50 96504 2, N 410031 50 96506 6, N 410031 50 96507 3, N 410031 50 96505 9, N 410031 50 96503 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 сентября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 19 по 20 апреля 2012 года на основании распоряжения от 11 апреля 2012 года N 1069 (т. 1 л.д. 57 - 58) в связи с коллективным обращением граждан по вопросам отсутствия водоснабжения и водоотведения, непроведения работ по ремонту и содержанию многоквартирного дома N 1 по ул. Горького в р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области, непригодности для жилья квартиры N 6 указанного дома инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. Проверка проводилась в присутствии директора МУП "Красноярское ЖКХ" Линькова А.Е.
В ходе проверки технического состояния жилого дома по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Горького, д. 1 инспекцией установлено, что со стороны главного фасада и торца дома наблюдаются участки с разрушенным штукатурным слоем цокольной части дома; по всему периметру фасада дома на наружной стене наблюдаются участки разрушения штукатурки и окрасочного слоя; телевизионные антенны закреплены на оголовках дымовентканалов; оголовки дымовентканалов имеют повреждения кирпичной кладки; имеется повреждение остекления заполнения оконного проема на межэтажной площадке в подъезде N 3 указанного дома.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 4.2.3.4, 4.2.3.1, 4.6.1.20, 4.9.1.20, 5.6.23, 4.6.2.3, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
20 апреля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 1069-2, которым зафиксировано допущенное правонарушение. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя директора МУП "Красноярское ЖКХ" Линькова А.Е. (т. 1. л.д. 50 - 51).
Копия протокола об административном правонарушении получена директором МУП "Красноярское ЖКХ" Линьковым А.Е. 20 апреля 2012 года, что подтверждено отметкой в протоколе (т. 1 л.д. 50 - 51).
02 мая 2012 года административным органом вынесено постановление N 1069-2 о привлечении МУП "Красноярское ЖКХ" к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя заявителя по доверенности от 28 апреля 2012 года N 13 главного инженера предприятия Воропаева Н.С. МУП "Красноярское ЖКХ" надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 50 - 51).
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины МУП "Красноярское ЖКХ", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Горького, д. 1, находится в управлении МУП "Красноярское ЖКХ", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 31 октября 2010 года N 146 (т. 1 л.д. 66 - 69) и не оспаривается заявителем.
Суд сделал правильный вывод, что заявитель, заключив договор управления, является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих правил содержания и ремонта жилых домов.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации МУП "Красноярское ЖКХ", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, МУП "Красноярское ЖКХ" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно пункту 4.2.3.4 указанных Правил и норм, повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 4.6.1.20 Правил и норм установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.
Пунктами 4.6.2.3, 4.9.1.20 Правил и норм предусмотрено, что необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.; антенны радиоприемников и телевизоров крепить к дымовым трубам не допускается.
В пункте 4.7.2 перечислены неисправности заполнений оконных и дверных проемов, которые организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранить, обеспечив исправное состояние окон и дверей.
В пункте 4.8.14 установлены требования к состоянию лестничных клеток.
Согласно пункту 5.6.23 Правил и норм, обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производиться специализированными организациями. Запрещается устанавливать на крышах домов без разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда индивидуальные антенны для телевизоров.
На основании подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, МУП "Красноярское ЖКХ" с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии МУП "Красноярское ЖКХ" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 20 апреля 2012 года N 1069-2. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина МУП "Красноярское ЖКХ" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.
Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
МУП "Красноярское ЖКХ" полагает, что административный орган вместо осуществления инспекционного контроля при отсутствии оснований проверил выполнение гражданско-правовых договоров с собственниками жилых помещений.
По мнению судебной коллегии, заявитель в апелляционной жалобе неверно трактовал факт привлечения его к административной ответственности, посчитав, что инспекция неправомерно потребовала проведения текущего либо капитального ремонта жилого дома.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, проверив в рамках своих полномочий техническое состояние жилого дома по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Горького, д. 1, установила нарушение МУП "Красноярское ЖКХ", ответственным за содержание жилого дома, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. В связи с этим заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Административный орган не требовал непосредственно проведения текущего или капитального ремонта, а выявил недостатки, которые заявитель обязан не допускать, а при их появлении устранять в целях соблюдения соответствующих правил, исполнения возложенных на предприятие обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, и на основании имеющихся нарушений привлек заявителя к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что арбитражным судом была возложена обязанность на МУП "Красноярское ЖКХ" представлять доказательства его невиновности. В силу закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, также учитывая действие принципа состязательности сторон, не возлагал какие-либо обязанности, а лишь констатировал факт непредставления участником процесса доказательств в обоснование своей позиции. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции верно отклонил довод МУП "Красноярское ЖКХ" о том, что факта административного правонарушения не было, так как предприятием принимаются плановые меры по содержанию общедомового имущества, поскольку наличие документов (актов, смет на ремонт, планов мероприятий) не свидетельствует о соблюдении правил содержания и ремонта жилых домов.
Кроме того, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 20 апреля 2012 года N 1069-2 законный представитель заявителя указал, что выявленные нарушения будут устранены согласно плану мероприятий по текущему ремонту жилых домов на 2012 год.
По мнению апелляционной коллегии, устранение выявленных нарушений после проведения проверки не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного МУП "Красноярское ЖКХ" правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как оно ведет к преждевременному износу жилья, снижению надежности и устойчивости строительной конструкции, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, благоустройство, ремонт и т.д.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2012 года по делу N А12-16678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N А12-16678/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N А12-16678/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство" (403780, Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Новая, д. 14, ОГРН 1083453000817, ИНН 3407110281)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2012 года по делу N А12-16678/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство" (403780, Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Новая, д. 14, ОГРН 1083453000817, ИНН 3407110281)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Красноярское ЖКХ", заявитель, предприятие) с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02 мая 2012 года N 1069-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 15 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Красноярское ЖКХ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 50 96504 2, N 410031 50 96506 6, N 410031 50 96507 3, N 410031 50 96505 9, N 410031 50 96503 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 сентября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 19 по 20 апреля 2012 года на основании распоряжения от 11 апреля 2012 года N 1069 (т. 1 л.д. 57 - 58) в связи с коллективным обращением граждан по вопросам отсутствия водоснабжения и водоотведения, непроведения работ по ремонту и содержанию многоквартирного дома N 1 по ул. Горького в р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области, непригодности для жилья квартиры N 6 указанного дома инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. Проверка проводилась в присутствии директора МУП "Красноярское ЖКХ" Линькова А.Е.
В ходе проверки технического состояния жилого дома по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Горького, д. 1 инспекцией установлено, что со стороны главного фасада и торца дома наблюдаются участки с разрушенным штукатурным слоем цокольной части дома; по всему периметру фасада дома на наружной стене наблюдаются участки разрушения штукатурки и окрасочного слоя; телевизионные антенны закреплены на оголовках дымовентканалов; оголовки дымовентканалов имеют повреждения кирпичной кладки; имеется повреждение остекления заполнения оконного проема на межэтажной площадке в подъезде N 3 указанного дома.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 4.2.3.4, 4.2.3.1, 4.6.1.20, 4.9.1.20, 5.6.23, 4.6.2.3, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
20 апреля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 1069-2, которым зафиксировано допущенное правонарушение. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя директора МУП "Красноярское ЖКХ" Линькова А.Е. (т. 1. л.д. 50 - 51).
Копия протокола об административном правонарушении получена директором МУП "Красноярское ЖКХ" Линьковым А.Е. 20 апреля 2012 года, что подтверждено отметкой в протоколе (т. 1 л.д. 50 - 51).
02 мая 2012 года административным органом вынесено постановление N 1069-2 о привлечении МУП "Красноярское ЖКХ" к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя заявителя по доверенности от 28 апреля 2012 года N 13 главного инженера предприятия Воропаева Н.С. МУП "Красноярское ЖКХ" надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 50 - 51).
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины МУП "Красноярское ЖКХ", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Горького, д. 1, находится в управлении МУП "Красноярское ЖКХ", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 31 октября 2010 года N 146 (т. 1 л.д. 66 - 69) и не оспаривается заявителем.
Суд сделал правильный вывод, что заявитель, заключив договор управления, является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих правил содержания и ремонта жилых домов.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации МУП "Красноярское ЖКХ", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, МУП "Красноярское ЖКХ" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно пункту 4.2.3.4 указанных Правил и норм, повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 4.6.1.20 Правил и норм установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.
Пунктами 4.6.2.3, 4.9.1.20 Правил и норм предусмотрено, что необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.; антенны радиоприемников и телевизоров крепить к дымовым трубам не допускается.
В пункте 4.7.2 перечислены неисправности заполнений оконных и дверных проемов, которые организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранить, обеспечив исправное состояние окон и дверей.
В пункте 4.8.14 установлены требования к состоянию лестничных клеток.
Согласно пункту 5.6.23 Правил и норм, обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производиться специализированными организациями. Запрещается устанавливать на крышах домов без разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда индивидуальные антенны для телевизоров.
На основании подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, МУП "Красноярское ЖКХ" с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии МУП "Красноярское ЖКХ" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 20 апреля 2012 года N 1069-2. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина МУП "Красноярское ЖКХ" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.
Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
МУП "Красноярское ЖКХ" полагает, что административный орган вместо осуществления инспекционного контроля при отсутствии оснований проверил выполнение гражданско-правовых договоров с собственниками жилых помещений.
По мнению судебной коллегии, заявитель в апелляционной жалобе неверно трактовал факт привлечения его к административной ответственности, посчитав, что инспекция неправомерно потребовала проведения текущего либо капитального ремонта жилого дома.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, проверив в рамках своих полномочий техническое состояние жилого дома по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Горького, д. 1, установила нарушение МУП "Красноярское ЖКХ", ответственным за содержание жилого дома, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. В связи с этим заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Административный орган не требовал непосредственно проведения текущего или капитального ремонта, а выявил недостатки, которые заявитель обязан не допускать, а при их появлении устранять в целях соблюдения соответствующих правил, исполнения возложенных на предприятие обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, и на основании имеющихся нарушений привлек заявителя к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что арбитражным судом была возложена обязанность на МУП "Красноярское ЖКХ" представлять доказательства его невиновности. В силу закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, также учитывая действие принципа состязательности сторон, не возлагал какие-либо обязанности, а лишь констатировал факт непредставления участником процесса доказательств в обоснование своей позиции. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции верно отклонил довод МУП "Красноярское ЖКХ" о том, что факта административного правонарушения не было, так как предприятием принимаются плановые меры по содержанию общедомового имущества, поскольку наличие документов (актов, смет на ремонт, планов мероприятий) не свидетельствует о соблюдении правил содержания и ремонта жилых домов.
Кроме того, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 20 апреля 2012 года N 1069-2 законный представитель заявителя указал, что выявленные нарушения будут устранены согласно плану мероприятий по текущему ремонту жилых домов на 2012 год.
По мнению апелляционной коллегии, устранение выявленных нарушений после проведения проверки не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного МУП "Красноярское ЖКХ" правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как оно ведет к преждевременному износу жилья, снижению надежности и устойчивости строительной конструкции, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, благоустройство, ремонт и т.д.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2012 года по делу N А12-16678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)