Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9481/2012) открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от А70-4509/2012 (судья Синько Т.С.), принятое по иску Управления делами Тюменской областной Думы (ОГРН 1037200622139, ИНН 7202079165; 625018, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, 52) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (ОГРН 1077203022181, ИНН 7202161532; 625022, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Газовиков, 49, 1), открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1625006421; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) о взыскании 71 297,00 руб.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" Ибрагимова Р.В. по доверенности от 22.11.2012 сроком до 31.12.2012, паспорт;
Управление делами Тюменской областной Думы (далее - истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (далее -Управляющая компания, ООО "УК "Комфортный дом") 71 297,00 руб., в том числе:
- - 66 297,00 руб. убытков, причиненных затоплением имущества (квартиры по адресу ул. Ю.Р. Эрвье д. 6, кор.1), принадлежащего истцу;
- - 5 000,00 руб. расходов на проведение оценки.
Определением от 30.07.2012 по делу N А70-4509/2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее - ответчик, ОАО "Страховая группа "МСК", податель жалобы).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-4509/2012 требования Управления удовлетворены за счет ОАО "Страховая группа "МСК": с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Управления взыскано 71 297 руб. страхового возмещения и 2 851,88 руб. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО "УК "Комфортный дом" отказано.
Не соглашаясь с данным решением суда, ОАО "Страховая группа "МСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Управления к ООО "УК "Комфортный дом"; отказать в удовлетворении исковых требований Управления о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, с ОАО "Страховая группа "МСК".
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действительная причина порыва сварочного шва воздухосборника в системе отопления на техническом этаже не установлена. Податель жалобы считает, что по условиям договора страхования гражданской ответственности N ОТА/5100/0000003571 от 27.07.2011 (далее - договор страхования), заключенным между ООО "УК "Комфортный дом" и ОАО "Страховая группа "МСК" (Страхователь), к страховым случаям отнесен не сам факт наступления ответственности Страхователя за причинение им вреда имуществу третьих лиц, а лишь факт наступления ответственности за вред, причиненный в результате производства перечисленных в договоре страхования работ. Таким образом, поскольку работы по аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества в момент наступления события не проводились, причинение вреда имуществу истцу не является результатом наступления события предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая и не влечет за собой обязанности ОАО "Страховая группа "МСК" по выплате страхового возмещения.
Также, полагает, что суд, при вынесении решения, вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истец не воспользовался своим законным правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскания суммы ущерба с ОАО "Страховая группа "МСК".
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "УК "Комфортный дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "Страховая группа "МСК" и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Представитель ООО "УК "Комфортный дом" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ООО "УК "Комфортный дом", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2012 произошло затопление квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Р.Ю. Эрвье, д. 16, кор. 1, кв. 159, принадлежащей истцу на праве оперативного управления (том 1 л.д. 17-24).
В соответствии с отчетом N 5/12 от 28.03.2012 (том 1 л.д. 37-73), составленным оценочной организацией общество с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (далее - ООО "Региональный экспертный центр"), в результате затопления вышеуказанному жилому помещению причинен ущерб в размере 66 297,00 руб., включающий в себя расходы на восстановительный ремонт внутренней отделки.
Согласно акту обследования жилого помещения от 14.02.2012 затопление квартиры произошло в результате порыва системы отопления на техническом этаже (том 1 л.д. 36).
Истец направил в его адрес претензию ООО "УК "Комфортный дом" с требованием возместить причиненные убытки, поскольку жилой дом, в котором расположена затопленная квартира, находится в его управлении (том 1 л.д. 11).
В своем письме N 366 от 10.05.2012 Управляющая компания, пояснила, что ООО "УК "Комфортный дом" заключен договор страхования, по условиям которого ОАО "Страховая группа "МСК" (Страховщик) обязан произвести страховую выплату в случае наступления ответственности за причинение вреда в результате осуществления хозяйственной деятельности Управляющей компании. Поскольку Управляющая компания исполнила все действия, предусмотренные договором страхования для осуществления страховщиком страховых выплат и возмещения причиненного вреда, обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике (том 1 л.д. 12-13).
Письмом N 303 от 14.05.2012 (том 1 л.д. 14) истец также обращался к ОАО "Страховая группа "МСК" за выплатой страхового возмещения. Страховщик, сославшись на отсутствие необходимых документов, страховую выплату не произвел (том 1 л.д. 15).
По причине вышеизложенного, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен в результате аварии системы отопления, в связи с чем, выяснение причин этой аварии не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Суд посчитал установленными факт причинения вреда имуществу истца, отклонив при этом возражения страховщика, связанные с тем, что в момент аварии работы по аварийно-техническому и текущему ремонту не проводились, поскольку договор страхования не связывает наступление страхового случая с осуществлением Управляющей компанией каких-либо работ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право истца на поврежденное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.05.2009 (том 1 л.д. 16).
Факт причинения вреда, обстоятельства его причинения и размер Управляющей компанией не оспариваются. Последняя принимала участие в составлении актов, фиксирующих причины и последствия аварии системы отопления.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющая компания не оспаривает наличие у нее обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не оспаривается также и размер ущерба.
Между тем, считает, что при наличии договора страхования, по которому истец является выгодоприобретателем, возмещение ущерба должно быть осуществлено путем выплаты страхового возмещения страховщиком - ОАО "Страховая группа МСК".
Действительно, из материалов дела следует, что между Управляющей компанией (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" 27.07.2011 (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности N ОТА/5100/0000003571, по условиям которого страховщик возмещает, причиненный застрахованным по договору лицом вред здоровью и/или имуществу третьих лиц. В территорию страхования включен и многоквартирный жилой дом по ул. Ю-Р.Г. Эрвье 16, корпус 1 в г. Тюмень (пункты 1.1, 1.3 договора и приложение N 2 к нему).
В соответствии с пунктом 1.5 рассматриваемого договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить причиненный третьим лицам вред.
Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства:
- - наличия между сторонами отношений по страхованию;
- - наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;
- - причинение истцу убытков;
- - убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.
Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
В статье 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай (характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование) является существенным условием договора имущественного страхования.
Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Вывод суда первой инстанции о том, что повреждение имущества истца в результате затопления, имевшего место 13.02.2012, является страховым случаем по вышеуказанному договору страхования, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам дела.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 2.1. договора страхования N ОТА/5100/0000003571 от 27.07.2011 страховым случаем является: факт наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате осуществления Управляющей компанией хозяйственной деятельности. При этом случай причинения вреда признается страховым, если вред причинен, в том числе, в результате повреждения водой, иными жидкими веществами, паром в результате аварии водопроводной, отопительной или канализационной сети и иных инженерных систем.
Под хозяйственной деятельностью страхователя по условиям пункта 1.4 названного договора понимается управление, эксплуатация и техническое обслуживание многоквартирных домов.
Исходя из содержания данных положений договора, довод подателя жалобы относительно того, что к страховым случаям отнесен не сам факт наступления ответственности страхователя за причинение им вреда имуществу третьих лиц, а лишь факт наступления ответственности за вред, причиненный в результате производства перечисленных в договоре страхования работ, и, поскольку работы по аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества в момент наступления события не проводились, причинение вреда имуществу истцу не влечет за собой обязанности ОАО "Страховая группа "МСК" по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению.
По смыслу пунктов 2.1 и 2.1.1 договора страхования наступление страхового случая не в любом случае связан с осуществлением Управляющей компанией каких-либо работ, поскольку к страховому случаю, как уже отмечалось ранее, относится и факт наступления ответственности за причинение вреда в результате повреждения водой, иными жидкими веществами, паром в результате аварии водопроводной, отопительной или канализационной сети и иных инженерных систем, в то время как авария на инженерных сетях и коммуникациях - это чрезвычайное происшествие происходящее по производственным, технологическим, эксплуатационным причинам или иным причинам, в том числе в результате воздействия внешних случайных факторов, ведущих к повреждению, разрушению объекта, то есть не обязательно авария возникает в результате выполнения работ.
Как следует из составленного в присутствии представителя Управляющей компании акта обследования жилого помещения от 14.02.2012 (том 1 л.д. 36), причиной затопления квартиры, принадлежащей Управлению, является порыв системы отопления на техническом этаже, относящейся в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.
Данный порыв вполне можно отнести к аварийному, учитывая отсутствие понятия "авария" в договоре страхования и правилах страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц N 2, являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого договора, и отсутствие доказательств наличия иных причин (не аварийного характера), повлекших порыв системы отопления.
Как указывалось ранее, причиной причинения вреда имуществу истца явилось затопление квартиры в результате порыва системы отопления на техническом этаже.
Таким образом, причинение вреда имуществу истца является результатом наступления события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая и влечет за собой обязанность ОАО "Страховая группа "МСК" выплаты страхового возмещения.
Наличие обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, в силу положений статьей 961, 963, 964 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные ему вследствие этого события убытки, учитывая, что последний является выгодоприобретателем по данному договору.
Статьей 15 ГК РФ прямо установлено, что возмещению подлежат расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненных ему убытков, а именно: стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом, составленным ООО "Региональный экспертный центр" и; расходы на услуги по оценке в размере 5 000,00 руб. - договором на оказание услуг N 4/12/81 от 14.03.2012 (том л.д. 103-106) и актом о выполнении обязательств от 06.04.2012 (том 1 л.д. 108).
Размер убытков страховщиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными основания для взыскания с ответчика в пользу истца 71 297,00 руб., в том числе: 66 297,00 руб. убытков, причиненных затоплением принадлежащего истцу имущества (квартиры по адресу ул. Ю.Р. Эрвье д. 6, кор. 1) и 5 000,00 руб. расходов на проведение оценки.
При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму ущерба с ОАО "Страховая группа "МСК", поскольку истец не воспользовался своим законным правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.
Однако сам же податель жалобы указывает, что в заседании суда первой инстанции Управление сделало устное заявление о взыскании ущерба за счет ОАО "Страхования группа МСК". Данное обстоятельство также отражено в обжалуемом решении.
Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает заявлять участникам процесса ходатайства и в устной форме, которое в данном случае обосновано учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2012 года по делу N А70-4509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А70-4509/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А70-4509/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9481/2012) открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от А70-4509/2012 (судья Синько Т.С.), принятое по иску Управления делами Тюменской областной Думы (ОГРН 1037200622139, ИНН 7202079165; 625018, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, 52) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (ОГРН 1077203022181, ИНН 7202161532; 625022, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Газовиков, 49, 1), открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1625006421; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) о взыскании 71 297,00 руб.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" Ибрагимова Р.В. по доверенности от 22.11.2012 сроком до 31.12.2012, паспорт;
-
установил:
установил:
Управление делами Тюменской областной Думы (далее - истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (далее -Управляющая компания, ООО "УК "Комфортный дом") 71 297,00 руб., в том числе:
- - 66 297,00 руб. убытков, причиненных затоплением имущества (квартиры по адресу ул. Ю.Р. Эрвье д. 6, кор.1), принадлежащего истцу;
- - 5 000,00 руб. расходов на проведение оценки.
Определением от 30.07.2012 по делу N А70-4509/2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее - ответчик, ОАО "Страховая группа "МСК", податель жалобы).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-4509/2012 требования Управления удовлетворены за счет ОАО "Страховая группа "МСК": с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Управления взыскано 71 297 руб. страхового возмещения и 2 851,88 руб. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО "УК "Комфортный дом" отказано.
Не соглашаясь с данным решением суда, ОАО "Страховая группа "МСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Управления к ООО "УК "Комфортный дом"; отказать в удовлетворении исковых требований Управления о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, с ОАО "Страховая группа "МСК".
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действительная причина порыва сварочного шва воздухосборника в системе отопления на техническом этаже не установлена. Податель жалобы считает, что по условиям договора страхования гражданской ответственности N ОТА/5100/0000003571 от 27.07.2011 (далее - договор страхования), заключенным между ООО "УК "Комфортный дом" и ОАО "Страховая группа "МСК" (Страхователь), к страховым случаям отнесен не сам факт наступления ответственности Страхователя за причинение им вреда имуществу третьих лиц, а лишь факт наступления ответственности за вред, причиненный в результате производства перечисленных в договоре страхования работ. Таким образом, поскольку работы по аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества в момент наступления события не проводились, причинение вреда имуществу истцу не является результатом наступления события предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая и не влечет за собой обязанности ОАО "Страховая группа "МСК" по выплате страхового возмещения.
Также, полагает, что суд, при вынесении решения, вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истец не воспользовался своим законным правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскания суммы ущерба с ОАО "Страховая группа "МСК".
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "УК "Комфортный дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "Страховая группа "МСК" и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Представитель ООО "УК "Комфортный дом" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ООО "УК "Комфортный дом", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2012 произошло затопление квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Р.Ю. Эрвье, д. 16, кор. 1, кв. 159, принадлежащей истцу на праве оперативного управления (том 1 л.д. 17-24).
В соответствии с отчетом N 5/12 от 28.03.2012 (том 1 л.д. 37-73), составленным оценочной организацией общество с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (далее - ООО "Региональный экспертный центр"), в результате затопления вышеуказанному жилому помещению причинен ущерб в размере 66 297,00 руб., включающий в себя расходы на восстановительный ремонт внутренней отделки.
Согласно акту обследования жилого помещения от 14.02.2012 затопление квартиры произошло в результате порыва системы отопления на техническом этаже (том 1 л.д. 36).
Истец направил в его адрес претензию ООО "УК "Комфортный дом" с требованием возместить причиненные убытки, поскольку жилой дом, в котором расположена затопленная квартира, находится в его управлении (том 1 л.д. 11).
В своем письме N 366 от 10.05.2012 Управляющая компания, пояснила, что ООО "УК "Комфортный дом" заключен договор страхования, по условиям которого ОАО "Страховая группа "МСК" (Страховщик) обязан произвести страховую выплату в случае наступления ответственности за причинение вреда в результате осуществления хозяйственной деятельности Управляющей компании. Поскольку Управляющая компания исполнила все действия, предусмотренные договором страхования для осуществления страховщиком страховых выплат и возмещения причиненного вреда, обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике (том 1 л.д. 12-13).
Письмом N 303 от 14.05.2012 (том 1 л.д. 14) истец также обращался к ОАО "Страховая группа "МСК" за выплатой страхового возмещения. Страховщик, сославшись на отсутствие необходимых документов, страховую выплату не произвел (том 1 л.д. 15).
По причине вышеизложенного, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен в результате аварии системы отопления, в связи с чем, выяснение причин этой аварии не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Суд посчитал установленными факт причинения вреда имуществу истца, отклонив при этом возражения страховщика, связанные с тем, что в момент аварии работы по аварийно-техническому и текущему ремонту не проводились, поскольку договор страхования не связывает наступление страхового случая с осуществлением Управляющей компанией каких-либо работ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право истца на поврежденное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.05.2009 (том 1 л.д. 16).
Факт причинения вреда, обстоятельства его причинения и размер Управляющей компанией не оспариваются. Последняя принимала участие в составлении актов, фиксирующих причины и последствия аварии системы отопления.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющая компания не оспаривает наличие у нее обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не оспаривается также и размер ущерба.
Между тем, считает, что при наличии договора страхования, по которому истец является выгодоприобретателем, возмещение ущерба должно быть осуществлено путем выплаты страхового возмещения страховщиком - ОАО "Страховая группа МСК".
Действительно, из материалов дела следует, что между Управляющей компанией (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" 27.07.2011 (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности N ОТА/5100/0000003571, по условиям которого страховщик возмещает, причиненный застрахованным по договору лицом вред здоровью и/или имуществу третьих лиц. В территорию страхования включен и многоквартирный жилой дом по ул. Ю-Р.Г. Эрвье 16, корпус 1 в г. Тюмень (пункты 1.1, 1.3 договора и приложение N 2 к нему).
В соответствии с пунктом 1.5 рассматриваемого договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить причиненный третьим лицам вред.
Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства:
- - наличия между сторонами отношений по страхованию;
- - наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;
- - причинение истцу убытков;
- - убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.
Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
В статье 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай (характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование) является существенным условием договора имущественного страхования.
Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Вывод суда первой инстанции о том, что повреждение имущества истца в результате затопления, имевшего место 13.02.2012, является страховым случаем по вышеуказанному договору страхования, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам дела.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 2.1. договора страхования N ОТА/5100/0000003571 от 27.07.2011 страховым случаем является: факт наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате осуществления Управляющей компанией хозяйственной деятельности. При этом случай причинения вреда признается страховым, если вред причинен, в том числе, в результате повреждения водой, иными жидкими веществами, паром в результате аварии водопроводной, отопительной или канализационной сети и иных инженерных систем.
Под хозяйственной деятельностью страхователя по условиям пункта 1.4 названного договора понимается управление, эксплуатация и техническое обслуживание многоквартирных домов.
Исходя из содержания данных положений договора, довод подателя жалобы относительно того, что к страховым случаям отнесен не сам факт наступления ответственности страхователя за причинение им вреда имуществу третьих лиц, а лишь факт наступления ответственности за вред, причиненный в результате производства перечисленных в договоре страхования работ, и, поскольку работы по аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества в момент наступления события не проводились, причинение вреда имуществу истцу не влечет за собой обязанности ОАО "Страховая группа "МСК" по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению.
По смыслу пунктов 2.1 и 2.1.1 договора страхования наступление страхового случая не в любом случае связан с осуществлением Управляющей компанией каких-либо работ, поскольку к страховому случаю, как уже отмечалось ранее, относится и факт наступления ответственности за причинение вреда в результате повреждения водой, иными жидкими веществами, паром в результате аварии водопроводной, отопительной или канализационной сети и иных инженерных систем, в то время как авария на инженерных сетях и коммуникациях - это чрезвычайное происшествие происходящее по производственным, технологическим, эксплуатационным причинам или иным причинам, в том числе в результате воздействия внешних случайных факторов, ведущих к повреждению, разрушению объекта, то есть не обязательно авария возникает в результате выполнения работ.
Как следует из составленного в присутствии представителя Управляющей компании акта обследования жилого помещения от 14.02.2012 (том 1 л.д. 36), причиной затопления квартиры, принадлежащей Управлению, является порыв системы отопления на техническом этаже, относящейся в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.
Данный порыв вполне можно отнести к аварийному, учитывая отсутствие понятия "авария" в договоре страхования и правилах страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц N 2, являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого договора, и отсутствие доказательств наличия иных причин (не аварийного характера), повлекших порыв системы отопления.
Как указывалось ранее, причиной причинения вреда имуществу истца явилось затопление квартиры в результате порыва системы отопления на техническом этаже.
Таким образом, причинение вреда имуществу истца является результатом наступления события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая и влечет за собой обязанность ОАО "Страховая группа "МСК" выплаты страхового возмещения.
Наличие обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, в силу положений статьей 961, 963, 964 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные ему вследствие этого события убытки, учитывая, что последний является выгодоприобретателем по данному договору.
Статьей 15 ГК РФ прямо установлено, что возмещению подлежат расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненных ему убытков, а именно: стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом, составленным ООО "Региональный экспертный центр" и; расходы на услуги по оценке в размере 5 000,00 руб. - договором на оказание услуг N 4/12/81 от 14.03.2012 (том л.д. 103-106) и актом о выполнении обязательств от 06.04.2012 (том 1 л.д. 108).
Размер убытков страховщиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными основания для взыскания с ответчика в пользу истца 71 297,00 руб., в том числе: 66 297,00 руб. убытков, причиненных затоплением принадлежащего истцу имущества (квартиры по адресу ул. Ю.Р. Эрвье д. 6, кор. 1) и 5 000,00 руб. расходов на проведение оценки.
При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму ущерба с ОАО "Страховая группа "МСК", поскольку истец не воспользовался своим законным правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.
Однако сам же податель жалобы указывает, что в заседании суда первой инстанции Управление сделало устное заявление о взыскании ущерба за счет ОАО "Страхования группа МСК". Данное обстоятельство также отражено в обжалуемом решении.
Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает заявлять участникам процесса ходатайства и в устной форме, которое в данном случае обосновано учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2012 года по делу N А70-4509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)