Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.
при участии представителя
от заявителя: Рысаковой Н.В. (доверенность от 25.07.2008 N 03-08/9995)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008
по делу N А17-1857/2008-05-18,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области
о привлечении Приволжского районного потребительского общества
к административной ответственности
и
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Приволжского районного потребительского общества (далее - Общество, Приволжское райпо) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.06.2008 заявленное требование удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда первой инстанции отменено.
Налоговый орган не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ. По мнению налогового органа, нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении он не допустил; извещение о месте и времени составления административного протокола направлено председателю правления Приволжского райпо Кошуриной Е.Н., поскольку правление Общества осуществляет руководство его хозяйственной деятельностью; факт получения извещения Обществом не оспаривается, представитель Приволжского райпо присутствовал при составлении протокола, в связи с чем права Общества не были нарушены.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, посчитав оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
О месте и времени судебного заседания Приволжское райпо извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2008.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.05.2008 должностные лица Инспекции провели проверку соблюдения Обществом требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере закупки, хранения и реализации алкогольной продукции в принадлежащем Приволжскому райпо магазине N 20 "Перекресток", расположенном по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Шагова, дом 1, и установили, что находящаяся в обороте алкогольная продукция (настойка сладкая "Рябиновая на коньяке", емкостью 0,5 литра, крепостью 24 процента, дата розлива 27.02.2008, производства ОАО "Шуйская водка", город Шуя, и ликер десертный "Шоколадно-коньячный с клюквой "Для милых дам", в бутылках емкостью 0,5 литра, крепостью 15 процентов, дата розлива 10.11.2006, производства ЗАО "ЛВЗ "Георгиевское", Краснодарский край, город Туапсе) не соответствует подпункту 5.1.2. ГОСТа Р 52192-2003 "Изделия ликеро-водочные. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 423-ст, и подпункту 3.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по органолептическим показателям - внешнему виду жидкости: имеют осадок в виде хлопьев. Образцы данной продукции (настойки сладкой "Рябиновая на коньяке" в количестве одной бутылки и ликера десертного "Шоколадно-коньячный с клюквой "Для милых дам" в количестве двух бутылок), а также сопроводительные документы на нее были изъяты проверяющими. Результаты проверки оформлены актом от 06.05.2008 N 13.
Усмотрев в действиях Приволжского райпо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 20.05.2008 N 178 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, руководствовался частью 1 статьи 1.6, статьями 6.14, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, статьями 53, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьей 64, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Второй арбитражный апелляционный суд исходил из того, что законным представителем Приволжского райпо является только председатель Совета Общества, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления административного протокола.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьями 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.
В силу подпункта 5.1.2 пункта 5.1 ГОСТа Р 52192-2003 "Изделия ликеро-водочные. Общие технические условия" по внешнему виду ликеро-водочные изделия должны быть прозрачными (за исключением непрозрачных слабоградусных напитков) и без осадка.
В СанПиНе 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (пункт 2.1) также предусмотрено, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.
Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам, установлена в статье 6.14 КоАП РФ.
Факт нахождения у Общества в обороте алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов, апелляционным судом установлен, материалами дела подтвержден и Приволжским райпо не отрицается.
Вместе с тем Общество считает, что, поскольку его законный представитель (председатель Совета) не был извещен о месте и времени составления административного протокола, права Приволжского райпо были нарушены; председатель правления законным представителем Общества не является.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" указано, что председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.
Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества (пункт 12 статьи 19 указанного Закона).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе Устав Приволжского райпо, положение о его правлении, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по данному Обществу, извещение налогового органа председателю правления Общества от 16.05.2008 N 5620, протокол об административном правонарушении от 20.05.2008 N 178), апелляционный суд установил, что право представлять интересы Приволжского райпо в органах государственной власти отнесено только к компетенции председателя Совета потребительского общества Сараева Б.В., и только он вправе выдавать соответствующие доверенности (подпункт 9.11 Устава); соответствующее извещение о месте и времени составления административного протокола председателю Совета не направлялось; иных доказательств, свидетельствующих о том, что Сараев Б.В. был извещен о месте и времени составления протокола, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Приволжское райпо при производстве по делу об административном правонарушении было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о привлечении Приволжского райпо к административной ответственности.
Нормы материального права апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А17-1857/2008-05-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2008 ПО ДЕЛУ N А17-1857/2008-05-18
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. по делу N А17-1857/2008-05-18
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.
при участии представителя
от заявителя: Рысаковой Н.В. (доверенность от 25.07.2008 N 03-08/9995)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008
по делу N А17-1857/2008-05-18,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области
о привлечении Приволжского районного потребительского общества
к административной ответственности
и
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Приволжского районного потребительского общества (далее - Общество, Приволжское райпо) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.06.2008 заявленное требование удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда первой инстанции отменено.
Налоговый орган не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ. По мнению налогового органа, нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении он не допустил; извещение о месте и времени составления административного протокола направлено председателю правления Приволжского райпо Кошуриной Е.Н., поскольку правление Общества осуществляет руководство его хозяйственной деятельностью; факт получения извещения Обществом не оспаривается, представитель Приволжского райпо присутствовал при составлении протокола, в связи с чем права Общества не были нарушены.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, посчитав оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
О месте и времени судебного заседания Приволжское райпо извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2008.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.05.2008 должностные лица Инспекции провели проверку соблюдения Обществом требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере закупки, хранения и реализации алкогольной продукции в принадлежащем Приволжскому райпо магазине N 20 "Перекресток", расположенном по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Шагова, дом 1, и установили, что находящаяся в обороте алкогольная продукция (настойка сладкая "Рябиновая на коньяке", емкостью 0,5 литра, крепостью 24 процента, дата розлива 27.02.2008, производства ОАО "Шуйская водка", город Шуя, и ликер десертный "Шоколадно-коньячный с клюквой "Для милых дам", в бутылках емкостью 0,5 литра, крепостью 15 процентов, дата розлива 10.11.2006, производства ЗАО "ЛВЗ "Георгиевское", Краснодарский край, город Туапсе) не соответствует подпункту 5.1.2. ГОСТа Р 52192-2003 "Изделия ликеро-водочные. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 423-ст, и подпункту 3.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по органолептическим показателям - внешнему виду жидкости: имеют осадок в виде хлопьев. Образцы данной продукции (настойки сладкой "Рябиновая на коньяке" в количестве одной бутылки и ликера десертного "Шоколадно-коньячный с клюквой "Для милых дам" в количестве двух бутылок), а также сопроводительные документы на нее были изъяты проверяющими. Результаты проверки оформлены актом от 06.05.2008 N 13.
Усмотрев в действиях Приволжского райпо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 20.05.2008 N 178 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, руководствовался частью 1 статьи 1.6, статьями 6.14, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, статьями 53, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьей 64, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Второй арбитражный апелляционный суд исходил из того, что законным представителем Приволжского райпо является только председатель Совета Общества, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления административного протокола.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьями 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.
В силу подпункта 5.1.2 пункта 5.1 ГОСТа Р 52192-2003 "Изделия ликеро-водочные. Общие технические условия" по внешнему виду ликеро-водочные изделия должны быть прозрачными (за исключением непрозрачных слабоградусных напитков) и без осадка.
В СанПиНе 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (пункт 2.1) также предусмотрено, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.
Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам, установлена в статье 6.14 КоАП РФ.
Факт нахождения у Общества в обороте алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов, апелляционным судом установлен, материалами дела подтвержден и Приволжским райпо не отрицается.
Вместе с тем Общество считает, что, поскольку его законный представитель (председатель Совета) не был извещен о месте и времени составления административного протокола, права Приволжского райпо были нарушены; председатель правления законным представителем Общества не является.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" указано, что председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.
Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества (пункт 12 статьи 19 указанного Закона).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе Устав Приволжского райпо, положение о его правлении, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по данному Обществу, извещение налогового органа председателю правления Общества от 16.05.2008 N 5620, протокол об административном правонарушении от 20.05.2008 N 178), апелляционный суд установил, что право представлять интересы Приволжского райпо в органах государственной власти отнесено только к компетенции председателя Совета потребительского общества Сараева Б.В., и только он вправе выдавать соответствующие доверенности (подпункт 9.11 Устава); соответствующее извещение о месте и времени составления административного протокола председателю Совета не направлялось; иных доказательств, свидетельствующих о том, что Сараев Б.В. был извещен о месте и времени составления протокола, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Приволжское райпо при производстве по делу об административном правонарушении было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о привлечении Приволжского райпо к административной ответственности.
Нормы материального права апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А17-1857/2008-05-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.П.МАСЛОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)