Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца - К.А., доверенность б/номера от 30.07.2008 года;
- от ответчика - К.И., доверенность N юр/01 от 26.02.2009 года,
рассмотрев 14 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Петровское"
на решение от 24 февраля 2009 года,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Адарченко С.А.,
и на постановление от 27 апреля 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Ханашевичем С.К., Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В.,
по иску ТСЖ "Петровское"
к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство"
о признании права собственности,
Товарищество собственников жилья "Петровское", с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на трансформаторную подстанцию (кадастровый номер 50-50-11/031/2008-105), газопровод низкого давления (кадастровый номер 50-50-11/063/2007-193), сети газопровода (кадастровый номер 50-50-11/031/2008-104), сети водопровода (кадастровый номер 50-50-11/031/2008-111), кабельные линии сети энергоснабжения (кадастровый номер 50-50-11/031/2008-107), сети хозяйственно-фекальной канализации (кадастровый номер 50-50-11/031/2008-113), КПП (условный номер 50-50-11/031/2008-318), водозаборное устройство - 1, водозаборное устройство - 2, ограждение (забор) территории коттеджного поселка "Петровский". Также истцом было заявлено требование о признании права общей долевой собственности на указанное имущество за 65 жителями коттеджного поселка Петровский, согласно списка, отраженного в уточнениях к исковому заявлению. При этом в обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате создания истца, как юридического лица, на основании решения собрания членов товарищества и ст. ст. 135, 136, 161, 162 ЖК РФ, истец обращается за защитой интересов собственников имущества, расположенного на территории ТСЖ. Истец полагает, что ответчик незаконно зарегистрировал на свое имя право собственности на спорное имущество, поскольку оно в силу закона является общей долевой собственностью владельцев коттеджей на территории коттеджного поселка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2008 года, в иске было отказано. При принятии данных актов суд руководствовался положениями п. 1 ст. 209, ст. ст. 218, 219, п. 1 ст. 244, ст. 246 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 4, 59, 60 АПК РФ, положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Суд пришел к выводу о том, что требования истца были основаны на нормах права (ст. ст. 36, 138 ЖК РФ), неприменимых к спорным отношениям сторон, а также указал на непредставление истцом доказательств: о наличии у него права общей собственности на спорное имущество; доказательств того, что спорное имущество, на которое он просит признать право долевой собственности, было расположено в пределах земельных участков, принадлежащих собственникам на территории коттеджного поселка; доказательств того, что лица, отраженные в уточнениях к исковому заявлению, входят в состав ТСЖ "Петровское" и последние наделяли его полномочиями на защиту своих прав и законных интересов; доказательств о наличии в действиях ответчика по регистрации права собственности на спорное имущество на свое имя нарушений закона и условий договора (т. 2, л.д. 30 - 31, 63 - 67).
В кассационной жалобе ТСЖ "Петровское" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда о непредставлении доказательств наделения жителями поселка полномочиями ТСЖ "Петровское" на защиту своих прав и законных интересов и о том, что требования истца были основаны на нормах права (ст. ст. 36, 138 ЖК РФ), неприменимых к спорным отношениям сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также ссылается на то, что судом не были исследованы вопросы о финансировании строительства и о целевом назначении спорных объектов.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика, как и в представленном отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 209, ст. ст. 218, 219, п. 1 ст. 244, ст. 246 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 4, 59, 60 АПК РФ, положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов.
Принимая во внимание тот факт, что имущество, являющееся предметом настоящего иска, является собственностью ответчика, притом, что истцом не было представлено доказательств о том, что имущество, на которое тот просит признать право долевой собственности, было расположено в пределах земельных участков, принадлежащих собственникам на территории коттеджного поселка, суд, по мнению коллегии, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приводя доводы о неисследованности судом вопросов о финансировании строительства и о целевом назначении спорных объектов, заявитель в нарушение ст. 4 АПК РФ не обосновал, какие при этом его права и законные интересы были нарушены, в связи с чем последние подлежат отклонению.
Ссылки заявителя о неправомерности выводов суда о непредставлении истцом доказательств наделения жителями поселка полномочиями ТСЖ "Петровское" на защиту своих прав и законных интересов также подлежат отклонению, поскольку при принятии решения суд первой инстанции указал на непредставление суду доказательств наличия полномочий представлять интересы граждан, однако истец не представил их и в суде апелляционной инстанции, причем апелляционный суд повторно исследовал данный вопрос и правомерно указал на то, что истец не представил доказательств того, что 66 жителей поселка являются членами ТСЖ "Петровское", или доказательства о том, что лица не являющиеся членами ТСЖ "Петровское", уполномочили истца на обращение в арбитражный суд путем выдачи доверенности.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений ст. ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, о необоснованности выводов суда о том, что требования истца были основаны на нормах права (ст. ст. 36, 138 ЖК РФ), неприменимых к спорным отношениям сторон, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года и постановление от 27 апреля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-22711/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Петровское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2009 N КГ-А41/6321-09 ПО ДЕЛУ N А41-22711/08
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. N КГ-А41/6321-09
Дело N А41-22711/08
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца - К.А., доверенность б/номера от 30.07.2008 года;
- от ответчика - К.И., доверенность N юр/01 от 26.02.2009 года,
рассмотрев 14 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Петровское"
на решение от 24 февраля 2009 года,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Адарченко С.А.,
и на постановление от 27 апреля 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Ханашевичем С.К., Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В.,
по иску ТСЖ "Петровское"
к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство"
о признании права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Петровское", с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на трансформаторную подстанцию (кадастровый номер 50-50-11/031/2008-105), газопровод низкого давления (кадастровый номер 50-50-11/063/2007-193), сети газопровода (кадастровый номер 50-50-11/031/2008-104), сети водопровода (кадастровый номер 50-50-11/031/2008-111), кабельные линии сети энергоснабжения (кадастровый номер 50-50-11/031/2008-107), сети хозяйственно-фекальной канализации (кадастровый номер 50-50-11/031/2008-113), КПП (условный номер 50-50-11/031/2008-318), водозаборное устройство - 1, водозаборное устройство - 2, ограждение (забор) территории коттеджного поселка "Петровский". Также истцом было заявлено требование о признании права общей долевой собственности на указанное имущество за 65 жителями коттеджного поселка Петровский, согласно списка, отраженного в уточнениях к исковому заявлению. При этом в обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате создания истца, как юридического лица, на основании решения собрания членов товарищества и ст. ст. 135, 136, 161, 162 ЖК РФ, истец обращается за защитой интересов собственников имущества, расположенного на территории ТСЖ. Истец полагает, что ответчик незаконно зарегистрировал на свое имя право собственности на спорное имущество, поскольку оно в силу закона является общей долевой собственностью владельцев коттеджей на территории коттеджного поселка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2008 года, в иске было отказано. При принятии данных актов суд руководствовался положениями п. 1 ст. 209, ст. ст. 218, 219, п. 1 ст. 244, ст. 246 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 4, 59, 60 АПК РФ, положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Суд пришел к выводу о том, что требования истца были основаны на нормах права (ст. ст. 36, 138 ЖК РФ), неприменимых к спорным отношениям сторон, а также указал на непредставление истцом доказательств: о наличии у него права общей собственности на спорное имущество; доказательств того, что спорное имущество, на которое он просит признать право долевой собственности, было расположено в пределах земельных участков, принадлежащих собственникам на территории коттеджного поселка; доказательств того, что лица, отраженные в уточнениях к исковому заявлению, входят в состав ТСЖ "Петровское" и последние наделяли его полномочиями на защиту своих прав и законных интересов; доказательств о наличии в действиях ответчика по регистрации права собственности на спорное имущество на свое имя нарушений закона и условий договора (т. 2, л.д. 30 - 31, 63 - 67).
В кассационной жалобе ТСЖ "Петровское" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда о непредставлении доказательств наделения жителями поселка полномочиями ТСЖ "Петровское" на защиту своих прав и законных интересов и о том, что требования истца были основаны на нормах права (ст. ст. 36, 138 ЖК РФ), неприменимых к спорным отношениям сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также ссылается на то, что судом не были исследованы вопросы о финансировании строительства и о целевом назначении спорных объектов.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика, как и в представленном отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 209, ст. ст. 218, 219, п. 1 ст. 244, ст. 246 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 4, 59, 60 АПК РФ, положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов.
Принимая во внимание тот факт, что имущество, являющееся предметом настоящего иска, является собственностью ответчика, притом, что истцом не было представлено доказательств о том, что имущество, на которое тот просит признать право долевой собственности, было расположено в пределах земельных участков, принадлежащих собственникам на территории коттеджного поселка, суд, по мнению коллегии, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приводя доводы о неисследованности судом вопросов о финансировании строительства и о целевом назначении спорных объектов, заявитель в нарушение ст. 4 АПК РФ не обосновал, какие при этом его права и законные интересы были нарушены, в связи с чем последние подлежат отклонению.
Ссылки заявителя о неправомерности выводов суда о непредставлении истцом доказательств наделения жителями поселка полномочиями ТСЖ "Петровское" на защиту своих прав и законных интересов также подлежат отклонению, поскольку при принятии решения суд первой инстанции указал на непредставление суду доказательств наличия полномочий представлять интересы граждан, однако истец не представил их и в суде апелляционной инстанции, причем апелляционный суд повторно исследовал данный вопрос и правомерно указал на то, что истец не представил доказательств того, что 66 жителей поселка являются членами ТСЖ "Петровское", или доказательства о том, что лица не являющиеся членами ТСЖ "Петровское", уполномочили истца на обращение в арбитражный суд путем выдачи доверенности.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений ст. ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, о необоснованности выводов суда о том, что требования истца были основаны на нормах права (ст. ст. 36, 138 ЖК РФ), неприменимых к спорным отношениям сторон, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года и постановление от 27 апреля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-22711/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Петровское" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
В.В.ПЕТРОВА
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)