Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,
при участии в заседании:
от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания": Бак А.Е., представителя по доверенности от 15.02.2011,
от ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество": Суворовой Л.А., председателя правления,
от ООО "Жилищный сервис - 5": Савиной О.С., представителя по доверенности от 25.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищный сервис - 5"
на определение от 29.03.2011
по делу N А73-1805/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.,
по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"
к ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество", ООО "Жилищный сервис - 5"
о взыскании 1501249, 62 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество" (далее - ТСЖ "СССТ") о взыскании 1501249, 62 рубля, из которых: 1485410, 01 рубля составляют задолженность за потребленную тепловую энергию за октябрь - декабрь 2010, январь 2011 года, 15839, 61 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения спора истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис - 5" (далее - ООО "Жилищный сервис - 5"), которые находятся на его расчетном счете N 40702810970000009861, корр/счет 30101810600000000608, БИК 040813608, ИНН/КПП 2722072914/272201001 в Дальневосточном банке Сбербанка России, а также поступающие на счет, в пределах цены иска - 1 501 249, 62 рубля.
Определением суда от 29.03.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.03.2011, ООО "Жилищный сервис - 5" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства подателя апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.
В судебном заседании представитель ООО "Жилищный сервис - 5" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что принятые меры нарушают права и законные интересы представляемого им общества.
Представители истца и ТСЖ "СССТ" в отношении доводов жалобы в судебном заседании представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 29.03.2011 просили оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах вывод суда о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта является обоснованным.
Принимая обеспечительные меры в пределах заявленных требований, суд первой инстанции имел целью сохранить положение, существующее на момент возникновения спора, обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, указывая, что данная мера по обеспечению иска является временной и применяется до рассмотрения спора по существу.
Поэтому установив, что избранная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ОАО "ДГК".
Кроме этого, подлежит учету и то обстоятельство, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь нарушение основного принципа арбитражного судопроизводства - исполнимости судебного акта.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.
Предметом иска является взыскание 1501249, 62 рубля, из которых 1485410, 01 рубля составляют задолженность за потребленную тепловую энергию за октябрь - декабрь 2010, январь 2011 года, 15839, 61 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, принятая по делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в размере цены иска связана с предметом заявленного требования, не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлена на защиту прав и законных интересов истца по делу. Арест денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика в пределах суммы иска не создает каких-либо препятствий для владения и пользования расчетным счетом. Документы, свидетельствующие о том, что ограничение движения денежных средств по расчетному счету в обеспеченном судом размере приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ответчика, отсутствуют.
Представленные ООО "Жилищный сервис 5" в суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, подлежат исследованию судом при рассмотрении спора по настоящему делу по существу иска.
Данным документам суд первой инстанции также вправе дать правовую оценку в случае рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, при вынесении определения от 29.03.2011 арбитражный суд применил подлежащие применению нормы процессуального права, нарушений требований закона, влекущих его отмену, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 2011 года по делу N А73-1805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2011 N 06АП-2035/2011 ПО ДЕЛУ N А73-1805/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N 06АП-2035/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,
при участии в заседании:
от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания": Бак А.Е., представителя по доверенности от 15.02.2011,
от ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество": Суворовой Л.А., председателя правления,
от ООО "Жилищный сервис - 5": Савиной О.С., представителя по доверенности от 25.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищный сервис - 5"
на определение от 29.03.2011
по делу N А73-1805/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.,
по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"
к ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество", ООО "Жилищный сервис - 5"
о взыскании 1501249, 62 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество" (далее - ТСЖ "СССТ") о взыскании 1501249, 62 рубля, из которых: 1485410, 01 рубля составляют задолженность за потребленную тепловую энергию за октябрь - декабрь 2010, январь 2011 года, 15839, 61 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения спора истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис - 5" (далее - ООО "Жилищный сервис - 5"), которые находятся на его расчетном счете N 40702810970000009861, корр/счет 30101810600000000608, БИК 040813608, ИНН/КПП 2722072914/272201001 в Дальневосточном банке Сбербанка России, а также поступающие на счет, в пределах цены иска - 1 501 249, 62 рубля.
Определением суда от 29.03.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.03.2011, ООО "Жилищный сервис - 5" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства подателя апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.
В судебном заседании представитель ООО "Жилищный сервис - 5" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что принятые меры нарушают права и законные интересы представляемого им общества.
Представители истца и ТСЖ "СССТ" в отношении доводов жалобы в судебном заседании представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 29.03.2011 просили оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах вывод суда о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта является обоснованным.
Принимая обеспечительные меры в пределах заявленных требований, суд первой инстанции имел целью сохранить положение, существующее на момент возникновения спора, обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, указывая, что данная мера по обеспечению иска является временной и применяется до рассмотрения спора по существу.
Поэтому установив, что избранная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ОАО "ДГК".
Кроме этого, подлежит учету и то обстоятельство, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь нарушение основного принципа арбитражного судопроизводства - исполнимости судебного акта.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.
Предметом иска является взыскание 1501249, 62 рубля, из которых 1485410, 01 рубля составляют задолженность за потребленную тепловую энергию за октябрь - декабрь 2010, январь 2011 года, 15839, 61 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, принятая по делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в размере цены иска связана с предметом заявленного требования, не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлена на защиту прав и законных интересов истца по делу. Арест денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика в пределах суммы иска не создает каких-либо препятствий для владения и пользования расчетным счетом. Документы, свидетельствующие о том, что ограничение движения денежных средств по расчетному счету в обеспеченном судом размере приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ответчика, отсутствуют.
Представленные ООО "Жилищный сервис 5" в суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, подлежат исследованию судом при рассмотрении спора по настоящему делу по существу иска.
Данным документам суд первой инстанции также вправе дать правовую оценку в случае рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, при вынесении определения от 29.03.2011 арбитражный суд применил подлежащие применению нормы процессуального права, нарушений требований закона, влекущих его отмену, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 2011 года по делу N А73-1805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)