Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
на решение от 13.09.2012
по делу N А37-2630/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании недействительным представления от 15.03.2012 N 1052-ФС/10 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго", общество), (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным представления от 15.03.2012 N 1052-ФС/10 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области), (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803).
Решением суда первой инстанции от 13.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 23.01.2012 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило заявление Куманишиной Л.А., проживающей в многоквартирном доме по адресу <...> о нарушении ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" прав потребителей на получение достоверной информации о плате за коммунальную услуг по энергоснабжению, в том числе потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды) в платежных документах за август - декабрь 2011 года.
Административным органом установлено, что общее собрание собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. 63 для принятия решения о внесении платы за коммунальную услугу по электроснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" не проводилось. При этом, у ОАО "Магаданэнерго" решения общего собрания собственников по данному вопросу не имеется.
В ходе административного расследования административным органом установлено, что ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в платежных документах за расчетные периоды август - декабрь 2011 года, представленных в адрес потребителя Куманишиной Л.А., проживающей в многоквартирном доме по адресу: <...>, произвел начисления для внесения платы за электропотребление на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации, что не соответствует требованиям ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ, поскольку такое право у него отсутствует в силу прямого указания закона.
Таким образом, должностными лицами административного органа выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 15.03.2012 N 114 о назначении ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей за недостоверное информировании потребителя проживающего по указанному адресу об обязанности оплачивать электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, что нарушает п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 8; п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 6.3. ст. 155 ЖК РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении N 114 от 15.03.2012, обществом в установленном порядке не обжаловано и согласно статьям 30.3., 31.1. КоАП РФ) вступило в законную силу. Сумма штрафа оплачена.
Кроме того, административным органом 15.03.2012 вынесено представление N 1052/10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Данным предписанием, внесенным заместителем руководителя Управления - заместителем главного государственного санитарного врача по Магаданской области юридическому лицу - ОАО "Магаданэнерго" предписано в месячный срок со дня получения:
- рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению отмеченных нарушений в части: ч. 6.3. ст. 155 ЖК РФ; п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1,
- - создать условия для соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей с целью предотвращения нарушения прав других потребителей;
- - восстановить нарушенные права потребителя Куманишиной Л.А., проживающей по адресу: <...>, на приобретение товаров (работ, услуг), соответствующих обязательным требованиям, на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Об устранении нарушений проинформировать Управление Роспотребнадзора по Магаданской области о принятых мерах по исполнению представления, представив копии подтверждающих документов. Невыполнение в срок законного представления органа, осуществляющего государственный контроль и надзор, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа в соответствии со статьей 19.5. КоАП РФ. Непринятие по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа в соответствии со статьей 19.6. КоАП РФ.
Полагая, что оспариваемое представление не соответствуют законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В силу части 2 статьи 29.13. КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении Управлением были установлены наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и причины совершения указанного правонарушения.
Вынесенное Управлением представление в отношении общества указывает на необходимость устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно исключить в дальнейшей своей деятельности совершение фактов, установленных в рамках оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также восстановить нарушенные права потребителя Куманишиной Л.А., проживающей по адресу: <...>, на приобретение товаров (работ, услуг), соответствующих обязательным требованиям, на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).
Исполнение требований представления не создает препятствий для осуществления обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку основано непосредственно на установленных и доказанных фактах нарушения прав потребителей и направлено не только на устранение нарушений, но и упреждение нарушений в регулируемой сфере правоотношений и в отношении иных участников. Вступив в отношения по отпуску коммунального ресурса потребителям, заявитель обязан исполнить требования законодательства, регулирующие спорные отношения и соответственно нести бремя ответственности за их исполнение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области представления от 15.03.2012 N 1052-ФС/10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оспариваемое представление не соответствует закону, по форме и содержанию, на основании следующего.
Требования к форме и содержанию представления положениями статьи 29.13 КоАП РФ не установлены, в связи с чем, его форма определяется непосредственно административным органом, а содержание представления должно соответствовать тем критериям, которые позволили бы лицу, в отношении которого оно вынесено, установить непосредственно нарушение каких норм права должно быть устранено.
В оспариваемом случае, представление содержит полный перечень норм законодательства, которые были нарушены обществом и устранение которых требуется от него, а также имеется ссылка на постановление N 114 от 15.03.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества. При этом способы, порядок и форма исполнения представления, устранения причин и условий, способствовавших совершению противоправного деяния, устанавливается непосредственно заявителем. В полномочия административного органа не входит определение обществу порядка, формы и способа исполнения данного представления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого представления административного органа требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются обоснованным, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.09.2012 по делу N А37-2630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.10.2012 N 5556815 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 06АП-5377/2012 ПО ДЕЛУ N А37-2630/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 06АП-5377/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
на решение от 13.09.2012
по делу N А37-2630/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании недействительным представления от 15.03.2012 N 1052-ФС/10 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго", общество), (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным представления от 15.03.2012 N 1052-ФС/10 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области), (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803).
Решением суда первой инстанции от 13.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 23.01.2012 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило заявление Куманишиной Л.А., проживающей в многоквартирном доме по адресу <...> о нарушении ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" прав потребителей на получение достоверной информации о плате за коммунальную услуг по энергоснабжению, в том числе потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды) в платежных документах за август - декабрь 2011 года.
Административным органом установлено, что общее собрание собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. 63 для принятия решения о внесении платы за коммунальную услугу по электроснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" не проводилось. При этом, у ОАО "Магаданэнерго" решения общего собрания собственников по данному вопросу не имеется.
В ходе административного расследования административным органом установлено, что ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в платежных документах за расчетные периоды август - декабрь 2011 года, представленных в адрес потребителя Куманишиной Л.А., проживающей в многоквартирном доме по адресу: <...>, произвел начисления для внесения платы за электропотребление на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации, что не соответствует требованиям ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ, поскольку такое право у него отсутствует в силу прямого указания закона.
Таким образом, должностными лицами административного органа выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 15.03.2012 N 114 о назначении ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей за недостоверное информировании потребителя проживающего по указанному адресу об обязанности оплачивать электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, что нарушает п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 8; п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 6.3. ст. 155 ЖК РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении N 114 от 15.03.2012, обществом в установленном порядке не обжаловано и согласно статьям 30.3., 31.1. КоАП РФ) вступило в законную силу. Сумма штрафа оплачена.
Кроме того, административным органом 15.03.2012 вынесено представление N 1052/10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Данным предписанием, внесенным заместителем руководителя Управления - заместителем главного государственного санитарного врача по Магаданской области юридическому лицу - ОАО "Магаданэнерго" предписано в месячный срок со дня получения:
- рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению отмеченных нарушений в части: ч. 6.3. ст. 155 ЖК РФ; п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1,
- - создать условия для соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей с целью предотвращения нарушения прав других потребителей;
- - восстановить нарушенные права потребителя Куманишиной Л.А., проживающей по адресу: <...>, на приобретение товаров (работ, услуг), соответствующих обязательным требованиям, на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Об устранении нарушений проинформировать Управление Роспотребнадзора по Магаданской области о принятых мерах по исполнению представления, представив копии подтверждающих документов. Невыполнение в срок законного представления органа, осуществляющего государственный контроль и надзор, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа в соответствии со статьей 19.5. КоАП РФ. Непринятие по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа в соответствии со статьей 19.6. КоАП РФ.
Полагая, что оспариваемое представление не соответствуют законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В силу части 2 статьи 29.13. КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении Управлением были установлены наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и причины совершения указанного правонарушения.
Вынесенное Управлением представление в отношении общества указывает на необходимость устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно исключить в дальнейшей своей деятельности совершение фактов, установленных в рамках оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также восстановить нарушенные права потребителя Куманишиной Л.А., проживающей по адресу: <...>, на приобретение товаров (работ, услуг), соответствующих обязательным требованиям, на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).
Исполнение требований представления не создает препятствий для осуществления обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку основано непосредственно на установленных и доказанных фактах нарушения прав потребителей и направлено не только на устранение нарушений, но и упреждение нарушений в регулируемой сфере правоотношений и в отношении иных участников. Вступив в отношения по отпуску коммунального ресурса потребителям, заявитель обязан исполнить требования законодательства, регулирующие спорные отношения и соответственно нести бремя ответственности за их исполнение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области представления от 15.03.2012 N 1052-ФС/10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оспариваемое представление не соответствует закону, по форме и содержанию, на основании следующего.
Требования к форме и содержанию представления положениями статьи 29.13 КоАП РФ не установлены, в связи с чем, его форма определяется непосредственно административным органом, а содержание представления должно соответствовать тем критериям, которые позволили бы лицу, в отношении которого оно вынесено, установить непосредственно нарушение каких норм права должно быть устранено.
В оспариваемом случае, представление содержит полный перечень норм законодательства, которые были нарушены обществом и устранение которых требуется от него, а также имеется ссылка на постановление N 114 от 15.03.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества. При этом способы, порядок и форма исполнения представления, устранения причин и условий, способствовавших совершению противоправного деяния, устанавливается непосредственно заявителем. В полномочия административного органа не входит определение обществу порядка, формы и способа исполнения данного представления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого представления административного органа требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются обоснованным, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.09.2012 по делу N А37-2630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.10.2012 N 5556815 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)