Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,
при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Елемесова Р.К., действующего на основании доверенности от 30.12.2011 N 304, представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Щуклиновой Е.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2012, Зинченко С.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2012 года по делу N А06-4453/2011 (судья Бочарникова Г.Н.),
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиала открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Деревенская Т.М, индивидуальный предприниматель Михайлова А.А., индивидуальный предприниматель Щербаков В.В., индивидуальный предприниматель Сим В.В.,
КФХ Будайханова М.М., открытое акционерное общество "Астраханские водопроводы", ТСЖ "Новый дом",
о взыскании задолженности в размере 11 307 923,47 рублей,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 в сумме 11 307 923,47 рублей.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2012 требования истца удовлетворены частично, с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскан долг в сумме 11 090 692,25 рублей и судебные расходы в сумме 78 011,62 рублей.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований истца по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу истца 416 100,69 рублей, а в удовлетворении остальных требований отказать.
ОАО "МРСК Юга" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) заключен договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии, сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007, впоследствии продленный дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 до 31.12.2008, а также на неопределенный срок, в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).
В соответствии с условиями договора, истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСЖ, заключивших с истцом договоры об организации передачи электрической энергии, а ответчик оплачивает услуги истца в порядке, установленном договором (листы дела 10 - 32 тома 1).
Согласно пунктам 3.3, 7.3 договора, по результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Истца акта оказания услуг рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт.
В мае 2011 года акты оказанных услуг по передаче электрической энергии подписаны истцом и ответчиком с разногласиями.
Так, по данным ОАО "МРСК Юга", в мае 2011 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 155 118 373 кВт.ч на сумму 244 117 329,36 рублей. Ответчик же считает, что услуги оказаны в объеме 147 300 554 кВт.ч на сумму 232 809 405,88 рублей. Таким образом, разница в определении количества переданной электрической энергии за май 2011 года составила 7 817 819 кВт.ч на сумму 11 307 923,48 рублей.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предъявленная к взысканию задолженность на оказанные услуги по передаче электрической энергии возникла в результате включения истцом в объем оказанных услуг объема безучетного потребления электроэнергии, рассчитанного на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным в соответствующие периоды.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 4.3 - 4.5 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложениях N 7, 8, 9, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии, объемы электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, а также выявляет, фиксирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.
Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что исполнитель по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Правила N 530), определяет в порядке, установленном сторонами в приложении N 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направляет заказчику соответствующие сведения.
Разделом 7 договора определен порядок оплаты ответчиком оказываемых истцом по договору услуг, по которому расчетным периодом является один календарный месяц.
В силу приложения N 8 Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии к договору, объемы переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяются на основании данных приборов учета и расчетных способов.
Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Пунктом 121 Правил N 530 установлено, что сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее по тексту - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.
В соответствии с пунктами 136, 159 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Сбор данных коммерческого учета электрической энергии обеспечивает сетевая организация.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком порядок и сроки оплаты, предусмотренные пунктом 7.7 договора от 01.01.2007 N 2, не выполнены на сумму 11 090 692,25 рублей, суд первой инстанции, на основании положений вышеназванных правовых норм, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно признаны законными произведенные истцом расчеты потребленной гражданами-потребителями электроэнергии на места общего пользования и лифты в многоквартирных домах, не имеющих общедомовых приборов учета, в объеме 1 361 220 кВт.ч на сумму 1 928 531,57 рубль.
Судебная коллегия не принимает указанный довод по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в марте 2011 года инициировало одностороннее расторжение договорных отношений с потребителями в отношении точек поставки электроэнергии на места общего пользования и лифты с 01.04.2011. В связи с этим со стороны потребителей в их адрес были направлены дополнительные соглашения к договорам энергоснабжения, где данные точки поставки были исключены.
Ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о том, что в их адрес со стороны абонентов поступили заявления о расторжении договорных отношений в отношении точек поставки электроэнергии на места общего пользования и лифты и что расчеты будут проводиться в ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по индивидуальным счетам.
В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Основные положения N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу пункта 88 названных положений, если собственниками жилых помещений многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления домом, то договор энергоснабжения граждане вправе заключать непосредственно с гарантирующим поставщиком. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей, определен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). Указанные Правила содержат различные способы определения количества и стоимости поставленной жильцам многоквартирных домов электроэнергии в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых и квартирных приборов учета.
Между тем, ответчиком, в нарушение пункта 88 Основных положений N 530 определение объемов поставленной электрической энергии было осуществлено на основании только показаний индивидуальных приборов учета потребителей-граждан, то есть, не на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 8 к Регламенту формирование полезного отпуска электроэнергии осуществляется в том числе, на основании актов нарушения условий договора энергоснабжения (купли-продажи).
Выявление фактов занижения объема потребления, недоучета энергии, составление актов и определение объемов причиненного ущерба осуществляется персоналом исполнителя с составлением акта занижения объема потребления, недоучета электроэнергии (пункт 2.4.1 Приложения N 8 к Регламенту).
На основании изложенного, истцом для определения объемов поставленной электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей был произведен расчет расхода электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома. При этом для указанного расчета был применен пункт 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, согласно которому расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин:
- - в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека;
- - в отношении лифтового оборудования - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека.
В отношении жилых зданий, не являющихся многоквартирными домами, указанные значения принимались равными нулю.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность расчета потребленной гражданами-потребителями электроэнергии в количестве 1 361 220 кВт.ч на сумму 1 928 531,57 рубль.
В отношении электроэнергии в количестве 6 024 101 кВт.ч на сумму 8 534 747,50 рублей, определенной на основании проведенных истцом в мае 2011 года визуальных съемов показаний (далее по тексту - ВСП) приборов учета граждан (бытовых потребителей электроэнергии), которые были отражены в составленных истцом первичных документах по форме "Обходных листов", ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что в результате совместных совещаний сторон (протоколы от 21.01.2011 и от 10.03.2011) между сторонами были достигнуты соглашения о том, что с 01.03.2011 истец организует работу по оформлению ВСП у бытовых потребителей индивидуальным актом по утвержденной сторонами форме "Акта снятия контрольных показаний расчетных приборов учета электроэнергии бытового абонента".
В связи с изложенным, по мнению ответчика, ОАО "МРСК Юга" нарушены достигнутые между сторонами соглашения по форме ВСП приборов учета бытовых абонентов, и, следовательно, необоснованно определено количество потребленной электроэнергии полностью в объеме разногласий.
Между тем, в нарушение положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке изменения в договор N 2 (изменения формы индивидуального акта снятия контрольных показателей расчетного прибора учета электроэнергии бытового абонента (обходной лист)) сторонами внесены не были.
При этом, форма акта снятия контрольных показаний расчетного прибора электрической энергии бытового абонента прямо не предусмотрена действующим законодательством. Тогда как, согласованная условиями договора, форма обходного листа имеет все необходимые реквизиты для определения объема переданной электроэнергии - Ф.И.О. конечного потребителя, адрес проживания, номер приборов учета, подпись.
Довод подателя апелляционной жалобы в части суммы долга ОАО "Астраханские водопроводы" о том, что сумма 30 045,60 рублей за потребленные гражданами-потребителями 14 041 кВт.ч не была принята истцом к уменьшению, опровергается материалами дела.
Утверждение ответчика о неподтвержденности передачи ИП Михайловой в мае 2011 года электроэнергии также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доначисление объема энергии полученной названным потребителем произведено на основании актов инструментальной проверки и актов контрольного съема, подписанных представителем абонента без возражений, как разница между фактическим показаниями приборов учета электрической энергии и сведениями из срочного донесения.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2012 по делу N А06-4453/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N А06-4453/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N А06-4453/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,
при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Елемесова Р.К., действующего на основании доверенности от 30.12.2011 N 304, представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Щуклиновой Е.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2012, Зинченко С.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2012 года по делу N А06-4453/2011 (судья Бочарникова Г.Н.),
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиала открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Деревенская Т.М, индивидуальный предприниматель Михайлова А.А., индивидуальный предприниматель Щербаков В.В., индивидуальный предприниматель Сим В.В.,
КФХ Будайханова М.М., открытое акционерное общество "Астраханские водопроводы", ТСЖ "Новый дом",
о взыскании задолженности в размере 11 307 923,47 рублей,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 в сумме 11 307 923,47 рублей.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2012 требования истца удовлетворены частично, с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскан долг в сумме 11 090 692,25 рублей и судебные расходы в сумме 78 011,62 рублей.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований истца по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу истца 416 100,69 рублей, а в удовлетворении остальных требований отказать.
ОАО "МРСК Юга" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) заключен договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии, сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007, впоследствии продленный дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 до 31.12.2008, а также на неопределенный срок, в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).
В соответствии с условиями договора, истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСЖ, заключивших с истцом договоры об организации передачи электрической энергии, а ответчик оплачивает услуги истца в порядке, установленном договором (листы дела 10 - 32 тома 1).
Согласно пунктам 3.3, 7.3 договора, по результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Истца акта оказания услуг рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт.
В мае 2011 года акты оказанных услуг по передаче электрической энергии подписаны истцом и ответчиком с разногласиями.
Так, по данным ОАО "МРСК Юга", в мае 2011 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 155 118 373 кВт.ч на сумму 244 117 329,36 рублей. Ответчик же считает, что услуги оказаны в объеме 147 300 554 кВт.ч на сумму 232 809 405,88 рублей. Таким образом, разница в определении количества переданной электрической энергии за май 2011 года составила 7 817 819 кВт.ч на сумму 11 307 923,48 рублей.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предъявленная к взысканию задолженность на оказанные услуги по передаче электрической энергии возникла в результате включения истцом в объем оказанных услуг объема безучетного потребления электроэнергии, рассчитанного на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным в соответствующие периоды.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 4.3 - 4.5 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложениях N 7, 8, 9, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии, объемы электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, а также выявляет, фиксирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.
Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что исполнитель по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Правила N 530), определяет в порядке, установленном сторонами в приложении N 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направляет заказчику соответствующие сведения.
Разделом 7 договора определен порядок оплаты ответчиком оказываемых истцом по договору услуг, по которому расчетным периодом является один календарный месяц.
В силу приложения N 8 Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии к договору, объемы переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяются на основании данных приборов учета и расчетных способов.
Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Пунктом 121 Правил N 530 установлено, что сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее по тексту - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.
В соответствии с пунктами 136, 159 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Сбор данных коммерческого учета электрической энергии обеспечивает сетевая организация.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком порядок и сроки оплаты, предусмотренные пунктом 7.7 договора от 01.01.2007 N 2, не выполнены на сумму 11 090 692,25 рублей, суд первой инстанции, на основании положений вышеназванных правовых норм, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно признаны законными произведенные истцом расчеты потребленной гражданами-потребителями электроэнергии на места общего пользования и лифты в многоквартирных домах, не имеющих общедомовых приборов учета, в объеме 1 361 220 кВт.ч на сумму 1 928 531,57 рубль.
Судебная коллегия не принимает указанный довод по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в марте 2011 года инициировало одностороннее расторжение договорных отношений с потребителями в отношении точек поставки электроэнергии на места общего пользования и лифты с 01.04.2011. В связи с этим со стороны потребителей в их адрес были направлены дополнительные соглашения к договорам энергоснабжения, где данные точки поставки были исключены.
Ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о том, что в их адрес со стороны абонентов поступили заявления о расторжении договорных отношений в отношении точек поставки электроэнергии на места общего пользования и лифты и что расчеты будут проводиться в ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по индивидуальным счетам.
В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Основные положения N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу пункта 88 названных положений, если собственниками жилых помещений многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления домом, то договор энергоснабжения граждане вправе заключать непосредственно с гарантирующим поставщиком. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей, определен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). Указанные Правила содержат различные способы определения количества и стоимости поставленной жильцам многоквартирных домов электроэнергии в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых и квартирных приборов учета.
Между тем, ответчиком, в нарушение пункта 88 Основных положений N 530 определение объемов поставленной электрической энергии было осуществлено на основании только показаний индивидуальных приборов учета потребителей-граждан, то есть, не на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 8 к Регламенту формирование полезного отпуска электроэнергии осуществляется в том числе, на основании актов нарушения условий договора энергоснабжения (купли-продажи).
Выявление фактов занижения объема потребления, недоучета энергии, составление актов и определение объемов причиненного ущерба осуществляется персоналом исполнителя с составлением акта занижения объема потребления, недоучета электроэнергии (пункт 2.4.1 Приложения N 8 к Регламенту).
На основании изложенного, истцом для определения объемов поставленной электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей был произведен расчет расхода электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома. При этом для указанного расчета был применен пункт 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, согласно которому расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин:
- - в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека;
- - в отношении лифтового оборудования - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека.
В отношении жилых зданий, не являющихся многоквартирными домами, указанные значения принимались равными нулю.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность расчета потребленной гражданами-потребителями электроэнергии в количестве 1 361 220 кВт.ч на сумму 1 928 531,57 рубль.
В отношении электроэнергии в количестве 6 024 101 кВт.ч на сумму 8 534 747,50 рублей, определенной на основании проведенных истцом в мае 2011 года визуальных съемов показаний (далее по тексту - ВСП) приборов учета граждан (бытовых потребителей электроэнергии), которые были отражены в составленных истцом первичных документах по форме "Обходных листов", ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что в результате совместных совещаний сторон (протоколы от 21.01.2011 и от 10.03.2011) между сторонами были достигнуты соглашения о том, что с 01.03.2011 истец организует работу по оформлению ВСП у бытовых потребителей индивидуальным актом по утвержденной сторонами форме "Акта снятия контрольных показаний расчетных приборов учета электроэнергии бытового абонента".
В связи с изложенным, по мнению ответчика, ОАО "МРСК Юга" нарушены достигнутые между сторонами соглашения по форме ВСП приборов учета бытовых абонентов, и, следовательно, необоснованно определено количество потребленной электроэнергии полностью в объеме разногласий.
Между тем, в нарушение положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке изменения в договор N 2 (изменения формы индивидуального акта снятия контрольных показателей расчетного прибора учета электроэнергии бытового абонента (обходной лист)) сторонами внесены не были.
При этом, форма акта снятия контрольных показаний расчетного прибора электрической энергии бытового абонента прямо не предусмотрена действующим законодательством. Тогда как, согласованная условиями договора, форма обходного листа имеет все необходимые реквизиты для определения объема переданной электроэнергии - Ф.И.О. конечного потребителя, адрес проживания, номер приборов учета, подпись.
Довод подателя апелляционной жалобы в части суммы долга ОАО "Астраханские водопроводы" о том, что сумма 30 045,60 рублей за потребленные гражданами-потребителями 14 041 кВт.ч не была принята истцом к уменьшению, опровергается материалами дела.
Утверждение ответчика о неподтвержденности передачи ИП Михайловой в мае 2011 года электроэнергии также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доначисление объема энергии полученной названным потребителем произведено на основании актов инструментальной проверки и актов контрольного съема, подписанных представителем абонента без возражений, как разница между фактическим показаниями приборов учета электрической энергии и сведениями из срочного донесения.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2012 по делу N А06-4453/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)