Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2007 г. Дело N А50-5144/2007-А16
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу муниципального учреждения "Ж" Кировского района г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 по делу N А50-5144/2007-А16 по заявлению муниципального учреждения "Ж" Кировского района г. Перми к Государственной жилищной инспекции Пермского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
муниципальное учреждение "Ж" Кировского района г. Перми (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 02.02.2007 N 1747 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - инспекция), в части признания учреждения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 (резолютивная часть решения от 02.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на отсутствие вины учреждения в совершенном правонарушении.
Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что административным органом доказана вина общества в совершенном правонарушении.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения учреждением обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 31, выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в части водоснабжения квартиры указанного дома, а именно: температура горячего водоснабжения в водоразборных точках ниже норматива и составляет +30, +31 градус.
По результатам проверки, оформленной актом от 07.12.2006 N 1747 проведения внеплановой инспекционной проверки, 11.01.2007 уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 1747/1, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2007 N 1747 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Из пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила) следует, что расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С - в закрытых.
Согласно ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды, газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем. В соответствии с пунктом 4.16.3 названного ГОСТа температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75°С.
Оказание услуг по предоставлению потребителям тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанной нормы температура горячей воды составила +30, +31 градус, что зафиксировано в акте инспекционной проверки от 07.12.2006.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с уставом учреждения целью его деятельности является в том числе организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг, таким образом, оно является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Как указано выше, факт нарушения заявителем Правил подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией доказана.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества во вменяемом правонарушении является законным и обоснованным.
Кроме того, как указывает учреждение в апелляционной жалобе, им оспаривается факт вынесения постановления в отношении дома N 6а по ул. Автозаводской, который в ведении учреждения не находится.
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку во всех материалах административного дела (акты, протоколы, переписка) в качестве места выявления правонарушения указан дом N 31 по ул. Автозаводской, в связи с чем приняты доводы административного органа о том, что указание в оспариваемом постановлении дома N 6а по ул. Автозаводской, является технической опечаткой.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка учреждения на несоответствие оспариваемого постановления материалам административного дела на основании следующего.
Факт привлечения к административной ответственности фиксируется в постановлении о назначении административного наказания (ч. 1 ст. 4.5, ст. 4.6, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), выносимом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом имеющейся в постановлении технической опечатки, оспариваемое постановление административного органа соответствует материалам административного дела и требованиям, предъявляемым к данному акту КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 по делу N А50-5144/2007-А16 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Ж" Кировского района г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2007 N 17АП-3927/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-5144/2007-А16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 июня 2007 г. Дело N А50-5144/2007-А16
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу муниципального учреждения "Ж" Кировского района г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 по делу N А50-5144/2007-А16 по заявлению муниципального учреждения "Ж" Кировского района г. Перми к Государственной жилищной инспекции Пермского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение "Ж" Кировского района г. Перми (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 02.02.2007 N 1747 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - инспекция), в части признания учреждения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 (резолютивная часть решения от 02.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на отсутствие вины учреждения в совершенном правонарушении.
Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что административным органом доказана вина общества в совершенном правонарушении.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения учреждением обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 31, выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в части водоснабжения квартиры указанного дома, а именно: температура горячего водоснабжения в водоразборных точках ниже норматива и составляет +30, +31 градус.
По результатам проверки, оформленной актом от 07.12.2006 N 1747 проведения внеплановой инспекционной проверки, 11.01.2007 уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 1747/1, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2007 N 1747 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Из пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила) следует, что расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С - в закрытых.
Согласно ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды, газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем. В соответствии с пунктом 4.16.3 названного ГОСТа температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75°С.
Оказание услуг по предоставлению потребителям тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанной нормы температура горячей воды составила +30, +31 градус, что зафиксировано в акте инспекционной проверки от 07.12.2006.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с уставом учреждения целью его деятельности является в том числе организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг, таким образом, оно является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Как указано выше, факт нарушения заявителем Правил подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией доказана.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества во вменяемом правонарушении является законным и обоснованным.
Кроме того, как указывает учреждение в апелляционной жалобе, им оспаривается факт вынесения постановления в отношении дома N 6а по ул. Автозаводской, который в ведении учреждения не находится.
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку во всех материалах административного дела (акты, протоколы, переписка) в качестве места выявления правонарушения указан дом N 31 по ул. Автозаводской, в связи с чем приняты доводы административного органа о том, что указание в оспариваемом постановлении дома N 6а по ул. Автозаводской, является технической опечаткой.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка учреждения на несоответствие оспариваемого постановления материалам административного дела на основании следующего.
Факт привлечения к административной ответственности фиксируется в постановлении о назначении административного наказания (ч. 1 ст. 4.5, ст. 4.6, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), выносимом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом имеющейся в постановлении технической опечатки, оспариваемое постановление административного органа соответствует материалам административного дела и требованиям, предъявляемым к данному акту КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 по делу N А50-5144/2007-А16 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Ж" Кировского района г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)