Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис", г. Альметьевск,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010
по делу N А65-21942/2010
по заявлению Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис", г. Альметьевск, к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск, о признании недействующим постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 04.05.2010 N 1861 "Об окончании отопительного сезона 2009-2010 года",
Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" (далее - ООО "Комплект+Сервис", общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет, ответчик) о признании постановления Исполкома Альметьевского муниципального района от 04.05.2010 N 1861 "Об окончании отопительного сезона 2009 - 2010 года", не соответствующим пункту 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), пункту 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации) и недействующим.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 производство по делу N А65-21942/2010 прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Комплект+Сервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по повторному заявлению общества.
Исполнительный комитет с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2010 по делу N А65-16258/2010-СА1-42 по заявлению ООО "Комплект+Сервис" к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района о признании недействующим постановления Исполнительного комитета Альметьевского района от 04.05.2010 N 1861 "Об окончании отопительного периода 2009 - 2010 года" производство по делу прекращено на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Из мотивировочной части определения арбитражного суда по делу N А65-16258/2010-СА1-42 следует, что основанием для прекращения производства по делу явилось принятие судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказа общества от заявленных требований.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что в заявлении, предъявленном в рамках дела N А65-16258/2010, так и в заявлении по данному делу обстоятельства дела являются одними и теми же, в судебном заседании участвуют одни и те же лица. Предмет и основание заявленных требований в части признании недействующим постановления Исполкома Альметьевского муниципального района от 04.05.2010 N 1861, и обстоятельства, на которых заявитель основывает требования, осталось прежним.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту служит гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.
Таким образом, возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту.
По смыслу приведенных конституционных положений, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан обеспечить участникам судопроизводства такой уровень гарантий права на судебную защиту, который обеспечивал бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, недопустимость подмены судопроизводственной формы защиты права другой и произвольного прекращения начатого судопроизводства.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Положениями частей 5, 6, 8 статьи 194 АПК РФ установлено, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме; обязанность доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, распределены иным, нежели для дел искового производства, образом; отказ лица, обратившегося в арбитражный суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу, а признание требования органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт, для суда не обязателен.
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Вместе с тем, прекращая производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.
Согласно части 7 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если по ранее рассмотренному делу имеется вступившее в законную силу решение суда, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Применение пункта 7 части 1 статьи 150 и части 7 статьи 194 АПК РФ в рамках арбитражного судопроизводства разъяснено пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов". Согласно указанным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если арбитражным судом по результатам рассмотрения дела принято решение о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим полностью, заявление лиц, не участвующих в деле, о признании недействующим этого же акта не может быть удовлетворено, поскольку по существу отсутствует предмет спора. В этом случае производство по делу подлежит прекращению.
Анализ приведенных выше норм права указывает на то, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность прекращения производства по делам об оспаривании нормативных актов в связи с прекращением судом производства по ранее рассмотренному делу по мотиву отказа от заявленных требований и без оценки законности оспаривания нормативного акта.
Принимая во внимание особенности правил о прекращении производства по указанной категории дел, предусмотренные частью 7 статьи 194 АПК РФ, отсутствие решения по существу заявленного требования по делу N А65-16258/2010, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ошибочным.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения заявленного требования по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 по делу N А65-21942/2010 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N А65-21942/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N А65-21942/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис", г. Альметьевск,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010
по делу N А65-21942/2010
по заявлению Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис", г. Альметьевск, к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск, о признании недействующим постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 04.05.2010 N 1861 "Об окончании отопительного сезона 2009-2010 года",
установил:
Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" (далее - ООО "Комплект+Сервис", общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет, ответчик) о признании постановления Исполкома Альметьевского муниципального района от 04.05.2010 N 1861 "Об окончании отопительного сезона 2009 - 2010 года", не соответствующим пункту 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), пункту 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации) и недействующим.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 производство по делу N А65-21942/2010 прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Комплект+Сервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по повторному заявлению общества.
Исполнительный комитет с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2010 по делу N А65-16258/2010-СА1-42 по заявлению ООО "Комплект+Сервис" к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района о признании недействующим постановления Исполнительного комитета Альметьевского района от 04.05.2010 N 1861 "Об окончании отопительного периода 2009 - 2010 года" производство по делу прекращено на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Из мотивировочной части определения арбитражного суда по делу N А65-16258/2010-СА1-42 следует, что основанием для прекращения производства по делу явилось принятие судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказа общества от заявленных требований.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что в заявлении, предъявленном в рамках дела N А65-16258/2010, так и в заявлении по данному делу обстоятельства дела являются одними и теми же, в судебном заседании участвуют одни и те же лица. Предмет и основание заявленных требований в части признании недействующим постановления Исполкома Альметьевского муниципального района от 04.05.2010 N 1861, и обстоятельства, на которых заявитель основывает требования, осталось прежним.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту служит гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.
Таким образом, возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту.
По смыслу приведенных конституционных положений, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан обеспечить участникам судопроизводства такой уровень гарантий права на судебную защиту, который обеспечивал бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, недопустимость подмены судопроизводственной формы защиты права другой и произвольного прекращения начатого судопроизводства.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Положениями частей 5, 6, 8 статьи 194 АПК РФ установлено, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме; обязанность доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, распределены иным, нежели для дел искового производства, образом; отказ лица, обратившегося в арбитражный суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу, а признание требования органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт, для суда не обязателен.
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Вместе с тем, прекращая производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.
Согласно части 7 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если по ранее рассмотренному делу имеется вступившее в законную силу решение суда, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Применение пункта 7 части 1 статьи 150 и части 7 статьи 194 АПК РФ в рамках арбитражного судопроизводства разъяснено пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов". Согласно указанным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если арбитражным судом по результатам рассмотрения дела принято решение о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим полностью, заявление лиц, не участвующих в деле, о признании недействующим этого же акта не может быть удовлетворено, поскольку по существу отсутствует предмет спора. В этом случае производство по делу подлежит прекращению.
Анализ приведенных выше норм права указывает на то, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность прекращения производства по делам об оспаривании нормативных актов в связи с прекращением судом производства по ранее рассмотренному делу по мотиву отказа от заявленных требований и без оценки законности оспаривания нормативного акта.
Принимая во внимание особенности правил о прекращении производства по указанной категории дел, предусмотренные частью 7 статьи 194 АПК РФ, отсутствие решения по существу заявленного требования по делу N А65-16258/2010, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ошибочным.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения заявленного требования по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 по делу N А65-21942/2010 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)