Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-17166/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N А56-17166/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16476/2010) ООО "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 года по делу N А56-17166/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ООО "Гарант-Сервис"
к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования Многоотраслевого комплекса Жилищного Хозяйства"
о взыскании задолженности
при участии:
- от истца: Гордеева С.М. - доверенность от 17.02.2010 года;
- от ответчика: Гуляева Г.В. - доверенность от 07.09.2010 года;
- от 3-го лица: не явился, извещен;

- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", третье лицо Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования Многоотраслевого комплекса Жилищного Хозяйства", о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании 30 июня 2010 года истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 1 115 433 руб. 68 коп. Ответчик об увеличении исковых требований уведомлен.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
22.11.2006 года между истцом (Сторона 2, Общество), ответчиком (Сторона 1, ГУЖА) и третьим лицом (Сторона 3, далее ВЦКП) заключен договор на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга N 236/3, по условиям которого ГУЖА поручает Обществу организовать управление и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору, общей площадью жилья 23085,1 кв. м, а также организовать оказание лицам, владеющим или (и) пользующимся помещениями, жилищных, коммунальных и прочих услуг, в зависимости от уровня обеспечения конкретного объекта инженерным и (или) иным оборудованием, а ГУЖА обязуется посредством КЦКП от имени потребителей обеспечить перечисление Обществу денежных средств, необходимых для исполнения принимаемых на себя Обществом обязательств, по утвержденным законодательством РФ и Санкт-Петербурга ценам и тарифам, за вычетом вознаграждения ВЦКП.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с 01.05.2009 г. по 30.11.2009 г. оказал потребителям объектов услуги, предусмотренные договором, однако ответчик указанные услуги оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика по расчету истца составила 1 115 433 руб. 68 коп.
В связи с тем, что письмом от 16.02.2010 г. за исх. N 543 ответчик отказался подписывать представленный истцом акт сверки расчетов по договору, указав, что отраженная в акте задолженность является задолженностью населения, а не ответчика, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд.
В апелляционной истец ссылается на то, что правовая природа договора N 236/3 судом не исследована, третье лицо не исполнило определение суда о представлении отзыва и проведении сверки. По мнению истца, обязанность по погашению имеющейся задолженности договором N 236/3 возложена на ответчика.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию истца как не основанную на положениях договора N 236/3.
В соответствии с п. 4.1 договора выполнение истцом обязательств по договору оплачивается за счет платежей потребителей (платежи за жилье, коммунальные услуги, техническое обслуживание), иных средств.
Договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать оказанные истцом услуги.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, поименованных в Приложении N 1 к договору, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а именно управление управляющей организацией ООО "Гарант-Сервис" (истец), в связи с чем ГУЖА передало истцу, поскольку до этого момента дома находились на балансе ответчика, по акту о приеме-передаче здания (сооружения), форма ОС-1а, все четыре дома, поименованные в Приложении N 1 к договору.
При этом 01.02.2008 г. истец, ответчик и третье лицо подписали Дополнительное соглашение N 3/1 к договору, согласно которому срок действия договора был определен сторонами до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления этими домами либо до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления этими домами.
Согласно п. 3.1 стороны установили, что цена договора определяется исходя из стоимости жилищных услуг, установленной на момент заключения договора и составляет 2303,7 тыс. рублей в год, из них за счет средств населения 2303,7 тыс. руб. в год, то есть предусмотрен полный платеж населения.
Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность третьего лица в установленном Жилищным комитетом порядке перечислять истцу поступившие от потребителей и учтенные на открытом истцом лицевом счете денежные средства (платежи) за работы, за вычетом сумм вознаграждения третьего лица и сумм, перечисленных специализированным организациям по поручениям истца.
Исходя из существа обязательств, принятых истцом на себя по договору, и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно Приложению N 1 к договору и положений пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, истец является исполнителем жилищных и коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах, переданных ответчиком истцу в управление (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.).
Согласно п. п. 49, 50 Правил N 307 именно исполнителю услуг принадлежит право (обязанность) требовать с потребителей (граждан) внесения платы за потребленные ими жилищные (плата за жилье) и коммунальные ресурсы, в том числе и предусмотренные законом штрафы и пени.
Кроме того, пунктом 2.2.11 договора на истца также возложена обязанность обеспечивать мероприятия по сбору платежей, а также взысканию задолженности с пользователей за жилье и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности осуществлять плату за собственников помещений в многоквартирных домах, принявших решение о выборе способа управления своими домами - управление управляющей организацией ООО "Гарант-Сервис".
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ООО "Гарант-Сервис" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на истце.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 года по делу N А56-17166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ПРОТАС Н.И.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)