Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.01.2010 ПО ДЕЛУ N А60-45124/2009-С7

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 января 2010 г. по делу N А60-45124/2009-С7


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-45124/2009-С7
по иску Закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" (ИНН 6661102299)
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537)
о взыскании 808 145 руб. 46 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дереча В.Я. - генеральный директор, протокол от 27.02.07., Хафизов Р.Р., представитель по доверенности N 3 от 11.01.2010.
от ответчика: Земеров П.П., представитель по доверенности от 01.06.09.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 808 145 руб. 46 коп. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93. Ответчик, ранее выполнявший функции управляющей компании, несмотря на то, что его договоры управления прекращены в декабре 2008 года, продолжает осуществлять сбор денежных средств с жильцов, в том числе и средств на содержание, текущий и капитальный ремонт жилого дома. Истец считает, что за период с 01.04.09. по 01.09.09. ответчиком неосновательно приобретены денежные средства, уплаченные гражданами за содержание и текущий ремонт в сумме 555 928 руб. 05 коп., и на капитальный ремонт в сумме 252 216 руб. 96 коп. По мнению истца, ответчик, до настоящего времени не исполнивший решение арбитражного суда по передаче истцу технической документации в отношении жилого дома по ул. Репина, 93, и продолжающий исполнять обязанности управляющей организации в отношении этого дома, злоупотребляет правами, а совершенные им сделки с организациями, осуществляющими обслуживание данного жилого дома, являются недействительными. Истец ссылается на то, что работы по ремонту и техническому обслуживанию выполнялись также и самим истцом, в штате которого имеются необходимые специалисты.
В предварительном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 293 032 руб., ссылаясь на то, что ответчик продолжает сбор денежных средств с жильцов, поэтому к 1 декабря 2009 года неосновательное приобретение им денежных средств, уплачиваемых гражданами за содержание и текущий ремонт жилого дома, составит 889 484 руб. 88 коп., и на капитальный ремонт 403 547 руб. 12 коп. Увеличение исковых требований принято судом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании 21 января 2010 года истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 572 691 руб. 55 коп., ссылаясь на то, что указанная сумма представляет собой рыночную стоимость услуг, оказанных истцом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 93, определенную в отчете Автономной некоммерческой организации "Уральский экспертно-оценочный центр". Ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании 21.01.2010. истец заявил ходатайство об увеличении периода взыскания с ответчика неосновательного обогащения до 31.12.09., ссылаясь на то, что ответчик и после 1 декабря 2009 года продолжает осуществлять сбор денежных средств с жильцов, в том числе и средств на содержание, текущий и капитальный ремонт жилого дома. Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено. Статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право увеличить или уменьшить исковые требования, изменить предмет или основание иска. Заявленное ходатайство не относится к правомочиям истца, представленным статьей 49 АПК РФ: увеличение периода взыскания само по себе не является увеличением исковых требований, изменением предмета или основания иска. В настоящем деле ходатайство заявлено истцом 21.01.10., при том, что установленный законом срок рассмотрения дела истекает 29.01.10. Для рассмотрения спора судом были удовлетворены ходатайства истца об истребовании у ООО "Единый расчетный центр" документов, подтверждающих размер внесенных жильцами средств на содержание, капитальный и текущий ремонт за период с 01.04.09. по 30.11.09., поскольку данные документы необходимы для рассмотрения спора по существу. Удовлетворение заявленного истцом ходатайства повлечет за собой необходимость дополнительного истребования у ООО "Единый расчетный центр" документов, подтверждающих размер внесенных жильцами средств на содержание и текущий ремонт за заявленный истцом дополнительно период: с 01.12.09. по 31.12.09. Кроме того, при продолжении ответчиком сбора денежных средств с жильцов, периоды, за которые истец будет заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, будут появляться вновь. Названные обстоятельства повлекут за собой нарушение установленных законом сроков рассмотрения дела. Если и после 01.12.09. ответчик продолжает осуществлять сбор денежных средств с жильцов, в том числе средств на содержание, текущий и капитальный ремонт жилого дома, истец вправе заявить самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения за соответствующий период.
После перерыва в судебном заседании 26.01.09. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 698 798 руб. 60 коп. Увеличение исковых требований принято судом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт дома, указывая на то, что до настоящего времени им осуществляется и содержание, и текущий ремонт дома (вывоз мусора, уборка мест общего пользования, благоустройство территории, ремонт оборудования и коммуникаций и т.д.). По утверждению ответчика за период с 01.04.09. по 30.11.09. расходы по содержанию и текущему ремонту жилого дома составили 1 217 738 руб. 96 коп. По мнению ответчика, отсутствуют основания и для взыскания платы за капитальный ремонт, поскольку плата, поступившая от собственников жилых помещений по статье "капитальный ремонт", является авансовым платежом, требование о возврате которого истец не вправе заявлять при отсутствии решения общего собрания жильцов, которым соответствующие полномочия были бы представлены истцу. Ответчик также ссылается на то, что договор управления с ним не прекращен, а истец к управлению домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93 не приступил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, управляющей компанией было избрано Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" (ответчик), с которым заключен договор N 502/1 от 14.12.2006 г. управления многоквартирным домом. По решению собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, оформленному протоколом от 6 - 7 декабря 2008 года, функции управления многоквартирным жилым домом переданы истцу, договор управления многоквартирным жилым домом с ответчиком расторгнут, заключен договор управления с истцом.
Ответчику собственниками многоквартирного жилого дома направлено уведомление о прекращении договора управления многоквартирным домом по улице Репина, 93 с приложением выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников. Уведомление ответчиком получено. Указанные обстоятельства установлены имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.09. по делу N А60-22118/2009-С3 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с положениями пп. 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления N 502/1 от 14.12.2006 г. многоквартирным домом, управляющей компанией в котором был ответчик, является расторгнутым.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик и после прекращения договора управления N 502/1 от 14.12.2006 г. продолжает собирать с жильцов денежные средства, в том числе средства на содержание, текущий и капитальный ремонт дома, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных в период с 01.04.09. по 01.12.09. денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт дома N 93 по ул. Репина в г. Екатеринбурге.
Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, обязательством из неосновательного обогащения является правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.
Ввиду того, что договор управления N 502/1 от 14.12.2006 г. прекращен, основания для получения ответчиком с граждан, проживающих в доме N 93 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, платы за содержание общего имущества, в том числе платы за техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт, отпали.
В ходатайстве об увеличении исковых требований до 1 572 691 руб. 55 коп., заявленном в судебном заседании 21.01.2010., размер неосновательного обогащения определен истцом исходя рыночной стоимости его услуг по содержанию и ремонту жилого дома в спорный период (в обоснование размера стоимости услуг истец ссылается на Отчет Автономной некоммерческой организации "Уральский экспертно-оценочный центр"). Неосновательным может быть как приобретение, так и сбережение имущества за счет другого лица. В исковом заявлении требования истца были основаны на неосновательном приобретении ответчиком собранных с граждан денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт дома. Определение размера неосновательного обогащения, исходя из стоимости услуг, оказанных истцом в спорный период, может означать лишь сбережение денежных средств, в том случае, когда лицо пользовалось чужим имуществом или чужими услугами без намерения их приобрести (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Однако ходатайства об изменении основания исковых требований истец не заявлял.
Расчет суммы неосновательного обогащения за 8 месяцев 2009 года (с 01.04.09. по 01.12.09.) истец в исковом заявлении и в приложении к ходатайству об увеличении исковых требований до 1 293 032 руб. произвел исходя из общей площади дома (7 930,5 кв. м), умноженной на 14 руб. 02 коп. за кв. м - ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленной постановлением Главы г. Екатеринбурга от 03.12.08. N 5174.
Между тем, приобретенными (в том числе и неосновательно) могут считаться лишь денежные средства, фактически полученные ответчиком, а не определенные расчетным путем.
Из представленной в материалы дела ООО "Единый расчетный центр" информации о начислениях и оплатах граждан, проживающих по адресу ул. Репина, 93 по услугам "содержание жилья" и "капитальный ремонт" по лицевым счетам за период с 01.04.09. по 30.11.09. следует, что за указанный период на капитальный ремонт гражданами перечислено 311 990 руб. 98 коп. и начислено льгот в сумме 7 559 руб. 78 коп.; на содержание и текущий ремонт гражданами перечислено 1 260 151 руб. 50 коп. и начислено льгот 30 571 руб. 93 коп.
Согласно представленной ответчиком Схеме учета затрат и доходов по содержанию и текущему ремонту дома по адресу: Репина, 93 и обеспечения его коммунальными услугами, за спорный период перечислено на капитальный ремонт 337 974 руб. 51 коп., начислено льгот 7 559 руб. 78 коп.; на содержание и текущий ремонт перечислено 1 338 275 руб. 17 коп., начислено льгот 30 571 руб. 93 коп. Превышение в Схеме учета затрат и доходов ответчика перечисленных сумм по сравнению со сведениями, предоставленными ООО "Единый расчетный центр", объясняется тем, что в доме имеются нежилые помещения, плата за обслуживание которых также вносилась в спорный период. Таким образом, общая сумма поступивших средств на капитальный ремонт с учетом начисленных льгот составляет 345 534 руб. 29 коп., на содержание и текущий ремонт с учетом начисленных льгот - 1 368 847 руб. 10 коп.
Платежи за техническое обслуживание и платежи за капитальный ремонт дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения - являются средствами, переданными для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций другой управляющей компании переходит к данному лицу.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств на капитальный ремонт подлежит удовлетворению в сумме 345 534 руб. 29 коп. (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Довод ответчика о неуправомоченности истца заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения отклоняется. В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на отсутствие у истца полномочий действовать от имени лиц, проживающих в доме.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Заключенный истцом договор N 12-0-ПД управления многоквартирным домом от 25.02.09. в пункте 10.4. предусматривает право управляющей компании выступать от имени собственников во всех органах государственной власти и управления, административных и иных учреждениях и организациях, а также вести дела и представлять интересы по использованию общего имущества в судах всех инстанций со всеми правами, представляемыми законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе права на подписание искового заявления, заявления об обеспечении иска, полный или частичный отказ от исковых требований, признание иска, изменение оснований и предмета исковых требований, заключения мирового соглашения, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
С учетом приведенных норм права и содержания договора управления N 12-09-ПД от 25.02.09. можно сделать вывод о том, что, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт в жилом доме, собственники квартир которого и наняли управляющую организацию для решения вопросов, в том числе, содержания и ремонта дома, а также с учетом выраженного в договоре управления волеизъявления собственников на представительство их интересов перед третьими лицами и при рассмотрении дела в судах, следует признать, что деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, не выходит за пределы функций управления многоквартирным домом, определенных в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае относится к иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, предусмотренной ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств на содержание и текущий ремонт подлежит удовлетворению частично в сумме 660 331 руб. 14 коп. с учетом следующих обстоятельств.
Как уже указывалось ранее, общая сумма перечисленных средств на содержание и текущий ремонт дома составляет 1 338 275 руб. 17 коп., начислено льгот 30 571 руб. 93 коп. (всего - 1 368 847 руб. 71 коп.), однако возврату истцу подлежит не вся указанная сумма (1 368 847 руб. 71 коп.), поскольку часть этих средств перечислена ответчиком организациям, осуществляющим по договорам с ответчиком выполнение работ и оказание услуг техническому обслуживанию и текущему ремонту дома N 93 на ул. Репина в г. Екатеринбурге, а потому соответствующие суммы не могут рассматриваться как приобретенные ответчиком.
Платежи за техническое обслуживание и платежи за текущий ремонт дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).
Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 на основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 января 2009 года), предусматривает в составе затрат на содержание общего имущества затраты на освещение помещений общего пользования (подпункт "б"), на обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования (подпункт "в"), на уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г"), на содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж"), на текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункт "з"), сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д").
Из материалов дела следует, что в спорный период третьи лица по заключенным с ответчиком договорам производили в отношении жилого дома на ул. Репина, 93, уборку мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупногабаритного мусора (КГМ), уборку придомовой территории, вывоз мусора с придомовой территории, техническое обслуживание лифтов, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и др. Кроме того, в спорный период оплачивались расходы на электроснабжение мест общего пользования, паспортное обслуживание и выплачивалось комиссионное вознаграждение ООО "Единый расчетный центр" за начисление платы за коммунальные услуги, изготовление и выпуск платежных документов (квитанций, извещений) и доставке платежных документов населению.
Так, по договору N 8 от 07.12.06. с ООО "Единый расчетный центр" (агентом) в период с 01.04.09. по 31.08.09. уплачено (путем удержания ООО "Единый расчетный центр" сумм вознаграждения из поступивших денежных средств) 92 226 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ежемесячные отчеты агента о вознаграждении от 30.04.09., от 31.05.09., от 30.06.09., от 31.07.09., от 31.08.09. В ежемесячных отчетах агента о вознаграждении указана общая сумма комиссионного вознаграждения по всем обслуживаемым ответчиком домам. Выделение сумм комиссионного вознаграждения в отношении отдельных домов (в том числе и дома N 93 по ул. Репина) произведено ответчиком исходя из общей суммы поступления денежных средств в соответствующий период, установленного договором процента комиссионного вознаграждения и его общей суммы в отношении всех домов, сумм начислений по всем обслуживаемым домам и дому по ул. Репина, 93, и процента начислений в отношении дома по Репина, 93 к общим начислениям.
Отчетов агента о вознаграждении за сентябрь - ноябрь 2009 года ответчик не представил, поэтому оснований для исключения из суммы неосновательного обогащения вознаграждения агента за сентябрь - ноябрь 2009 года нет.
По договору N 167/11 от 01.11.06. за оказание услуг по регистрационному учету граждан, заключенному с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" за период с 01.04.09. по 31.08.09. уплачено за паспортное обслуживание граждан, проживающих в доме N 93 на ул. Репина, 11 915 руб. 61 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и акты об оказании услуг N 240 от 30.04.09., N 294 от 31.05.09., N 360 от 30.06.09., N 428 от 31.07.09., N 495 от 31.08.09. В ежемесячных актах об оказании услуг указана сумма стоимости паспортного обслуживания по всем обслуживаемым ответчиком домам. Выделение стоимости паспортного обслуживания в отношении дома по ул. Репина, 93 произведено ответчиком с учетом общей площади обслуживаемых домов, площади дома по ул. Репина, 93, установленного договором тарифа и суммы стоимости обслуживания.
Актов об оказании услуг за сентябрь - ноябрь 2009 года в материалы дела не представлено, поэтому нет оснований для исключения из суммы неосновательного обогащения стоимости услуг паспортного обслуживания за этот период.
По договору энергоснабжения N 19275, заключенному 01.07.07. с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", за потребленную электрическую энергию для мест общего пользования и электроэнергию для обслуживания лифтов в период с 01.04.09. по 01.12.09. уплачено 69 608 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета энергоснабжающей организации, выставленные абоненту по указанному договору, от 30.04.09., от 31.05.09., от 30.06.09., от 31.07.09., от 31.08.09., от 30.09.09., от 31.10.09., от 30.11.09. Денежные средства в оплату электроэнергии перечислялись ООО "Единый расчетный центр" непосредственно энергоснабжающей организации в соответствии с п. 2.1.8. договора N 8 от 07.12.06., а также ответчиком (согласно представленным в материалы дела платежным поручениям).
По договору N 52/2008, заключенному с ООО "Специальные технологии" 22.08.08., в период с 01.04.09. по 01.12.09. уплачено:
- за вывоз твердых бытовых отходов - 80 901 руб. 12 коп. (в апреле 2009 года - 10 932 руб. 58 коп., в мае - 11 297 руб. 01 коп., в июне - 10 932 руб. 58 коп., в июле - 10 932 руб. 58 коп., в августе 11 297 руб. 01 коп., в сентябре - 10 932 руб. 58 коп., в октябре - 3 644 руб. 19 коп., в ноябре - 10 932 руб. 58 коп.), что подтверждается платежными поручениями и актами N 163 от 30.04.09., N 217 от 31.05.09., N 269 от 30.06.09., N 297 от 31.07.09., N 340 от 31.08.09., N 432 от 30.09.09., N 481 от 31.10.09., N 525 от 30.11.09.
- за вывоз крупногабаритного мусора с контейнерной площадки - 40 153 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями и актами N 162 от 30.04.09., N 223 от 31.05.09., N 285 от 30.06.09., N 299 от 31.07.09., N 341 от 31.08.09., N 439 от 30.09.09., N 482 от 31.10.09., N 524 от 30.11.09. (в апреле 2009 года - 5 532 руб. 91 коп., в мае - 4 742 руб. 50 коп., в июне - 4 426 руб. 33 коп., в июле - 5 058 руб. 66 коп., в августе - 5 058 руб. 66 коп., в сентябре - 5 532 руб. 91 коп., в октябре - 5 058 руб. 66 коп., в ноябре - 4 742 руб. 50 коп.)
Указанные в ежемесячных актах на вывоз твердых бытовых отходов и вывоз крупногабаритного мусора с контейнерной площадки дома N 93 по ул. Репина суммы стоимости услуг значительно больше вышеприведенных, поскольку на данной контейнерной площадке расположены также контейнеры домов N 55 и N 59 (ул. Викулова), обслуживаемых ответчиком, поэтому сумма стоимости услуг по каждому акту в отношении дома по ул. Репина, 93 определена ответчиком с учетом количества жителей в каждом доме.
По договору N 50/2008, заключенному с ООО Компания "Артек" 01.08.08. уплачено:
- - за вывоз мусора с придомовой территории в апреле, июне, июле, августе 2009 года - 1 183 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами на выполненные работы по вывозу мусора с придомовой территории с 01.04.09. по 30.04.09., с 01.06.09. по 30.06.09., с 01.07.09. по 31.07.09., с 01.08.09. по 31.08.09. Акты на вывоз мусора с придомовой территории за сентябрь - ноябрь 2009 года в материалы дела не представлены, качество копии представленного акта за май не позволяет определить содержание акта, поэтому нет оснований для исключения из суммы неосновательного обогащения стоимости услуг по вывозу мусора за указанные периоды;
- - за работы по уборке придомовых территорий в апреле, мае, июне, июле, августе, октябре и ноябре 2009 года уплачено 55 774 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями и актами на выполненные работы по уборке придомовых территорий за апрель, май, июнь, июль, август, октябрь и ноябрь 2009 года. Акт за сентябрь 2009 года не представлен, поэтому нет оснований для исключения из суммы неосновательного обогащения стоимости услуг по уборке придомовых территорий за данный период;
- - за работы по уборке мест общего пользования в апреле - ноябре 2009 года уплачено 31 607 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями и актами на выполненные работы по уборке мест общего пользования за апрель - ноябрь 2009 года.
По договору N Э/43-09, заключенному с ООО "Региональная Уральская Экспертная компания" 15.12.08. на проведение периодического технического освидетельствования лифтов, за работы по техническому освидетельствованию лифтов и электроизмерительные работы на лифтах в апреле и ноябре 2009 года уплачено 3 274 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ технического освидетельствования и электроизмерений на лифтах за апрель и ноябрь 2009 года.
По договору N 53-С на проведение технического обслуживания и ремонт лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС), заключенному 22.01.07. с ООО "Средураллифт" уплачено:
- за техническое обслуживание лифтов апреле - августе 2009 года - 84 253 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями и актами приема работ за апрель (N 4), май (N 5), июнь (N 6), июль (N 7), август (N 8). Акты приема работ за сентябрь - ноябрь 2009 года не представлены, поэтому нет оснований для исключения из суммы неосновательного обогащения стоимости технического обслуживания лифтов за данный период. Ссылка ответчика на то, что по договору N 53 от 22.01.07. выполнены также работы по замене обрамления дверей кабин лифтов на общую сумму 56 604 руб. 78 коп. не может быть принята, поскольку из представленных ответчиком документов (справка N 14 от 07.07.09. о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ за июль 2009 года) невозможно установить - выполнялись ли работы в отношении лифтов в доме N 93 по ул. Репина, а представленный ответчиком акт от 01.07.09. содержит лишь сведения о вынужденной приостановке работы лифтов по названному адресу без указания причин приостановки.
- - за техническое обслуживание и ремонт лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) за апрель - август 2009 года уплачено 9 348 руб. 25 коп. (по 1 869,65 руб. в месяц), что подтверждается платежными поручениями и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2009 года, актами приема работ за апрель (N 4), май (N 5), июнь (N 6), июль (N 7), август (N 8). Акты приема работ за сентябрь - ноябрь 2009 года не представлены, поэтому нет оснований для исключения из суммы неосновательного обогащения стоимости ЛДСС за указанные периоды;
- По договору N 341 от 04.09.09. с ООО "Средураллифт" на поставку, монтаж и пусконаладочные работы, уплачено ООО "Средураллифт" за выполнение работ по монтажу ЛДСС и пусконаладочные работы ЛДСС системы "Обь" - 212 271 руб. 25 коп., что подтверждается представленными ответчиком документами: платежными поручениями (N 928 от 28.09.09., N 936 от 29.09.09.), справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 года, актами N 1 и N 2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года.
По договору N 112/2008 от 01.12.08., заключенному с ООО "Дом-Сервис" уплачено:
- - в апреле 2009 года - 5 931 руб. 49 коп. (в том числе: за очистку чердаков - 110,24 руб., за профилактический осмотр кровли и ливнестоков - 2 316 руб. 62 коп., за замену светильников - 1 980 руб., за ремонт дверного полотна - 378 руб. 30 коп., за установку дверных ручек - 326 руб. 12 коп., за прочистку канализации внутренней сети по стояку - 411 руб. 60 коп., за отключение стояков при ведении ремонтных работ - 60 руб. 10 коп., за снятие показаний водомера - 69 руб. 53 коп., за выполнение информационных надписей 17 руб. 67 коп., за окраску ограждений сантехнических приборов - 261 руб. 31 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом приемки выполненных работ за апрель 2009 года;
- - в мае 2009 года - 1 241 руб. 33 коп. (в том числе: за замену светильников 471 руб. 04 коп., за закрытие и открытие задвижек (санитарно-технические работы) - 455 руб. 84 коп., за снятие показаний водомера 69 руб. 53 коп., за окраску ограждения детской площадки 113 руб. 74 коп., за окраску скамеек детской площадки 131 руб. 18 коп.) что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом приемки выполненных работ за май 2009 года;
- - в июне 2009 года - 7 310 руб. 44 коп. (в том числе: за профилактический осмотр кровли и ливнестоков 1 849 руб. 40 коп., за открытие и закрытие задвижек (санитарно-технические работы ГВС) 85 руб. 47 коп., за промывку трубопровода и приборов системы центрального отопления 5 306 руб. 04 коп., за снятие показаний водомера ХВС 69 руб. 53 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом приемки выполненных работ за июнь 2009 года;
- - в июле 2009 года - 1 008 руб. 57 коп. (в том числе: за заделку порогов у дверей шахты лифтов 221 руб. 58 коп., за замену неисправных дверных замков в машинном отделении 717 руб. 46 коп., за снятие показаний водомера ХВС 69 руб. 53 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом приемки выполненных работ за июль 2009 года;
- - в августе 2009 года - 462 руб. 61 коп. (в том числе: за снятие показаний электросчетчика 278 руб. 12 коп., за открытие и закрытие задвижек при опрессовке 113 руб. 96 коп., за дератизацию контейнерных площадок 1 руб., за снятие показаний водомера ХВС 69 руб. 53 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом приемки выполненных работ за август 2009 года;
- - в сентябре 2009 года - 69 руб. 53 коп. за снятие показаний водомера ХВС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом приемки выполненных работ за сентябрь 2009 года. Иных актов приемки выполненных работ по договору N 112/2008 от 01.12.08. не представлено.
Из приведенного следует, что в спорный период перечислены организациям, выполняющим в отношении жилого дома на ул. Репина, 93, уборку мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупногабаритного мусора (КГМ), уборку придомовой территории, вывоз мусора с придомовой территории, техническое обслуживание лифтов и т.д., 708 542 руб. 96 коп., поэтому данная сумма не является приобретенной ответчиком. Поскольку согласно представленным самим ответчикам сведениям (Схема учета затрат и доходов по содержанию и текущему ремонту дома по адресу: Репина, 93 и обеспечения его коммунальными услугами) за спорный период на содержание и текущий ремонт перечислено 1 338 275 руб. 17 коп., начислено льгот 30 571 руб. 93 коп. (всего 1 368 874 руб. 10 коп.), сумма неосновательно приобретенных им денежных средств в части содержания и текущего ремонта составляет 660 331 руб. 14 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Всего, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 005 865 руб. 43 коп. неосновательного обогащения (660 331 руб. 14 коп. + 345 534 руб. 29 коп.).
Довод ответчика о том, что из суммы неосновательного обогащения следует исключить сумму его управленческих затрат в спорный период (297 377 руб. 55 коп.) и затрат на содержание им аварийно-диспетчерской службы (37 546 руб. 47 коп.) отклоняется, поскольку с прекращением договора N 502/1 от 14.12.2006 г. управления многоквартирным домом прекратилась и обязанность ответчика осуществлять деятельность по управлению, а следовательно, и нести соответствующие затраты на эту деятельность.
Ссылка истца на то, что в спорный период его сумма затрат на содержание и техническое обслуживание дома N 93 по ул. Репина, 93 составила 1 714 707 руб. 39 коп. отклоняется.
В качестве доказательств выполнения работ по обслуживанию дома в спорный период истцом представлены:
1) акты выполненных работ по заявкам жильцов о замене розеток, осмотрах для подключения стиральных машин, подключении стиральных машин, ремонтах внутриквартирных осветительных приборов и заменах внутриквартирных осветительных приборов, выключателей, о переносе внутриквартирных выключателей и розеток, ремонте смесителей, прочистках фильтров на смесителях, осмотрах для замены внутриквартирных батарей и замене батарей, прочистке канализации в кухнях и замене сифонов, установках мойки в кухне, ремонтах туалетных бачков и т.п. (акты выполненных работ от 05.06.09., от 08.06.09., от 13.06.09., от 18.06.09., от 28.06.09., от 01.07.09., от 08.07.09., от 21.07.09., от 31.07.09., от 12.08.09., от 20.08.09., от 24.08.09., от 25.08.09., от 27.08.09., от 06.08.09., от 04.08.09., от 03.09.09., от 10.09.09, от 14.09.09., от 29.09.09., от 02.10.09., от 12.10.09., от 14.10.09., от 18.10.09, от 19.10.09., от 20.10.09, от 05.11.09, от 15.11.09., от 26.11.09., от 05.12.09. и др.);
2) акты выполненных работ о замене лампочек в подъездах, подключениях в электрическом щите, подключении компрессора, прочистках засоров канализации в подвале, осмотре остекления окон в подъездах, дератизации подвала, промывке системы отопления, замене автоматических выключателей в этажном щите, чистке сливных воронок, восстановлении соединительной трубы канализации, осмотре канализационных люков, усилении подвальных дверей, замене электрощита, подключении электричества к детской площадке, ремонте и покраске урн, прочистке канализации, наклеивании логотипа на дверь, профилактических осмотрах квартир, замене запорного устройства (акты выполненных работ от 08.10.09., от 13.10.09, от 15.10.09, от 17.10.09, от 21.10.09, от 02.11.09., от 08.11.09., от 25.10.09., от 09.06.09., от 02.06.09., от 16.06.9., от 02.07.09., от 10.05.09., от 29.05.09., от 25.06.09., от 22.06.09., от 03.07.09., от 09.07.09., от 03.08.09., от 17.08.09., от 22.08.09., от 27.08.09., от 31.08.09., от 02.09.09., от 07.09.09., от 23.09.09., от 29.09.09. от 08.09.09., акт о гидропневматической промывке системы теплоснабжения от 07.09.09., акт проверки технической готовности дома к эксплуатации в зимний период от 18.08.09., акт б/д б/н о технической готовности к работе в отопительном сезоне 2009 - 2010 гг., акт выполненных работ по проведению профилактических осмотров системы холодного, горячего водоснабжения и канализации от 14.05.09., акт от 17.11.09. замены запорного устройства в машинном отделении);
3) платежные поручения об оплате электротехнических, санитарно-технических, общестроительных материалов и горюче-смазочных материалов, канцелярских принадлежностей, спецодежды, услуг связи, рекламных услуг и услуг Интернета, об оплате информационного и консультационного обслуживания, оплате налогов на заработную плату, почтовых расходов, расходов по содержанию офисов (в том числе коммунальных платежей) и автомобилей, транспортных расходов;
4) выписка из штатного расписания от 01.03.09. (в которой содержатся сведения о наличии у истца должностей электромонтера, уборщика территории, уборщика мест общего пользования, газоэлектросварщика, инженера по эксплуатации, диспетчера, водителя, слесаря-сантехника и т.д.); план мероприятий по подготовке жилых домов к эксплуатации в зимний период 2009/2010 гг. от 31.08.09.; фотографии.
Как уже указывалось, неосновательным может быть как приобретение, так и сбережение имущества за счет другого лица. В исковом заявлении требования истца были основаны на неосновательном приобретении ответчиком собранных с граждан денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт дома. Определение размера неосновательного обогащения, исходя из стоимости услуг, оказанных истцом в спорный период, может означать лишь сбережение денежных средств, в том случае, когда лицо пользовалось чужим имуществом или чужими услугами без намерения их приобрести (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Однако ходатайства об изменении основания исковых требований истец не заявлял. Кроме того, следует отметить следующие обстоятельства. Выполняемые по заявкам жильцов работы по ремонту и замене внутриквартирного оборудования (подключении стиральных машин, ремонту, замене и переносу внутриквартирных осветительных приборов, выключателей, розеток, ремонту смесителей, туалетных бачков, замене внутриквартирных батарей и т.п.) не относятся к числу работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома. Из представленных истцом платежных поручений невозможно установить - в какой части перечисленные суммы относились к расходам на управление жилым домом N 93 по ул. Репина, поскольку, как это следует из представленного истцом плана мероприятий по подготовке жилых домов к эксплуатации в зимний период от 31.08.09., истец осуществляет функции управляющей компании кроме жилого дома по ул. Репина, 93, еще в отношении 4-х жилых домов. Представленное истцом штатное расписание само по себе не является доказательством фактического выполнения работ, а фотографии не позволяют определить адрес объекта и виды произведенных на нем работ.
Ссылка истца на некачественное выполнение работ организациями, привлеченными ответчиком к выполнению работ по техническому обслуживанию дома, что, по утверждению истца, повлекло за собой необходимость устранения им недостатков в выполненных работах, не может быть принята. Указанные истцом обстоятельства могут служить основанием для взыскания убытков, иск о которых в настоящем деле не заявлен.
В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5 352 руб. 54 коп. (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).
С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию 11 802 руб. 99 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований - ч. 1 ст. 110 АПК РФ)
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в пользу Закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" (ИНН 6661102299, ОГРН 1036603993959) неосновательное обогащение в сумме 1 005 865 (один миллион пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 43 копейки и в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску, 11 802 (одиннадцать тысяч восемьсот два) рубля 99 копеек.
3. В остальной части в иске отказать.
4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" (ИНН 6661102299, ОГРН 1036603993959) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 54 копейки.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)