Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Барковой В.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
- от ООО "Курскхлебпром": Ишутин И.А., представитель, доверенность б/н от 11.06.2010 г.;
- конкурсный управляющий ОАО "Суджанский хлебозавод" Бурханский С.Е. не явился, извещен надлежащим образом;
- Бородина А.С. не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Суджанский хлебозавод" Бурханского С.Е.
на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 года по делу N А35-12511/2009 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению ОАО "Суджанский хлебозавод" в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е. к ООО "Курскхлебпром", при участии третьего лица: Бородина А.С. о взыскании 1 378 270 руб. 98 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Суджанский хлебозавод", г. Суджа Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курскхлебпром" о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании 1378270 рублей 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 года по делу N А35-12511/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО "Суджанский хлебозавод" Бурханский С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 года по делу N А35-12511/2009, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО "Суджанский хлебозавод" Бурханский С.Е. и третье лицо Бородин А.С. не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "Курскхлебпром" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно договору о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Суджанский хлебозавод" от 01.02.2007 года, заключенного между ОАО "Суджанский хлебозавод" и ООО "Курскхлебпром", ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества.
19.02.2007 года между ОАО "Суджанский хлебозавод" и ООО "Курскхлебпром" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 3 805 216 руб. 65 коп.
Оплата за переданные объекты недвижимости произведена покупателем частично денежными средствами в сумме 429701 руб. 19 коп. В счет оставшейся суммы задолженности покупателем был выдан простой вексель N 0000001 от 06.04.2007 г. на сумму 2853105 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 года по делу N А35-6464/08-С24 ОАО "Суджанский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 02.09.2009 года конкурсным управляющим назначен Бурханский С.Е.
Ссылаясь на непредъявление векселя N 0000001 от 06.04.2007 года к платежу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями исполнительного органа и несостоятельностью (банкротством) должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.
При обращении в арбитражный суд истец указал на то, что действия собственника имущества привели МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" к банкротству, в подтверждение чего сослался на незаконные действия администрации по изъятию основных средств предприятия должника.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Между тем, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в данной норме права лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона N 127-ФЗ). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что векселем N 0000001, переданным в счет оплаты за переданные объекты не движимости по договору купли-продажи от 19.02.2007 г., была оплачена задолженность ОАО "Суджанский хлебозавод" перед ОАО "Курский хлебокомбинат" по договору беспроцентного займа N 1 от 15.02.2007 г., о чем свидетельствует запись о передаче по индоссаменту указанного векселя.
Поскольку должник рассчитался векселем по погашению обязательства, вытекающего из договора займа, то данный вексель не мог быть предъявлен к платежу ОАО "Железногорский хлебозавод".
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения исполнительного органа к субсидиарной ответственности не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Конкурсному управляющему ОАО "Суджанский хлебозавод" Бурханскому С.Е. при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 года по делу N А35-12511/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Суджанский хлебозавод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2010 ПО ДЕЛУ N А35-12511/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу N А35-12511/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Барковой В.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
- от ООО "Курскхлебпром": Ишутин И.А., представитель, доверенность б/н от 11.06.2010 г.;
- конкурсный управляющий ОАО "Суджанский хлебозавод" Бурханский С.Е. не явился, извещен надлежащим образом;
- Бородина А.С. не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Суджанский хлебозавод" Бурханского С.Е.
на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 года по делу N А35-12511/2009 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению ОАО "Суджанский хлебозавод" в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е. к ООО "Курскхлебпром", при участии третьего лица: Бородина А.С. о взыскании 1 378 270 руб. 98 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Суджанский хлебозавод", г. Суджа Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курскхлебпром" о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании 1378270 рублей 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 года по делу N А35-12511/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО "Суджанский хлебозавод" Бурханский С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 года по делу N А35-12511/2009, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО "Суджанский хлебозавод" Бурханский С.Е. и третье лицо Бородин А.С. не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "Курскхлебпром" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно договору о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Суджанский хлебозавод" от 01.02.2007 года, заключенного между ОАО "Суджанский хлебозавод" и ООО "Курскхлебпром", ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества.
19.02.2007 года между ОАО "Суджанский хлебозавод" и ООО "Курскхлебпром" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 3 805 216 руб. 65 коп.
Оплата за переданные объекты недвижимости произведена покупателем частично денежными средствами в сумме 429701 руб. 19 коп. В счет оставшейся суммы задолженности покупателем был выдан простой вексель N 0000001 от 06.04.2007 г. на сумму 2853105 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 года по делу N А35-6464/08-С24 ОАО "Суджанский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 02.09.2009 года конкурсным управляющим назначен Бурханский С.Е.
Ссылаясь на непредъявление векселя N 0000001 от 06.04.2007 года к платежу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями исполнительного органа и несостоятельностью (банкротством) должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.
При обращении в арбитражный суд истец указал на то, что действия собственника имущества привели МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" к банкротству, в подтверждение чего сослался на незаконные действия администрации по изъятию основных средств предприятия должника.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Между тем, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в данной норме права лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона N 127-ФЗ). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что векселем N 0000001, переданным в счет оплаты за переданные объекты не движимости по договору купли-продажи от 19.02.2007 г., была оплачена задолженность ОАО "Суджанский хлебозавод" перед ОАО "Курский хлебокомбинат" по договору беспроцентного займа N 1 от 15.02.2007 г., о чем свидетельствует запись о передаче по индоссаменту указанного векселя.
Поскольку должник рассчитался векселем по погашению обязательства, вытекающего из договора займа, то данный вексель не мог быть предъявлен к платежу ОАО "Железногорский хлебозавод".
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения исполнительного органа к субсидиарной ответственности не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Конкурсному управляющему ОАО "Суджанский хлебозавод" Бурханскому С.Е. при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 года по делу N А35-12511/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Суджанский хлебозавод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
В.М.БАРКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)