Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А.
Судей Хрусталевой Л.Е., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ <...> устранить препятствия в пользовании придомовой территорией по адресу <...>, путем обеспечения беспрепятственного проезда К. на территорию ТСЖ.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу К. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к ТСЖ <...> о компенсации морального вреда, к ЧОП <...> об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда К. - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском, указав, что является собственником квартиры 92 по адресу: <...>. Он постоянно проживает в указанной квартире. Как собственник указанной выше квартиры истец является собственником доли и в общем имуществе, в том числе земельного участка, на котором расположена парковка для автомобилей. С 18.08.2010 года и по сегодняшний день К. не имеет возможности проехать на автомобиле на территорию ТСЖ <...>., так как его не пропускает охрана. Истец считает, что имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения. Ответчики своими действиями нарушают его право на пользование общей собственностью. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Длительное время он испытывает неудобства, когда подъезжает на автомобиле к своему жилью, вынужден искать место для парковки автомобиля. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании придомовой территорией по адресу: <...>, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ТСЖ <...> в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО ЧОП <...> в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда отменить, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме <...> приняли решение о порядке пользования придомовой территорией, а именно: решением запрещено использование придомовой территории для проезда и парковки личного транспорта лицам, которые имеют задолженность по оплате за жилое помещение. Указанное решение обязательно для всех собственников жилых помещений в указанном доме, в том числе для истца. Поскольку К. имеет задолженность по оплате жилья, следовательно, действия ответчика по осуществлению препятствий истцу в пользовании придомовой территорией законны. Судом не дано оценки доводу ТСЖ о том, что товарищество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лишь осуществляло выполнение принятого общим собранием собственников помещений решения. Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не учел, что ТСЖ <...> не ограничивало доступ К. к жилью, т.е. не нарушало его жилищных прав.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1, 2 и 5 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом установлено, что К. является собственником 2-х комнатной квартиры по ул. <...>. В собственности К. находится автомобиль /марка/.
Материалами дела подтвержден тот факт, что К. на автомобиле /марка/ госномер <...> неоднократно не допускался на придомовую территорию по адресу <...>.
Принимая решение об обязании ТСЖ <...> устранить препятствия в пользовании К. придомовой территорией по адресу <...> путем обеспечения беспрепятственного проезда истца на придомовую территорию, суд первой инстанции правомерно указал о том, что нарушение истцом правил парковки, на которые ссылалась представитель ответчика, и наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам не может служить основанием для ограничения его права собственника, в том числе, доли земельного участка, на котором расположен дом <...>.
Суд верно указал о том, что право К. пользоваться придомовой территорией по адресу <...> не может быть ограничено решением собрания собственников помещений дома <...>. В том случае, если К. имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за ответчиком ТСЖ <...> сохраняется право предъявить к истцу соответствующие требования.
Суд правомерно отказал К. в удовлетворении требований к ЧОП <...>, поскольку указанное юридическое лицо осуществляло свою деятельность на основании договора на оказание охранных услуг с ТСЖ <...>. СП октября 2010 года данный договор расторгнут.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
По мнению судебной коллегии, ответчиком ТСЖ <...> было нарушено личное неимущественное право К. - право свободного передвижения, поскольку ответчик препятствовал свободному передвижению К. на автомобиле по придомовой территории по адресу <...>. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Ошибочное указание судом о том, что ответчиком были нарушены жилищные права К. не свидетельствует о необоснованности удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ТСЖ <...> в пользу истца, поскольку факт нарушения неимущественного права К. на свободу передвижения свидетельствует о причинении истцу ответчиком морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом с учетом обстоятельств данного дела, соответствует принципу разумности и справедливости.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме <...> приняли решение о порядке пользования придомовой территорией, а именно: решением запрещено использование придомовой территории для проезда и парковки личного транспорта лицам, которые имеют задолженность по оплате за жилое помещение, следовательно, являются правомерными действия по ограничению допуска К. на придомовую территорию по адресу <...>, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку имеющихся по делу доказательств, проанализированных судом первой инстанции и учтенных кассационной инстанцией.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу по иску К. является ТСЖ <...>, поскольку договор с охранным предприятием <...> был заключен ТСЖ <...>, на основании распоряжения именно ТСЖ <...> охранное предприятие совершало действия по ограничению передвижения К. по придомовой территории по адресу <...>.
Иных доводов влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ТСЖ <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1966
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1966
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А.
Судей Хрусталевой Л.Е., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ <...> устранить препятствия в пользовании придомовой территорией по адресу <...>, путем обеспечения беспрепятственного проезда К. на территорию ТСЖ.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу К. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к ТСЖ <...> о компенсации морального вреда, к ЧОП <...> об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда К. - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском, указав, что является собственником квартиры 92 по адресу: <...>. Он постоянно проживает в указанной квартире. Как собственник указанной выше квартиры истец является собственником доли и в общем имуществе, в том числе земельного участка, на котором расположена парковка для автомобилей. С 18.08.2010 года и по сегодняшний день К. не имеет возможности проехать на автомобиле на территорию ТСЖ <...>., так как его не пропускает охрана. Истец считает, что имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения. Ответчики своими действиями нарушают его право на пользование общей собственностью. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Длительное время он испытывает неудобства, когда подъезжает на автомобиле к своему жилью, вынужден искать место для парковки автомобиля. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании придомовой территорией по адресу: <...>, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ТСЖ <...> в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО ЧОП <...> в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда отменить, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме <...> приняли решение о порядке пользования придомовой территорией, а именно: решением запрещено использование придомовой территории для проезда и парковки личного транспорта лицам, которые имеют задолженность по оплате за жилое помещение. Указанное решение обязательно для всех собственников жилых помещений в указанном доме, в том числе для истца. Поскольку К. имеет задолженность по оплате жилья, следовательно, действия ответчика по осуществлению препятствий истцу в пользовании придомовой территорией законны. Судом не дано оценки доводу ТСЖ о том, что товарищество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лишь осуществляло выполнение принятого общим собранием собственников помещений решения. Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не учел, что ТСЖ <...> не ограничивало доступ К. к жилью, т.е. не нарушало его жилищных прав.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1, 2 и 5 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом установлено, что К. является собственником 2-х комнатной квартиры по ул. <...>. В собственности К. находится автомобиль /марка/.
Материалами дела подтвержден тот факт, что К. на автомобиле /марка/ госномер <...> неоднократно не допускался на придомовую территорию по адресу <...>.
Принимая решение об обязании ТСЖ <...> устранить препятствия в пользовании К. придомовой территорией по адресу <...> путем обеспечения беспрепятственного проезда истца на придомовую территорию, суд первой инстанции правомерно указал о том, что нарушение истцом правил парковки, на которые ссылалась представитель ответчика, и наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам не может служить основанием для ограничения его права собственника, в том числе, доли земельного участка, на котором расположен дом <...>.
Суд верно указал о том, что право К. пользоваться придомовой территорией по адресу <...> не может быть ограничено решением собрания собственников помещений дома <...>. В том случае, если К. имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за ответчиком ТСЖ <...> сохраняется право предъявить к истцу соответствующие требования.
Суд правомерно отказал К. в удовлетворении требований к ЧОП <...>, поскольку указанное юридическое лицо осуществляло свою деятельность на основании договора на оказание охранных услуг с ТСЖ <...>. СП октября 2010 года данный договор расторгнут.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
По мнению судебной коллегии, ответчиком ТСЖ <...> было нарушено личное неимущественное право К. - право свободного передвижения, поскольку ответчик препятствовал свободному передвижению К. на автомобиле по придомовой территории по адресу <...>. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Ошибочное указание судом о том, что ответчиком были нарушены жилищные права К. не свидетельствует о необоснованности удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ТСЖ <...> в пользу истца, поскольку факт нарушения неимущественного права К. на свободу передвижения свидетельствует о причинении истцу ответчиком морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом с учетом обстоятельств данного дела, соответствует принципу разумности и справедливости.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме <...> приняли решение о порядке пользования придомовой территорией, а именно: решением запрещено использование придомовой территории для проезда и парковки личного транспорта лицам, которые имеют задолженность по оплате за жилое помещение, следовательно, являются правомерными действия по ограничению допуска К. на придомовую территорию по адресу <...>, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку имеющихся по делу доказательств, проанализированных судом первой инстанции и учтенных кассационной инстанцией.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу по иску К. является ТСЖ <...>, поскольку договор с охранным предприятием <...> был заключен ТСЖ <...>, на основании распоряжения именно ТСЖ <...> охранное предприятие совершало действия по ограничению передвижения К. по придомовой территории по адресу <...>.
Иных доводов влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ТСЖ <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)