Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей Т.А.Кулеш, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Деминой
При участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "С-Порт"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19 ноября 2010 года по делу N А27-11000/2010 (судья О.Ф.Шабалова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис"
к обществу с ограниченной ответственность "С-Порт"
об обязании передать документацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" (далее - ООО "Плюс-4 Сервис", ИНН 4238021290) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственность "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт", ИНН 4217058229) об обязании ответчика передать технический паспорт, план земельного участка на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 34.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. (т. 1, л.д. 139 - 141).
Не согласившись с решением суда, ООО "С-Порт" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, договор N 016 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, может быть расторгнут путем отказа от исполнения, при этом решение о таком отказе должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Указанное решение может изменять или прекращать существующие правоотношения только в случае соответствия его требованиям статей 44 - 48 ЖК РФ. Между тем, представленные в материалы дела протокол и решение общего собрания собственников помещений не содержат сведений, что собственники помещений отказались от исполнения договора N 016, заключенного с истцом в соответствии со статьей 782 ГК РФ. Порядок расторжений указанного договора не соблюден (т. 2, л.д. 3 - 5).
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения деля, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "С-Порт" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 34, заключен договор N 016 от 17.09.2009 года на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу (т. 1, л.д. 126 - 134).
В мае 2010 года собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования с повесткой дня, в частности: расторжение договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 34, расположенного по адресу ул. Орджоникидзе, с управляющей компанией ООО "С-Порт"; изменение способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; заключение договора управления многоквартирным жилым домом N 34 по ул. Орджоникидзе с выбранной управляющей компанией (т. 1, л.д. 24 - 29).
Согласно протоколу N 1 от 14.05.2010 года, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений приняты, в том числе, решения о расторжении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 34, по ул. Орджоникидзе, с управляющей компанией ООО "С-Порт" и о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "Плюс-4 Сервис" (т. 1, л.д. 21).
Уведомлениями вх. N 880 от 18.05.2010 года, от 02.07.2010 года, исх. N 98 от 05.07.2010 года ответчику было сообщено о состоявшихся решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 34, по ул. Орджоникидзе (т. 1, л.д. 20, 22, 23).
Уклонение ООО "С-Порт" от совершения действий по передаче технической документации на жилой дом послужило основанием для обращения ООО "Плюс-4 Сервис" с настоящим иском в суд. Первой инстанцией иск удовлетворен со ссылкой на состоявшееся по решению собственников изменение способа управления жилым многоквартирным домом, о чем ответчик был извещен.
Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, представленные по делу доказательства, а также учитывая правовую позицию Президиум ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 1027/10 от 15.07.2010 года, апелляционный суд не может поддержать выводы суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако из имеющихся в материалах дела решения общего собрания собственников помещений N 1 (т. 1, л.д. 24 - 29), протокола N 1 от 14.05.2010 года (т. 1, л.д. 21) следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "С-Порт" принятых на себя согласно договору N 016 от 17.09.2009 года обязательств по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул. Орджоникидзе в повестку дня включен не был и собранием не рассматривался.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условия договора N 016 от 17.09.2009 года, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора N 016 от 17.09.2009 года без указания причин самим этим договором также не предусмотрена (т. 1, л.д. 126 - 134).
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с ООО "С-Порт" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не был соблюден.
Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом N 016 от 17.09.2009 года, выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности передать ООО "Плюс-4 Сервис" план земельного участка, технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 34, нельзя признать соответствующими нормам материального права.
С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2010 года по делу N А27-11000/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственность "С-Порт" 2000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 399/2011 ПО ДЕЛУ N А27-11000/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 399/2011
Дело N А27-11000/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей Т.А.Кулеш, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Деминой
При участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "С-Порт"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19 ноября 2010 года по делу N А27-11000/2010 (судья О.Ф.Шабалова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис"
к обществу с ограниченной ответственность "С-Порт"
об обязании передать документацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" (далее - ООО "Плюс-4 Сервис", ИНН 4238021290) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственность "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт", ИНН 4217058229) об обязании ответчика передать технический паспорт, план земельного участка на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 34.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. (т. 1, л.д. 139 - 141).
Не согласившись с решением суда, ООО "С-Порт" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, договор N 016 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, может быть расторгнут путем отказа от исполнения, при этом решение о таком отказе должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Указанное решение может изменять или прекращать существующие правоотношения только в случае соответствия его требованиям статей 44 - 48 ЖК РФ. Между тем, представленные в материалы дела протокол и решение общего собрания собственников помещений не содержат сведений, что собственники помещений отказались от исполнения договора N 016, заключенного с истцом в соответствии со статьей 782 ГК РФ. Порядок расторжений указанного договора не соблюден (т. 2, л.д. 3 - 5).
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения деля, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "С-Порт" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 34, заключен договор N 016 от 17.09.2009 года на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу (т. 1, л.д. 126 - 134).
В мае 2010 года собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования с повесткой дня, в частности: расторжение договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 34, расположенного по адресу ул. Орджоникидзе, с управляющей компанией ООО "С-Порт"; изменение способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; заключение договора управления многоквартирным жилым домом N 34 по ул. Орджоникидзе с выбранной управляющей компанией (т. 1, л.д. 24 - 29).
Согласно протоколу N 1 от 14.05.2010 года, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений приняты, в том числе, решения о расторжении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 34, по ул. Орджоникидзе, с управляющей компанией ООО "С-Порт" и о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "Плюс-4 Сервис" (т. 1, л.д. 21).
Уведомлениями вх. N 880 от 18.05.2010 года, от 02.07.2010 года, исх. N 98 от 05.07.2010 года ответчику было сообщено о состоявшихся решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 34, по ул. Орджоникидзе (т. 1, л.д. 20, 22, 23).
Уклонение ООО "С-Порт" от совершения действий по передаче технической документации на жилой дом послужило основанием для обращения ООО "Плюс-4 Сервис" с настоящим иском в суд. Первой инстанцией иск удовлетворен со ссылкой на состоявшееся по решению собственников изменение способа управления жилым многоквартирным домом, о чем ответчик был извещен.
Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, представленные по делу доказательства, а также учитывая правовую позицию Президиум ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 1027/10 от 15.07.2010 года, апелляционный суд не может поддержать выводы суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако из имеющихся в материалах дела решения общего собрания собственников помещений N 1 (т. 1, л.д. 24 - 29), протокола N 1 от 14.05.2010 года (т. 1, л.д. 21) следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "С-Порт" принятых на себя согласно договору N 016 от 17.09.2009 года обязательств по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул. Орджоникидзе в повестку дня включен не был и собранием не рассматривался.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условия договора N 016 от 17.09.2009 года, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора N 016 от 17.09.2009 года без указания причин самим этим договором также не предусмотрена (т. 1, л.д. 126 - 134).
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с ООО "С-Порт" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не был соблюден.
Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом N 016 от 17.09.2009 года, выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности передать ООО "Плюс-4 Сервис" план земельного участка, технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 34, нельзя признать соответствующими нормам материального права.
С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2010 года по делу N А27-11000/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственность "С-Порт" 2000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
О.Б.НАГИШЕВА
Т.А.КУЛЕШ
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)