Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11430/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Республика" (далее - ЗАО "Республика") Матвеева Сергея Леонтьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А71-97/2005-Г26 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Республика" Матвеева С.Л. к Светлову Сергею Вадимовичу, Гиляутдинову Олегу Равхатовичу, Гиляутдиновой Лидии Петровне, Светловой Марине Петровне, Хайретдиновой Наиле Исламовне о взыскании 3530313 руб. 44 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Республика" - Москалев Л.К. (доверенность от 30.11.2006); конкурсный управляющий ЗАО "Республика" - Матвеев С.Л.; представитель Светлова С.В. - Жуков О.О. (доверенность от 02.10.2006).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились, письмами от 25.12.2006 Светлова М.П., Хайретдинова Н.И., Гиляутдинов О.Р. и Гиляутдинова Л.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Конкурсный управляющий ЗАО "Республика" Матвеев С.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о привлечении учредителей ЗАО "Республика" (акционеров): Светлова Сергея Вадимовича, Гиляутдинова Олега Равхатовича, Гиляутдиновой Лидии Петровны, Светловой Марины Петровны, Хайретдиновой Наили Исламовны, к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно суммы 3530313 руб. 44 коп. на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
До принятия судом решения истец заявил об уточнении суммы исковых требований и просил взыскать с учредителей ЗАО "Республика": Светлова С.В., Гиляутдинова О.Р., Гиляутдиновой Л.П., Светловой М.П., Хайретдиновой Н.И., 3662518 руб. 70 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2006 (судья Бехтольд В.Я.) в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 (судьи Хаснуллина Т.Н., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ЗАО "Республика" Матвеев С.Л. с решением суда первой инстанции и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами ст. 2, 10, п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совокупность всех сделок, одобренных учредителями, свидетельствует о выводе активов из ЗАО "Республика", что создавало невозможность осуществления деятельности ЗАО "Республика" и в результате привело к неплатежеспособности (банкротству) ЗАО "Республика".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в качестве ответчиков по заявленному требованию истцом указаны физические лица - учредители ЗАО "Республика": Светлов С.В., Гиляутдинов О.Р., Гиляутдинова Л.П., Светлова М.П., Хайретдинова Н.И., при этом требование заявлено о солидарном привлечении учредителей - физических лиц к солидарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.
Положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют общие условия возложения на руководителя должника и на его учредителей субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника.
Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований конкурсного управляющего о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Поскольку в рамках дела о банкротстве учитываются только денежные обязательства должника, возложение на лиц, указанных в ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарной ответственности по обязательствам должника означает взыскание с них денежных сумм по гражданско-правовым основаниям. Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляют арбитражному суду в рамках дела о банкротстве, как дела особого производства, принимать судебные акты о взыскании денежных средств.
Таким образом, требования конкурсного управляющего о взыскании с учредителей должника задолженности по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности должны предъявляться в исковом порядке с учетом подведомственности споров, установленных процессуальным законодательством (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).
Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанных положений (ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не следует, что спор о взыскании с учредителей задолженности по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности может быть рассмотрен арбитражным судом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, производство по делу следует прекратить в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Руководствуясь ст. 287, 288, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А71-97/2005-Г26 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить конкурсному управляющему ЗАО "Республика" Матвееву Сергею Леонтьевичу из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченных по чеку-ордеру N 128041 от 22.12.2006 за подачу кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2006 N Ф09-11430/06-С4 ПО ДЕЛУ N А71-97/2005-Г26
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11430/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Республика" (далее - ЗАО "Республика") Матвеева Сергея Леонтьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А71-97/2005-Г26 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Республика" Матвеева С.Л. к Светлову Сергею Вадимовичу, Гиляутдинову Олегу Равхатовичу, Гиляутдиновой Лидии Петровне, Светловой Марине Петровне, Хайретдиновой Наиле Исламовне о взыскании 3530313 руб. 44 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Республика" - Москалев Л.К. (доверенность от 30.11.2006); конкурсный управляющий ЗАО "Республика" - Матвеев С.Л.; представитель Светлова С.В. - Жуков О.О. (доверенность от 02.10.2006).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились, письмами от 25.12.2006 Светлова М.П., Хайретдинова Н.И., Гиляутдинов О.Р. и Гиляутдинова Л.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Конкурсный управляющий ЗАО "Республика" Матвеев С.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о привлечении учредителей ЗАО "Республика" (акционеров): Светлова Сергея Вадимовича, Гиляутдинова Олега Равхатовича, Гиляутдиновой Лидии Петровны, Светловой Марины Петровны, Хайретдиновой Наили Исламовны, к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно суммы 3530313 руб. 44 коп. на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
До принятия судом решения истец заявил об уточнении суммы исковых требований и просил взыскать с учредителей ЗАО "Республика": Светлова С.В., Гиляутдинова О.Р., Гиляутдиновой Л.П., Светловой М.П., Хайретдиновой Н.И., 3662518 руб. 70 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2006 (судья Бехтольд В.Я.) в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 (судьи Хаснуллина Т.Н., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ЗАО "Республика" Матвеев С.Л. с решением суда первой инстанции и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами ст. 2, 10, п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совокупность всех сделок, одобренных учредителями, свидетельствует о выводе активов из ЗАО "Республика", что создавало невозможность осуществления деятельности ЗАО "Республика" и в результате привело к неплатежеспособности (банкротству) ЗАО "Республика".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в качестве ответчиков по заявленному требованию истцом указаны физические лица - учредители ЗАО "Республика": Светлов С.В., Гиляутдинов О.Р., Гиляутдинова Л.П., Светлова М.П., Хайретдинова Н.И., при этом требование заявлено о солидарном привлечении учредителей - физических лиц к солидарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.
Положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют общие условия возложения на руководителя должника и на его учредителей субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника.
Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований конкурсного управляющего о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Поскольку в рамках дела о банкротстве учитываются только денежные обязательства должника, возложение на лиц, указанных в ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарной ответственности по обязательствам должника означает взыскание с них денежных сумм по гражданско-правовым основаниям. Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляют арбитражному суду в рамках дела о банкротстве, как дела особого производства, принимать судебные акты о взыскании денежных средств.
Таким образом, требования конкурсного управляющего о взыскании с учредителей должника задолженности по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности должны предъявляться в исковом порядке с учетом подведомственности споров, установленных процессуальным законодательством (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).
Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанных положений (ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не следует, что спор о взыскании с учредителей задолженности по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности может быть рассмотрен арбитражным судом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, производство по делу следует прекратить в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Руководствуясь ст. 287, 288, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А71-97/2005-Г26 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить конкурсному управляющему ЗАО "Республика" Матвееву Сергею Леонтьевичу из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченных по чеку-ордеру N 128041 от 22.12.2006 за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)