Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июня 2006 г. Дело N 09АП-5851/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - С.С.А., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - Б.С.Ю. по дов. от 01.12.2005, от ответчика - не явился, извещен, 3-и лица - С.В.П., У., К. - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.Я. на решение от 13.04.2006 по делу N А40-69465/04-83-655 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М., по иску ООО "Алконс 2002" к ПБОЮЛ К.В.Л., 3-и лица - С.В.П., У., К.Н.Я., управляющий имуществом ответчика Б.Д.В., о взыскании 1760000 руб.,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Алконс 2002" к ПБОЮЛ К.В.Н., 3 лица - С.В.П., У., К.Н.Я., Управляющий имуществом ответчика Б.Д.В. о взыскании 1760000 руб. долга.
Решением суда от 13.04.2006 взыскано с ПБОЮЛ К.В.Н. в пользу ООО "Алконс 2002" 1610000 руб.
К.Н.Я., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что сам К.В.Н. лишен возможности участвовать и возражать против доводов истца и фактически суммы долга были возвращены У. и С.В.П., заявитель считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В судебное заседание не явились С.В.П., У., К.Н.Я., управляющий имуществом Б.Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Истец, обращаясь с иском, ссылается на то, что согласно договору от 01.12.2004 N 01/12/04-Д-2 права требования по недействительной сделке С.В.П. и У. уступили ему, в связи с чем, ООО "Алконс 2002" обратилось в суд с иском о взыскании 1760000 руб. долга.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем К.В.Н. и С.В.П., У. 01.09.2002 было подписано соглашение об осуществлении совместной деятельности по созданию лесопильного цеха и участка по заготовке пиловочника (л.д. 13). Согласно соглашению стороны, одна из которых является предпринимателем без образования юридического лица, участвуют в создании цеха без образования самостоятельного юридического лица, путем внесения денежных средств по 880000 руб., с распределением прибыли в равных частях каждому. К.В.Н. при этом осуществляет руководство цехом, является его директором. Судом первой инстанции правомерно определен договор как договор простого товарищества, который регулируется нормами ст. 1041 ГК РФ.
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все условия соглашения от 01.09.2002 приходит к выводу, что исходя из положения ст. 168 ГК РФ данное соглашение от 01.09.2002 является недействительной сделкой, как противоречащее п. 2 ст. 1041 ГК.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые, связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком во исполнение соглашения простого товарищества от С.В.П. 880000 руб. и 730000 руб. от У., что подтверждается расписками К.В.Н. от 14.01.2003 подлежат возврату К.В.Н.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 150000 руб., поскольку документально не подтверждено, что данные денежные средства были переданы С.В.П., и У.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, а судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о взыскании денежных средств и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-69465/04-83-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2006, 29.06.2006 N 09АП-5851/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69465/04-83-655
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 июня 2006 г. Дело N 09АП-5851/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - С.С.А., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - Б.С.Ю. по дов. от 01.12.2005, от ответчика - не явился, извещен, 3-и лица - С.В.П., У., К. - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.Я. на решение от 13.04.2006 по делу N А40-69465/04-83-655 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М., по иску ООО "Алконс 2002" к ПБОЮЛ К.В.Л., 3-и лица - С.В.П., У., К.Н.Я., управляющий имуществом ответчика Б.Д.В., о взыскании 1760000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Алконс 2002" к ПБОЮЛ К.В.Н., 3 лица - С.В.П., У., К.Н.Я., Управляющий имуществом ответчика Б.Д.В. о взыскании 1760000 руб. долга.
Решением суда от 13.04.2006 взыскано с ПБОЮЛ К.В.Н. в пользу ООО "Алконс 2002" 1610000 руб.
К.Н.Я., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что сам К.В.Н. лишен возможности участвовать и возражать против доводов истца и фактически суммы долга были возвращены У. и С.В.П., заявитель считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В судебное заседание не явились С.В.П., У., К.Н.Я., управляющий имуществом Б.Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Истец, обращаясь с иском, ссылается на то, что согласно договору от 01.12.2004 N 01/12/04-Д-2 права требования по недействительной сделке С.В.П. и У. уступили ему, в связи с чем, ООО "Алконс 2002" обратилось в суд с иском о взыскании 1760000 руб. долга.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем К.В.Н. и С.В.П., У. 01.09.2002 было подписано соглашение об осуществлении совместной деятельности по созданию лесопильного цеха и участка по заготовке пиловочника (л.д. 13). Согласно соглашению стороны, одна из которых является предпринимателем без образования юридического лица, участвуют в создании цеха без образования самостоятельного юридического лица, путем внесения денежных средств по 880000 руб., с распределением прибыли в равных частях каждому. К.В.Н. при этом осуществляет руководство цехом, является его директором. Судом первой инстанции правомерно определен договор как договор простого товарищества, который регулируется нормами ст. 1041 ГК РФ.
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все условия соглашения от 01.09.2002 приходит к выводу, что исходя из положения ст. 168 ГК РФ данное соглашение от 01.09.2002 является недействительной сделкой, как противоречащее п. 2 ст. 1041 ГК.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые, связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком во исполнение соглашения простого товарищества от С.В.П. 880000 руб. и 730000 руб. от У., что подтверждается расписками К.В.Н. от 14.01.2003 подлежат возврату К.В.Н.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 150000 руб., поскольку документально не подтверждено, что данные денежные средства были переданы С.В.П., и У.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, а судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о взыскании денежных средств и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-69465/04-83-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)