Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11": представители не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Швец Юлия Александровна, представитель по доверенности от 01.02.2012 N 7;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
на решение от 10.02.2012
по делу N А04-9406/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей И.А. Москаленко
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок 11",
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11" (ОГРН 1082801003515, ИНН 2801131104, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 40, оф. 30, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1042800038159, ИНН 2801100642, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 30, далее - административный орган) от 29.11.2011 N 704 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании недействительным предписания административного органа от 28.11.2011 N 790.
Определением суда первой инстанции от 19.01.2012 требования в части признания недействительным предписания от 28.11.2011 N 790 выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2012 по делу А04-9406/2011 судом признано незаконным и отменено постановление административного органа от 29.11.2011 N 704 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2012 по делу N А04-9406/2011.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявили. В представленном к началу судебного заседания отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома от 28.04.2008 общество осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 58 в г. Благовещенске.
По обращению в административный орган жильцов этого дома от 10.08.2011 (вх. N 5772) по факту нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях в части наличия насекомых (блох) на лестничных маршах и в подвальном помещении, определением от 25.08.2011 N 779 в отношении общества возбуждено дело об административно правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
В рамках административного расследования определением от 01.09.2011 назначено проведение экспертизы по обследованию лестничных маршей и подвала в жилом доме по ул. Фрунзе, 58 на соответствие СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Извещением от 05.09.2011 (получено обществом 06.09.2011 вх. N 301) административным органом сообщено о проведении 07.09.2011 осмотра подвального помещения и лестничных маршей дома. В результате обследований помещения подвала дома по ул. Фрунзе, 58, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" (экспертное заключение от 07.09.2011 N 150) установлено:
- стыки плит и межэтажных перекрытий, места ввода и прохождения электропроводки, санитарно - технических коммуникаций через перекрытия не герметичны (имеются щели), что не соответствует требованиям п. 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03;
- не проводится своевременная очистка и уборка подвала, в подвальном помещении имеются кучи мусора пакеты, стеклянные и пластиковые бутылки и т.д.), помещения подвала захламлены, загрязнены, что не соответствует требованиям п. 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03., п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (фотографии прилагаются);
- вентиляционные отверстия не закрыты съемными решетками, не все окна в подвальном помещении остеклены, что не соответствует требованиям п. 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03.
По результатам осмотра в присутствии мастера общества составлен акт обследования от 07.09.2011 N 18, произведена фотосъемка.
Извещением от 08.09.2011 (получено обществом 08.09.2011 вх. N 307) административным органом сообщено о необходимости явки законного представителя общества 09.09.2011 для составления протокола об административном правонарушении.
09.09.2011 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 480 (получен обществом по почте 12.09.2011). Действия общества квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.
Рассмотрение материалов административного дела откладывалось.
Постановлением от 29.11.2011 N 704, вынесенным в присутствии законного представителя юридического лица, общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции считает незаконным привлечение общества к ответственности, т.к. в рассматриваемом случае ООО "РЭУ-11" не является субъектом административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ.
На основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома от 28.04.2008 общество осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 58: проведения работ по оперативному устранению неисправностей аварийного характера инженерных сетей относящихся в общему имуществу дома; подготовки тепловой системы, относящейся к общему имуществу дома, к сезонной эксплуатации; проведению работ по санитарной очистке земельного участка в составе общего имущества дома (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора текущий и капитальный ремонт общего имущества дома проводится по решению общего собрания собственников за отдельную плату и в установленный тариф не входит.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников дома был установлен постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2010 N 53 в сумме 12,59 рублей. С 29.09.2011 постановлением администрации города Благовещенска от 16.09.2011 N 4103 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников дома установлен также в сумме 12,59 рублей.
В данном случае сторонами заключен договор возмездного оказания услуг с элементами договора подряда, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ с учетом общих положений главы 37 ГК РФ нормами.
Суд первой инстанции считает, что в данном случае осуществление работ и бремя содержания общего имущества, не указанных в договоре на техобслуживание, лежат на собственниках данного имущества (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее ЖК РФ). Необходимые работы для исключения и недопущения выявленных нарушений, возможны исполнителем договора по требованию (заявкам) либо на основании решения (текущий ремонт) за отдельную плату, поскольку договорная обязанность в данном случае отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, считает, что вывод суда первой инстанции ошибочен.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176, опубликованными в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения. В документе перечислено, что включается в содержание и техническое обслуживание дома. Желание собственников его помещений или специализированной коммерческой организации о не включении ими соответствующих работ и услуг в договор значения не имеет.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержание дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно статье 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях", предусмотрены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Статьей 11 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 10 раздела II "Правил содержания общего имущества", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункт 11 Правил N 491 устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с данными нормами и договором на техническое обслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома от 28.04.2008 в обязанности общества входит периодически проводить осмотры. Бездействие общества привело к нарушению требований санитарных норм СанПиН 2.1.2.2645-10, 3.5.2.1376-03.
Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ.
Общество является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, и должно оказывать услуги в полном объеме в соответствии с законодательством по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Фрунзе, 58.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2012 по делу N А04-9406/2011 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 29.11.2011 N 704 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2012 N 06АП-1077/2012 ПО ДЕЛУ N А04-9406/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. N 06АП-1077/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11": представители не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Швец Юлия Александровна, представитель по доверенности от 01.02.2012 N 7;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
на решение от 10.02.2012
по делу N А04-9406/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей И.А. Москаленко
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок 11",
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11" (ОГРН 1082801003515, ИНН 2801131104, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 40, оф. 30, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1042800038159, ИНН 2801100642, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 30, далее - административный орган) от 29.11.2011 N 704 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании недействительным предписания административного органа от 28.11.2011 N 790.
Определением суда первой инстанции от 19.01.2012 требования в части признания недействительным предписания от 28.11.2011 N 790 выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2012 по делу А04-9406/2011 судом признано незаконным и отменено постановление административного органа от 29.11.2011 N 704 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2012 по делу N А04-9406/2011.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявили. В представленном к началу судебного заседания отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома от 28.04.2008 общество осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 58 в г. Благовещенске.
По обращению в административный орган жильцов этого дома от 10.08.2011 (вх. N 5772) по факту нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях в части наличия насекомых (блох) на лестничных маршах и в подвальном помещении, определением от 25.08.2011 N 779 в отношении общества возбуждено дело об административно правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
В рамках административного расследования определением от 01.09.2011 назначено проведение экспертизы по обследованию лестничных маршей и подвала в жилом доме по ул. Фрунзе, 58 на соответствие СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Извещением от 05.09.2011 (получено обществом 06.09.2011 вх. N 301) административным органом сообщено о проведении 07.09.2011 осмотра подвального помещения и лестничных маршей дома. В результате обследований помещения подвала дома по ул. Фрунзе, 58, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" (экспертное заключение от 07.09.2011 N 150) установлено:
- стыки плит и межэтажных перекрытий, места ввода и прохождения электропроводки, санитарно - технических коммуникаций через перекрытия не герметичны (имеются щели), что не соответствует требованиям п. 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03;
- не проводится своевременная очистка и уборка подвала, в подвальном помещении имеются кучи мусора пакеты, стеклянные и пластиковые бутылки и т.д.), помещения подвала захламлены, загрязнены, что не соответствует требованиям п. 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03., п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (фотографии прилагаются);
- вентиляционные отверстия не закрыты съемными решетками, не все окна в подвальном помещении остеклены, что не соответствует требованиям п. 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03.
По результатам осмотра в присутствии мастера общества составлен акт обследования от 07.09.2011 N 18, произведена фотосъемка.
Извещением от 08.09.2011 (получено обществом 08.09.2011 вх. N 307) административным органом сообщено о необходимости явки законного представителя общества 09.09.2011 для составления протокола об административном правонарушении.
09.09.2011 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 480 (получен обществом по почте 12.09.2011). Действия общества квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.
Рассмотрение материалов административного дела откладывалось.
Постановлением от 29.11.2011 N 704, вынесенным в присутствии законного представителя юридического лица, общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции считает незаконным привлечение общества к ответственности, т.к. в рассматриваемом случае ООО "РЭУ-11" не является субъектом административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ.
На основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома от 28.04.2008 общество осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 58: проведения работ по оперативному устранению неисправностей аварийного характера инженерных сетей относящихся в общему имуществу дома; подготовки тепловой системы, относящейся к общему имуществу дома, к сезонной эксплуатации; проведению работ по санитарной очистке земельного участка в составе общего имущества дома (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора текущий и капитальный ремонт общего имущества дома проводится по решению общего собрания собственников за отдельную плату и в установленный тариф не входит.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников дома был установлен постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2010 N 53 в сумме 12,59 рублей. С 29.09.2011 постановлением администрации города Благовещенска от 16.09.2011 N 4103 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников дома установлен также в сумме 12,59 рублей.
В данном случае сторонами заключен договор возмездного оказания услуг с элементами договора подряда, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ с учетом общих положений главы 37 ГК РФ нормами.
Суд первой инстанции считает, что в данном случае осуществление работ и бремя содержания общего имущества, не указанных в договоре на техобслуживание, лежат на собственниках данного имущества (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее ЖК РФ). Необходимые работы для исключения и недопущения выявленных нарушений, возможны исполнителем договора по требованию (заявкам) либо на основании решения (текущий ремонт) за отдельную плату, поскольку договорная обязанность в данном случае отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, считает, что вывод суда первой инстанции ошибочен.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176, опубликованными в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения. В документе перечислено, что включается в содержание и техническое обслуживание дома. Желание собственников его помещений или специализированной коммерческой организации о не включении ими соответствующих работ и услуг в договор значения не имеет.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержание дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно статье 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях", предусмотрены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Статьей 11 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 10 раздела II "Правил содержания общего имущества", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункт 11 Правил N 491 устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с данными нормами и договором на техническое обслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома от 28.04.2008 в обязанности общества входит периодически проводить осмотры. Бездействие общества привело к нарушению требований санитарных норм СанПиН 2.1.2.2645-10, 3.5.2.1376-03.
Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ.
Общество является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, и должно оказывать услуги в полном объеме в соответствии с законодательством по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Фрунзе, 58.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2012 по делу N А04-9406/2011 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 29.11.2011 N 704 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)