Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Драницына В.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2011,
представителя ответчика Габдрахманова Р.А., действующего на основании доверенности от 24.05.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2011 по делу N А28-3045/2011-111/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (ОГРН 1054303509897, адрес (место нахождения): Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Коммунальная. Д. 2а)
к администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ОГРН 1054303527574, адрес (место нахождения): Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Дружбы, д. 25)
о взыскании 55 850 рублей 59 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (далее - ООО "Краснополянский Жилкомхоз", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 57 083 рубля 85 копеек задолженности за предоставленные услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилого дома N 1б по улице Комсомольской пгт. Красная Поляна согласно договору от 01.07.2009 за июль 2009 года.
Предъявленное требование основано на нормах статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2011 исковые требования ООО "Краснополянский Жилкомхоз" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 57 083 руб. 85 коп.
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора управления от 01.07.2009 платеж за содержание общего имущества указанного дома и текущий ремонт помещения составлял 53,62 руб. за 1 кв. м используемой площади в месяц. При этом суд принял расчет истца, согласно которому площадь жилых помещений ответчика составляет 1064,60 кв. м, следовательно, общий размер платы за занимаемое помещение за июль 2009 года - 57 083 рубля 85 копеек (1064,60 x 53,62).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования соответствуют статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2011 отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел доказанными, неполнотой выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом стоимости указанных услуг (в отношении принятых в расчете площади, тарифа).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании до 8 час. 40 мин. 13 октября 2011 года.
Сторонами во исполнение указаний апелляционного суда представлены расчеты суммы задолженности ответчика за июль 2009 года.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. В отсутствие ходатайства ответчика о приобщении их к материалам дела, а также в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, несоответствия доказательств требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы подлежат возвращению заявителю.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между сторонами был заключен договор управления, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома N 1б по улице Комсомольской г. Красная Поляна, а ответчик принял на себя обязанность оплачивать услуги (работы) по обслуживанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание (пункты 2.1, 3.2.2. договора).
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома содержится в подпунктах 2.4.10 - 2.4.7 пункта 2.4 данного договора.
В подпунктах 2.3.1 - .2.3.2 пункта 2.3 договора перечислены коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, которые предоставляет истец.
Согласно пункту 2.4 договора все перечисленные в пунктах 2.3 - 2.4 действия по управлению жилым домом осуществляются согласно указанной сумме в калькуляции за 1 кв. м в месяц (приложение N 1).
В пункте 5.1 договора установлено, что цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, вознаграждение за управление домом и включает в себя:
- - плату за содержание общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению домов, содержанию, текущему ремонту общего имущества, сбор и вывоз твердых бытовых отходов;
- - плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за водоотведение;
- - вознаграждение истца за управление многоквартирным домом в сумме 1 руб. 54 коп. с 1 кв. м общей площади дома.
Согласно представленному в материалы дела приложению N 1 к договору стоимость услуг, работ и затрат по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилого дома по ул. Комсомольская, д. 1б на 2009 год составляет 53,62 руб. за 1 кв. м в месяц. Данное приложение подписано главой администрации Краснополянского городского поселения.
В силу пункта 5.6 договора плата за помещение и коммунальные платежи вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, и производится путем уплаты денежных средств через единый расчетный центр не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Посчитав, что за ответчиком образовалась за июль 2009 года по договору от 01.07.2009 задолженность в сумме (с учетом уточнения) 57 083 рубля 85 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 162 названного Кодекса (в действовавшей на момент заключения указанного договора редакции) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2).
Ответчик является собственником части жилых и нежилых помещений в доме по адресу: пгт. Красная Поляна, ул. Комсомольская, д. 1б.
Стороны, заключив договор управления от 01.07.2008, утвердили стоимость платы на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 53,62 руб. с 1 кв. м в месяц (приложение N 1 к договору).
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности (с пояснениями к нему) истец при расчете исходил из площади 1064,6 кв. м, включающую в себя площадь арендованных у истца третьими лицами помещений (355,7 кв. м) и незанятых жилых помещений (708,9 кв. м) (л.д. 63,64).
Умножив сумму указанных платежей на тариф (1064,6 x 53,62) истец пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за июль 2009 года в сумме 57 083 руб. 85 коп.
Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих указанные площади, истец в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем в силу статьи 9 названного Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, несмотря на то, что запрошенные им документы (определение суда от 26.05.2011) не были представлены, удовлетворил заявленные Обществом исковые требования при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел без достаточных на то оснований установленными.
Ответчик указанные истцом площади оспаривает.
Кроме того, сам истец в представленном в апелляционный суд расчете задолженности исходит из совершенно другой площади - 1041,6 кв. м (332,7 кв. м - арендуемая площадь + 708,9 кв. м - площадь свободных жилых помещений), в результате чего в качестве задолженности указывает 55 850 руб. 59 коп., т.е. меньшую сумму, чем заявлена им к взысканию с учетом уточненных исковых требований.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец, каждый раз исходя из разных площадей при расчете задолженности, применяет в расчетах задолженности приблизительные сведения, что в данном случае недопустимо.
Ответчик производит расчет задолженности исходя из другой методики.
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд второй инстанции не соглашается с примененной истцом методикой расчета, считает ее не соответствующей положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при расчетах задолженности за указанный вид услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества истец не вправе был использовать площадь принадлежащих ответчику на праве собственности помещений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (пункты 1, 3 статьи 244, пункт 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не было учтено, что и в пункте 3.2.2 договора управления от 01.07.2009 стороны согласовали обязанность ответчика оплачивать услуги (работы) по обслуживанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание.
Из приложения N 1 к договору от 01.07.2009 также не следует, что стороны согласовали определять размер платы исходя из площади принадлежащих ответчику помещений. Кроме того, при наличии такого условия оно не могло бы применяться в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства и заключенному договору исходя из его предмета - оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Учитывая изложенное, апелляционной инстанции считает, что при расчете размера задолженности необходимо исходить из положений пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя при расчете долю истца как собственника в праве на общее имущество и исходя из площади общего имущества.
Однако надлежащих доказательств исходных данных для расчета (общей площади, а также площадей, принадлежащих ответчику и другим собственникам в указанном доме) материалы дела не содержат.
В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела апелляционный суд не вправе запрашивать дополнительные доказательства. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.
В связи с изложенным не принимается апелляционным судом в качестве допустимого и расчет ответчика как не соответствующий требованиям действующего законодательства и условиям договора управления от 01.07.2009.
Исходя из вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Краснополянский Жилкомхоз".
Соответственно, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2011 отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права, выразившимся в неприменение закона, подлежащего применению - статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению искового заявления и апелляционной жалобе относятся на истца.
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска (исходя из цены иска 57 083 руб. 85 коп.) составляет 2283,35 руб., истцом уплачено по платежным поручениям N 129 от 06.04.2011, N 168 от 22.04.2011 только 2234,02 руб., с ООО "Краснополянский Жилкомхоз" подлежит довзысканию госпошлина в сумме 49 руб. 33 коп.
Соответственно, с учетом подлежащей взысканию за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлины в сумме 2000 рублей, с истца в доход федерального бюджета взыскивается сумма 2049 руб. 33 коп.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2011 по делу N А28-3045/2011-111/17 отменить, приняв по делу новый судебный акт:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" в доход федерального бюджета 2049 рублей 33 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N А28-3045/2011-111/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N А28-3045/2011-111/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Драницына В.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2011,
представителя ответчика Габдрахманова Р.А., действующего на основании доверенности от 24.05.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2011 по делу N А28-3045/2011-111/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (ОГРН 1054303509897, адрес (место нахождения): Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Коммунальная. Д. 2а)
к администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ОГРН 1054303527574, адрес (место нахождения): Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Дружбы, д. 25)
о взыскании 55 850 рублей 59 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (далее - ООО "Краснополянский Жилкомхоз", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 57 083 рубля 85 копеек задолженности за предоставленные услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилого дома N 1б по улице Комсомольской пгт. Красная Поляна согласно договору от 01.07.2009 за июль 2009 года.
Предъявленное требование основано на нормах статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2011 исковые требования ООО "Краснополянский Жилкомхоз" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 57 083 руб. 85 коп.
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора управления от 01.07.2009 платеж за содержание общего имущества указанного дома и текущий ремонт помещения составлял 53,62 руб. за 1 кв. м используемой площади в месяц. При этом суд принял расчет истца, согласно которому площадь жилых помещений ответчика составляет 1064,60 кв. м, следовательно, общий размер платы за занимаемое помещение за июль 2009 года - 57 083 рубля 85 копеек (1064,60 x 53,62).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования соответствуют статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2011 отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел доказанными, неполнотой выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом стоимости указанных услуг (в отношении принятых в расчете площади, тарифа).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании до 8 час. 40 мин. 13 октября 2011 года.
Сторонами во исполнение указаний апелляционного суда представлены расчеты суммы задолженности ответчика за июль 2009 года.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. В отсутствие ходатайства ответчика о приобщении их к материалам дела, а также в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, несоответствия доказательств требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы подлежат возвращению заявителю.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между сторонами был заключен договор управления, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома N 1б по улице Комсомольской г. Красная Поляна, а ответчик принял на себя обязанность оплачивать услуги (работы) по обслуживанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание (пункты 2.1, 3.2.2. договора).
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома содержится в подпунктах 2.4.10 - 2.4.7 пункта 2.4 данного договора.
В подпунктах 2.3.1 - .2.3.2 пункта 2.3 договора перечислены коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, которые предоставляет истец.
Согласно пункту 2.4 договора все перечисленные в пунктах 2.3 - 2.4 действия по управлению жилым домом осуществляются согласно указанной сумме в калькуляции за 1 кв. м в месяц (приложение N 1).
В пункте 5.1 договора установлено, что цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, вознаграждение за управление домом и включает в себя:
- - плату за содержание общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению домов, содержанию, текущему ремонту общего имущества, сбор и вывоз твердых бытовых отходов;
- - плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за водоотведение;
- - вознаграждение истца за управление многоквартирным домом в сумме 1 руб. 54 коп. с 1 кв. м общей площади дома.
Согласно представленному в материалы дела приложению N 1 к договору стоимость услуг, работ и затрат по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилого дома по ул. Комсомольская, д. 1б на 2009 год составляет 53,62 руб. за 1 кв. м в месяц. Данное приложение подписано главой администрации Краснополянского городского поселения.
В силу пункта 5.6 договора плата за помещение и коммунальные платежи вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, и производится путем уплаты денежных средств через единый расчетный центр не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Посчитав, что за ответчиком образовалась за июль 2009 года по договору от 01.07.2009 задолженность в сумме (с учетом уточнения) 57 083 рубля 85 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 162 названного Кодекса (в действовавшей на момент заключения указанного договора редакции) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2).
Ответчик является собственником части жилых и нежилых помещений в доме по адресу: пгт. Красная Поляна, ул. Комсомольская, д. 1б.
Стороны, заключив договор управления от 01.07.2008, утвердили стоимость платы на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 53,62 руб. с 1 кв. м в месяц (приложение N 1 к договору).
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности (с пояснениями к нему) истец при расчете исходил из площади 1064,6 кв. м, включающую в себя площадь арендованных у истца третьими лицами помещений (355,7 кв. м) и незанятых жилых помещений (708,9 кв. м) (л.д. 63,64).
Умножив сумму указанных платежей на тариф (1064,6 x 53,62) истец пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за июль 2009 года в сумме 57 083 руб. 85 коп.
Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих указанные площади, истец в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем в силу статьи 9 названного Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, несмотря на то, что запрошенные им документы (определение суда от 26.05.2011) не были представлены, удовлетворил заявленные Обществом исковые требования при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел без достаточных на то оснований установленными.
Ответчик указанные истцом площади оспаривает.
Кроме того, сам истец в представленном в апелляционный суд расчете задолженности исходит из совершенно другой площади - 1041,6 кв. м (332,7 кв. м - арендуемая площадь + 708,9 кв. м - площадь свободных жилых помещений), в результате чего в качестве задолженности указывает 55 850 руб. 59 коп., т.е. меньшую сумму, чем заявлена им к взысканию с учетом уточненных исковых требований.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец, каждый раз исходя из разных площадей при расчете задолженности, применяет в расчетах задолженности приблизительные сведения, что в данном случае недопустимо.
Ответчик производит расчет задолженности исходя из другой методики.
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд второй инстанции не соглашается с примененной истцом методикой расчета, считает ее не соответствующей положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при расчетах задолженности за указанный вид услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества истец не вправе был использовать площадь принадлежащих ответчику на праве собственности помещений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (пункты 1, 3 статьи 244, пункт 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не было учтено, что и в пункте 3.2.2 договора управления от 01.07.2009 стороны согласовали обязанность ответчика оплачивать услуги (работы) по обслуживанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание.
Из приложения N 1 к договору от 01.07.2009 также не следует, что стороны согласовали определять размер платы исходя из площади принадлежащих ответчику помещений. Кроме того, при наличии такого условия оно не могло бы применяться в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства и заключенному договору исходя из его предмета - оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Учитывая изложенное, апелляционной инстанции считает, что при расчете размера задолженности необходимо исходить из положений пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя при расчете долю истца как собственника в праве на общее имущество и исходя из площади общего имущества.
Однако надлежащих доказательств исходных данных для расчета (общей площади, а также площадей, принадлежащих ответчику и другим собственникам в указанном доме) материалы дела не содержат.
В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела апелляционный суд не вправе запрашивать дополнительные доказательства. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.
В связи с изложенным не принимается апелляционным судом в качестве допустимого и расчет ответчика как не соответствующий требованиям действующего законодательства и условиям договора управления от 01.07.2009.
Исходя из вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Краснополянский Жилкомхоз".
Соответственно, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2011 отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права, выразившимся в неприменение закона, подлежащего применению - статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению искового заявления и апелляционной жалобе относятся на истца.
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска (исходя из цены иска 57 083 руб. 85 коп.) составляет 2283,35 руб., истцом уплачено по платежным поручениям N 129 от 06.04.2011, N 168 от 22.04.2011 только 2234,02 руб., с ООО "Краснополянский Жилкомхоз" подлежит довзысканию госпошлина в сумме 49 руб. 33 коп.
Соответственно, с учетом подлежащей взысканию за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлины в сумме 2000 рублей, с истца в доход федерального бюджета взыскивается сумма 2049 руб. 33 коп.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2011 по делу N А28-3045/2011-111/17 отменить, приняв по делу новый судебный акт:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" в доход федерального бюджета 2049 рублей 33 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)