Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14371/2010) ИП Ивановой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 по делу N А56-95570/2009 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску заявлению ИП Ивановой Светланы Александровны
к Администрации муниципального образования г. Волхова Волховского муниципального района Ленинградской области
о признании
при участии:
от заявителя: Иванова С.А.
от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2011 г. Богачкиной В.В.
от Волховского городского БТИ: Репин В.Н. (доверенность от 01.04.2008 г.)
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации муниципального образования г. Волхова Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) с заявлением о признании отказа Администрации в признании Ивановой С.А. субъектом малого предпринимательства, имеющего преимущественное право на приобретение арендуемого имущества незаконным; обязании направить предложение о заключении договоров купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волхов, ул. Ломоносова, д. 21.
Решением от 21.06.2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что спорное имущество не относится к объекту муниципальной собственности, а является в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников жилого дома.
Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление; возвратить излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 3800 руб. 00 коп. Предприниматель в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда, основанные на исследовании представленного Администрацией технического паспорта помещения, составленного по данным инвентаризации от 09.01.2008 г. с учетом изменений, внесенных и.о. директора филиала ФГУП "Леноблинвентаризация" Волховского городского БТИ 13.05.2010 г.
В обоснование жалобы Предприниматель сослалась на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что ею в материалы дела представлен технический паспорт на спорное помещение за номером 3, составленный по данным на 09.01.2008 г., согласно которому помещение является магазином. Кроме того, в экипировке из технического плана в техническом паспорте указано, что помещение имеет торговый зал (N 1), подсобное помещение (N 2) и туалет (N 3).
Податель жалобы считает, что изменения в технический паспорт, представленный Администрацией, были внесены с нарушением Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, поскольку инвентаризации в период с момента подачи заявления в арбитражный суд Волховским БТИ не проводилось.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании Предприниматель поддержала апелляционную жалобу, доводы жалобы подтвердила, а представитель Администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Волховского городского БТИ представил суду, запрошенные определением от 01.12.2010 г. дополнительные документы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприниматель на основании договоров аренды от 01.04.2008 N 28, от 25.01.2007 N 18, от 10.02.2006 N 12, от 14.03.2005 N 19, от 01.03.2004 N 36 арендует помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ломоносова, д. 21, общей площадью 13,2 кв. м (встроенное нежилое помещение N 3), для размещения торговой точки по продаже товаров бытовой химии.
Иванова С.А. обратилась в Администрацию с заявлением о выкупе спорного помещения.
Письмом от 09.10.2009 N 1775 Администрация отказала в выкупе помещения, указав, что спорное помещение является проходным подъездом, которое согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ входит в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, и следовательно, не относится к муниципальной собственности.
Заявитель, считая отказ незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства N 159-ФЗ, нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.
Суд также должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.
Резолютивная часть решения по данному делу должна содержать указание на признание акта недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконным, а также на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 4 и 5 ст. 201 АПК РФ).
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, признав, что оспариваемые действия Администрации не могут считаться не соответствующими закону.
Судом первой инстанции установлено и при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждено, что арендуемое заявителем нежилое помещение представляет собой лестничную клетку в жилом многоквартирном доме и относится к общему имуществу собственников помещений в здании по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ломоносова, д. 21 (является помещением общего использования, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании).
Представленные в материалы дела договоры аренды (т. 1, л.д. 15 - 59) подтверждают, что по договорам аренды N 36 от 01.03.2004 г., N 19 от 14.03.2005 г., N 12 от 10.12.2006 г., N 18 от 25.01.2007 г. Предпринимателю в пользование было предоставлено помещение общей площадью 8,0 кв. м, представляющее собой проходной подъезд, расположенный на 1-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ломоносова, д. 21, для размещения торговой точки для продажи товаров бытовой химии.
Согласно договорам аренды N 28 от 01.04.2008 г. и N 10 от 21.01.2009 г. площадь занимаемого Предпринимателем Объекта увеличилась до 13,2 кв. м
Спорное помещение в соответствии с указанными договорами аренды Предпринимателем было переоборудовано под магазин с отдельным входом. Запрошенные определением от 01.12.2010 г. из Волховского городского БТИ инвентарные дела на спорное помещение и дом подтвердили правильность выводу суда о предназначении спорного помещения под лестничную клетку.
Доказательств формирования в установленном порядке нежилого помещения N 3 из проходного подъезда в жилом доме в материалах дела не имеется.
Как следует из технического паспорта, представленного Администрацией (т. 1, л.д. 111 - 113), разрешения на перепланировку не представлено.
В ходе исследования представленных на обозрение апелляционного суда документов инвентарных дел на жилой дом и занимаемое предпринимателем помещение судом установлено, что помещение проходной лестничной клетки выгорожено путем заделки существующего дверного проема и устройства туалета. Согласно проектной документации и документам по первичной инвентаризации помещение, имеющее сквозной проход, именуется как лестничная клетка.
Самовольно проведенная перепланировка не влечет правовых последствий в виде возникновения объекта гражданских прав - нежилого помещения N 3.
По смыслу ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" объектам договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
Занимаемое Предпринимателем помещение названными признаками не обладает.
Таким образом, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ спорное помещение относится к собственности жильцов многоквартирного дома.
Доказательств принадлежности спорного помещения муниципальному образованию на праве собственности в материалах дела не имеется.
На основании распоряжения КУМИ МО г. Волхова от 20.10.2003 г. N 218 в Реестр муниципального имущества МО г. Волхова под N 00310066 внесено здание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волхов, ул. Ломоносова, д. 21, что подтверждается свидетельством N 274. Приватизация квартир в жилом доме начала осуществляться с 12.09.1994 г. и с этого момента возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая, что занимаемое Предпринимателем помещение не является объектом гражданских прав и относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, оснований для признания оспариваемого отказа незаконным не имеется.
Судом первой инстанции при принятии решения не решен вопрос о судебных расходах. Апелляционный суд доводы Предпринимателя со ссылкой на ст. 333.21 Налогового кодекса РФ признал обоснованными, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3800 руб. 00 коп. надлежит возвратить из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 г. по делу N А56-95570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без движения.
Возвратить Предпринимателю Ивановой Светлане Александровне из федерального бюджета 3800 руб. 00 коп. излишне уплаченную государственную пошлину.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-95570/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N А56-95570/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14371/2010) ИП Ивановой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 по делу N А56-95570/2009 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску заявлению ИП Ивановой Светланы Александровны
к Администрации муниципального образования г. Волхова Волховского муниципального района Ленинградской области
о признании
при участии:
от заявителя: Иванова С.А.
от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2011 г. Богачкиной В.В.
от Волховского городского БТИ: Репин В.Н. (доверенность от 01.04.2008 г.)
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации муниципального образования г. Волхова Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) с заявлением о признании отказа Администрации в признании Ивановой С.А. субъектом малого предпринимательства, имеющего преимущественное право на приобретение арендуемого имущества незаконным; обязании направить предложение о заключении договоров купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волхов, ул. Ломоносова, д. 21.
Решением от 21.06.2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что спорное имущество не относится к объекту муниципальной собственности, а является в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников жилого дома.
Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление; возвратить излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 3800 руб. 00 коп. Предприниматель в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда, основанные на исследовании представленного Администрацией технического паспорта помещения, составленного по данным инвентаризации от 09.01.2008 г. с учетом изменений, внесенных и.о. директора филиала ФГУП "Леноблинвентаризация" Волховского городского БТИ 13.05.2010 г.
В обоснование жалобы Предприниматель сослалась на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что ею в материалы дела представлен технический паспорт на спорное помещение за номером 3, составленный по данным на 09.01.2008 г., согласно которому помещение является магазином. Кроме того, в экипировке из технического плана в техническом паспорте указано, что помещение имеет торговый зал (N 1), подсобное помещение (N 2) и туалет (N 3).
Податель жалобы считает, что изменения в технический паспорт, представленный Администрацией, были внесены с нарушением Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, поскольку инвентаризации в период с момента подачи заявления в арбитражный суд Волховским БТИ не проводилось.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании Предприниматель поддержала апелляционную жалобу, доводы жалобы подтвердила, а представитель Администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Волховского городского БТИ представил суду, запрошенные определением от 01.12.2010 г. дополнительные документы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприниматель на основании договоров аренды от 01.04.2008 N 28, от 25.01.2007 N 18, от 10.02.2006 N 12, от 14.03.2005 N 19, от 01.03.2004 N 36 арендует помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ломоносова, д. 21, общей площадью 13,2 кв. м (встроенное нежилое помещение N 3), для размещения торговой точки по продаже товаров бытовой химии.
Иванова С.А. обратилась в Администрацию с заявлением о выкупе спорного помещения.
Письмом от 09.10.2009 N 1775 Администрация отказала в выкупе помещения, указав, что спорное помещение является проходным подъездом, которое согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ входит в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, и следовательно, не относится к муниципальной собственности.
Заявитель, считая отказ незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства N 159-ФЗ, нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.
Суд также должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.
Резолютивная часть решения по данному делу должна содержать указание на признание акта недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконным, а также на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 4 и 5 ст. 201 АПК РФ).
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, признав, что оспариваемые действия Администрации не могут считаться не соответствующими закону.
Судом первой инстанции установлено и при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждено, что арендуемое заявителем нежилое помещение представляет собой лестничную клетку в жилом многоквартирном доме и относится к общему имуществу собственников помещений в здании по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ломоносова, д. 21 (является помещением общего использования, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании).
Представленные в материалы дела договоры аренды (т. 1, л.д. 15 - 59) подтверждают, что по договорам аренды N 36 от 01.03.2004 г., N 19 от 14.03.2005 г., N 12 от 10.12.2006 г., N 18 от 25.01.2007 г. Предпринимателю в пользование было предоставлено помещение общей площадью 8,0 кв. м, представляющее собой проходной подъезд, расположенный на 1-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ломоносова, д. 21, для размещения торговой точки для продажи товаров бытовой химии.
Согласно договорам аренды N 28 от 01.04.2008 г. и N 10 от 21.01.2009 г. площадь занимаемого Предпринимателем Объекта увеличилась до 13,2 кв. м
Спорное помещение в соответствии с указанными договорами аренды Предпринимателем было переоборудовано под магазин с отдельным входом. Запрошенные определением от 01.12.2010 г. из Волховского городского БТИ инвентарные дела на спорное помещение и дом подтвердили правильность выводу суда о предназначении спорного помещения под лестничную клетку.
Доказательств формирования в установленном порядке нежилого помещения N 3 из проходного подъезда в жилом доме в материалах дела не имеется.
Как следует из технического паспорта, представленного Администрацией (т. 1, л.д. 111 - 113), разрешения на перепланировку не представлено.
В ходе исследования представленных на обозрение апелляционного суда документов инвентарных дел на жилой дом и занимаемое предпринимателем помещение судом установлено, что помещение проходной лестничной клетки выгорожено путем заделки существующего дверного проема и устройства туалета. Согласно проектной документации и документам по первичной инвентаризации помещение, имеющее сквозной проход, именуется как лестничная клетка.
Самовольно проведенная перепланировка не влечет правовых последствий в виде возникновения объекта гражданских прав - нежилого помещения N 3.
По смыслу ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" объектам договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
Занимаемое Предпринимателем помещение названными признаками не обладает.
Таким образом, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ спорное помещение относится к собственности жильцов многоквартирного дома.
Доказательств принадлежности спорного помещения муниципальному образованию на праве собственности в материалах дела не имеется.
На основании распоряжения КУМИ МО г. Волхова от 20.10.2003 г. N 218 в Реестр муниципального имущества МО г. Волхова под N 00310066 внесено здание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волхов, ул. Ломоносова, д. 21, что подтверждается свидетельством N 274. Приватизация квартир в жилом доме начала осуществляться с 12.09.1994 г. и с этого момента возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая, что занимаемое Предпринимателем помещение не является объектом гражданских прав и относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, оснований для признания оспариваемого отказа незаконным не имеется.
Судом первой инстанции при принятии решения не решен вопрос о судебных расходах. Апелляционный суд доводы Предпринимателя со ссылкой на ст. 333.21 Налогового кодекса РФ признал обоснованными, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3800 руб. 00 коп. надлежит возвратить из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 г. по делу N А56-95570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без движения.
Возвратить Предпринимателю Ивановой Светлане Александровне из федерального бюджета 3800 руб. 00 коп. излишне уплаченную государственную пошлину.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)