Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 5 октября 2012 г., которым постановлено:
"Ш. в удовлетворении заявленных к Администрации г. Омска, Администрации Кировского АО г. Омска требований о сохранении балкона в перепланированном (переустроенном) состоянии отказать"
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, Администрации Кировского АО г. Омска о сохранении балкона в застекленном состоянии. Истец указала, что является собственником квартиры ... По результатам обследования несущей конструкции остекления балкона был сделан вывод о его возможности дальнейшей эксплуатации. В июне 2012 в связи со сменой правления ТСЖ "Домовой" истец повторно обратилась с заявлением о разрешении сохранения балкона, на что ею было получено согласие. Администрация КАО г. Омска в ответе на обращение истца указала, что остекление балкона не указывается в техническом паспорте жилого помещения, следовательно, не является переустройством и перепланировкой жилого помещения, требующей согласования. Произведенное истцом остекление балкона не нарушило прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья, в связи с чем истец просила сохранить балкон, расположенный по адресу: ... в застекленном состоянии.
В ходе разбирательства дела истец требования изменила, просила сохранить балкон квартиры ... в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В судебном заседании истец участия не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель истца П. заявленные требования поддержала.
Представители ответчика - Администрации г. Омска, Администрации КАО г. Омска, третьего лица - ТСЖ "Домовой" в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, выражая несогласие с выводами о производстве перепланировки жилого помещения, поскольку остекление балкона перепланировкой не является. Истцом представлен отчет о возможности эксплуатации балкона, согласие соседей на сохранение балкона, которым судом не была дана оценка.
В судебном заседании Ш. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ТСЖ "Домовой" Ф. полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ш. является собственником квартиры ... Истцом произведено остекление балкона, вследствие которого изменились технические характеристики балкона, элементы которого представлены нижней пространственной опорой с консольными выносами и распорами и верхней пространственной рамой подвеса.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2011 г. по гражданскому делу N 2-3765/2011 по иску ТСЖ "Домовой" к Ш. на последнюю возложена обязанность привести балкон квартиры ... в соответствии с технической документацией указанного многоквартирного жилого дома.
Решением суда установлено, что Ш. было выведено ограждение за границы балкона по данным техпаспорта, в балкон вмонтирована металлическая арматура (подпорка), выведен металлический козырек и произведено остекление балкона. Данные действия произведены в нарушение требований п. п. 1.6, 1.7.1, 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года. Судом также было установлено, что на возведенной Ш. конструкции (выступающей части балкона) образуются сосульки, создающие угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.
Ш. не было исполнено решение суда, а подача искового заявления о сохранении балкона в перепланированном (переустроенном) состоянии фактически имеет целью уклониться от исполнения обязательного судебного решения.
Судом первой инстанции дана оценка представленным Ш. доказательствам в виде заключения ООО ООФ "Центр качества строительства" и протокола заседания Правления ТСЖ "Домовой" от 14.06.2012 г., оснований не согласиться с которой не усматривается.
Ссылка в апелляционной жалобе о неправильность выводов суда о произведении истцом самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявление при уточнении требования о сохранении балкона в перепланированном (переустроенном) виде со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 29 ЖК РФ (л.д. 59). Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось установление ранее постановленным решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельств, препятствующих сохранению произведенных изменений и возложение данным
решением на собственника обязанности привести состояние балкона в соответствие с данными технического паспорта на здание.
В этой связи апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 4 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7795/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-7795/12
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 5 октября 2012 г., которым постановлено:
"Ш. в удовлетворении заявленных к Администрации г. Омска, Администрации Кировского АО г. Омска требований о сохранении балкона в перепланированном (переустроенном) состоянии отказать"
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, Администрации Кировского АО г. Омска о сохранении балкона в застекленном состоянии. Истец указала, что является собственником квартиры ... По результатам обследования несущей конструкции остекления балкона был сделан вывод о его возможности дальнейшей эксплуатации. В июне 2012 в связи со сменой правления ТСЖ "Домовой" истец повторно обратилась с заявлением о разрешении сохранения балкона, на что ею было получено согласие. Администрация КАО г. Омска в ответе на обращение истца указала, что остекление балкона не указывается в техническом паспорте жилого помещения, следовательно, не является переустройством и перепланировкой жилого помещения, требующей согласования. Произведенное истцом остекление балкона не нарушило прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья, в связи с чем истец просила сохранить балкон, расположенный по адресу: ... в застекленном состоянии.
В ходе разбирательства дела истец требования изменила, просила сохранить балкон квартиры ... в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В судебном заседании истец участия не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель истца П. заявленные требования поддержала.
Представители ответчика - Администрации г. Омска, Администрации КАО г. Омска, третьего лица - ТСЖ "Домовой" в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, выражая несогласие с выводами о производстве перепланировки жилого помещения, поскольку остекление балкона перепланировкой не является. Истцом представлен отчет о возможности эксплуатации балкона, согласие соседей на сохранение балкона, которым судом не была дана оценка.
В судебном заседании Ш. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ТСЖ "Домовой" Ф. полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ш. является собственником квартиры ... Истцом произведено остекление балкона, вследствие которого изменились технические характеристики балкона, элементы которого представлены нижней пространственной опорой с консольными выносами и распорами и верхней пространственной рамой подвеса.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2011 г. по гражданскому делу N 2-3765/2011 по иску ТСЖ "Домовой" к Ш. на последнюю возложена обязанность привести балкон квартиры ... в соответствии с технической документацией указанного многоквартирного жилого дома.
Решением суда установлено, что Ш. было выведено ограждение за границы балкона по данным техпаспорта, в балкон вмонтирована металлическая арматура (подпорка), выведен металлический козырек и произведено остекление балкона. Данные действия произведены в нарушение требований п. п. 1.6, 1.7.1, 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года. Судом также было установлено, что на возведенной Ш. конструкции (выступающей части балкона) образуются сосульки, создающие угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.
Ш. не было исполнено решение суда, а подача искового заявления о сохранении балкона в перепланированном (переустроенном) состоянии фактически имеет целью уклониться от исполнения обязательного судебного решения.
Судом первой инстанции дана оценка представленным Ш. доказательствам в виде заключения ООО ООФ "Центр качества строительства" и протокола заседания Правления ТСЖ "Домовой" от 14.06.2012 г., оснований не согласиться с которой не усматривается.
Ссылка в апелляционной жалобе о неправильность выводов суда о произведении истцом самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявление при уточнении требования о сохранении балкона в перепланированном (переустроенном) виде со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 29 ЖК РФ (л.д. 59). Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось установление ранее постановленным решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельств, препятствующих сохранению произведенных изменений и возложение данным
решением на собственника обязанности привести состояние балкона в соответствие с данными технического паспорта на здание.
В этой связи апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 4 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)