Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2009 по делу N А31-106/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007",
к Государственной жилищной инспекции Костромской области,
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 16.12.2008 N 36-11-08, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2009 решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2009 по делу N А31-106/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области для исследования вопроса о том, было ли надлежащим образом извещено Общество о месте, дате, времени составления протокола и принятия постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом кассационного постановления Арбитражный суд Костромской области рассмотрел заявление ООО "Юбилейный 2007" по существу. Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2009 требования Общества удовлетворены, постановление Государственной жилищной инспекции Костромской области от 16.12.2008 N 36-11-08 признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению административного органа, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Инспекция в жалобе указывает, что 11.12.2008 в адрес Общества на факсовый номер 42-10-34 было направлено определение об изменении даты рассмотрения дела N 36-11-08 от 10.12.2008. Согласно отчету о переданных факсах от 11.12.2009 информация получена адресатом. Принадлежность факсового номера 42-10-34 подтверждена в ходе рассмотрения дела представителем Общества Гатиной М.В. Таким образом, по мнению административного органа, мог использоваться при необходимости любой факсовый номер, принадлежащий Обществу. Также административный орган указывает на то, что о надлежащем извещении Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует присутствие представителя Общества Степановой Л.П. при рассмотрении дела в указанное в определении время.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей 25.11.2008 Инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. И. Сусанина, д. 23. В результате проверки выявлены следующие нарушения:
- - разрушение наружных стен у квартиры N 32 (выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки);
- - обрушение облицовочной плитки фасада дома у квартиры N 32;
- - отсутствие остекления над входной дверью в подъезд;
- - разрушение окрасочного слоя труб газопровода;
- - отсутствие периодической промывки и опрессовки системы отопления (не предъявлены акты);
- - отсутствие паспорта готовности жилого дома к ОЗП в 2008 - 2009 гг.
Выявленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, отражены в акте от 24.11.2008, предписании N 81-11 от 24.11.2008.
24.11.2008 по результатам проверки Обществу выдано предписание N 81-11 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг.
25.11.2008 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 36-11.
Постановлением Инспекции от 16.12.2008 N 36-11-08 Общество признано виновным в нарушении пунктов 2.6.10, 2.6.13, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.1.5, 4.7.1, 4.7.7, 5.2.10 Правил эксплуатации, а также требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.
Признавая постановление Инспекции незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции исходил из того, что протокол от 25.11.2008 N 36-11 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Юбилейный 2007", не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора управления многоквартирным домом от 29.10.2007 Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему/капитальному ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (расположенным по адресу: г. Кострома, ул. И. Сусанина, д. 23), деятельность.
И, следовательно, заявитель является лицом, ответственным за содержание, ремонт спорного жилого дома и соблюдение требований законодательства, определяющих порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения ООО "Юбилейный 2007" пунктов 2.6.10, 2.6.13, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.1.5, 4.7.1, 4.7.7, 5.2.10 Правил эксплуатации, а также требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов. Доказательств, что Общество предприняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома N 23 по улице И. Сусанина в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, в том числе устанавливает соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, определение от 10.12.2008 N 36-11-08 Государственной жилищной инспекции об изменении даты рассмотрения дела направлено Обществу 11.12.2008 факсограммой на номер 42-10-34, о чем свидетельствует отчет о переданных факсах от 11.12.2008 (т. 2 л. д. 43, оборот). Однако, как установлено судом первой инстанции, в тексте определения об изменении даты рассмотрения дела в реквизитах управляющей компании, а также в факсограмме заявителя с ходатайством о переносе рассмотрения дела указан иной номер факса - 42-21-71.
Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, материалы дела не содержат.
Ссылка административного органа на то, что при рассмотрении дела присутствовала представитель Общества Степанова Л.П., что свидетельствует о надлежащем извещении Общества о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными обязанностями лица, в отношении которого ведется такое производство.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В рассматриваемой ситуации доверенность от 05.08.2008, выданная представителю Общества Степановой Л.П., не содержит указания на то, что представитель уполномочена участвовать в конкретном административном деле, что дает основания полагать, что Общество не было извещено надлежащим образом.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель Общества при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности защищать свои интересы и реализовать процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ. Допущенное Инспекцией процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер. Данное обстоятельство не позволило рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны Общества. Указанное нарушение является неустранимым.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2009 по делу N А31-106/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2009 ПО ДЕЛУ N А31-106/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу N А31-106/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2009 по делу N А31-106/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007",
к Государственной жилищной инспекции Костромской области,
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 16.12.2008 N 36-11-08, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2009 решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2009 по делу N А31-106/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области для исследования вопроса о том, было ли надлежащим образом извещено Общество о месте, дате, времени составления протокола и принятия постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом кассационного постановления Арбитражный суд Костромской области рассмотрел заявление ООО "Юбилейный 2007" по существу. Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2009 требования Общества удовлетворены, постановление Государственной жилищной инспекции Костромской области от 16.12.2008 N 36-11-08 признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению административного органа, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Инспекция в жалобе указывает, что 11.12.2008 в адрес Общества на факсовый номер 42-10-34 было направлено определение об изменении даты рассмотрения дела N 36-11-08 от 10.12.2008. Согласно отчету о переданных факсах от 11.12.2009 информация получена адресатом. Принадлежность факсового номера 42-10-34 подтверждена в ходе рассмотрения дела представителем Общества Гатиной М.В. Таким образом, по мнению административного органа, мог использоваться при необходимости любой факсовый номер, принадлежащий Обществу. Также административный орган указывает на то, что о надлежащем извещении Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует присутствие представителя Общества Степановой Л.П. при рассмотрении дела в указанное в определении время.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей 25.11.2008 Инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. И. Сусанина, д. 23. В результате проверки выявлены следующие нарушения:
- - разрушение наружных стен у квартиры N 32 (выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки);
- - обрушение облицовочной плитки фасада дома у квартиры N 32;
- - отсутствие остекления над входной дверью в подъезд;
- - разрушение окрасочного слоя труб газопровода;
- - отсутствие периодической промывки и опрессовки системы отопления (не предъявлены акты);
- - отсутствие паспорта готовности жилого дома к ОЗП в 2008 - 2009 гг.
Выявленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, отражены в акте от 24.11.2008, предписании N 81-11 от 24.11.2008.
24.11.2008 по результатам проверки Обществу выдано предписание N 81-11 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг.
25.11.2008 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 36-11.
Постановлением Инспекции от 16.12.2008 N 36-11-08 Общество признано виновным в нарушении пунктов 2.6.10, 2.6.13, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.1.5, 4.7.1, 4.7.7, 5.2.10 Правил эксплуатации, а также требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.
Признавая постановление Инспекции незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции исходил из того, что протокол от 25.11.2008 N 36-11 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Юбилейный 2007", не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора управления многоквартирным домом от 29.10.2007 Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему/капитальному ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (расположенным по адресу: г. Кострома, ул. И. Сусанина, д. 23), деятельность.
И, следовательно, заявитель является лицом, ответственным за содержание, ремонт спорного жилого дома и соблюдение требований законодательства, определяющих порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения ООО "Юбилейный 2007" пунктов 2.6.10, 2.6.13, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.1.5, 4.7.1, 4.7.7, 5.2.10 Правил эксплуатации, а также требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов. Доказательств, что Общество предприняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома N 23 по улице И. Сусанина в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, в том числе устанавливает соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, определение от 10.12.2008 N 36-11-08 Государственной жилищной инспекции об изменении даты рассмотрения дела направлено Обществу 11.12.2008 факсограммой на номер 42-10-34, о чем свидетельствует отчет о переданных факсах от 11.12.2008 (т. 2 л. д. 43, оборот). Однако, как установлено судом первой инстанции, в тексте определения об изменении даты рассмотрения дела в реквизитах управляющей компании, а также в факсограмме заявителя с ходатайством о переносе рассмотрения дела указан иной номер факса - 42-21-71.
Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, материалы дела не содержат.
Ссылка административного органа на то, что при рассмотрении дела присутствовала представитель Общества Степанова Л.П., что свидетельствует о надлежащем извещении Общества о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными обязанностями лица, в отношении которого ведется такое производство.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В рассматриваемой ситуации доверенность от 05.08.2008, выданная представителю Общества Степановой Л.П., не содержит указания на то, что представитель уполномочена участвовать в конкретном административном деле, что дает основания полагать, что Общество не было извещено надлежащим образом.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель Общества при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности защищать свои интересы и реализовать процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ. Допущенное Инспекцией процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер. Данное обстоятельство не позволило рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны Общества. Указанное нарушение является неустранимым.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2009 по делу N А31-106/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)