Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Советникова В.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 012,
- от ответчика - представитель Хайруллина С.В., доверенность от 17.12.2009 г. N 2;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2009 года по делу N А55-10910/2009 (судья Баласлов В.Н.),
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Турист", г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 400 руб.,
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - истец, ЗАО "ПТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (далее - ответчик, ООО "Турист") о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 400 руб. (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2009 года по делу N А55-10910/2009 в иске отказано (л.д. 71 - 72).
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Бремя содержания общего имущества возложено на собственника имущества законом ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Выполненные работы подтверждены актами выполненных работ. Стоимость неоплаченных услуг взыскивается пропорционально занимаемой площади.
В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 17 ноября 2009 года на 17 декабря 2009 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, пояснив при этом, что ООО "Турист" не пользовалось услугами, которые, по мнению истца, были им оказаны. Договор на оказание услуг истец не предлагал заключить ответчику, никакие счета-фактуры не выставлялись, сам факт оказания услуг истец не доказал. С заявлением о заключении договора ответчик обратился к истцу в марте 2009 года, договор заключен не был.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2009 года.
Из материалов дела следует, что истец с 01.01.2008 выполняет работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 164А по ул. Ново-Садовой в г. Самаре, в котором располагается нежилое помещение площадью 349, 40 кв. м принадлежащее ответчику на праве собственности.
С того же времени владельцы других помещений указанного дома ежемесячно оплачивают работу истцу владельцы квартир - через управляющую организацию, владельцы и арендаторы нежилых помещений - непосредственно истцу на основании заключенных с ним договоров. Договор с ответчиком не заключался. В связи с тем, что ответчик оплату не производит, истец просит взыскать с него за январь, февраль, март 2009 года оплату за выполненные работы в размере 12 400 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Собственники жилых помещений в части приватизированного жилья и Департамент управления имуществом г.о. Самара в интересах нанимателей - в части неприватизированных жилых помещений заключили договоры с ЗАО "ПТС-Сервис" - управляющей организацией, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать, что лицо действительно обогатилось за счет него, представив суду соответствующие доказательства.
Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не заключался. Истцом не представлено доказательств о направлении ответчику предложения о заключении договора.
Ответчик обращался к истцу заявлением от 18.03.2009 о заключении договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Однако договор заключен не был (л.д. 36).
В соответствии с п. 4.7., 4.11. договора управления многоквартирным домом от 23.05.2008 заключенного между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара платежи за услуги должны производиться на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией, т.е. истцом. Собственник вносит плату за помещение и коммунальные услуги на расчетный счет управляющей организации (л.д. 12 - 18).
Истец не представил доказательств направления ответчику платежных документов для оплаты оказанных услуг, в связи с чем, ответчик их оплатить не мог.
Кроме того, истец не представил доказательств какие им были выполнены работы в спорный период и на какую сумму. Суд правильно указал, что договор подряда за 2008 года таким доказательством не является, акты выполненных работ подписаны в 2008 году, истец же просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с оказанными услугами за январь, февраль, март 2009 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2009 года по делу N А55-10910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А55-10910/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А55-10910/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Советникова В.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 012,
- от ответчика - представитель Хайруллина С.В., доверенность от 17.12.2009 г. N 2;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2009 года по делу N А55-10910/2009 (судья Баласлов В.Н.),
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Турист", г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 400 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - истец, ЗАО "ПТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (далее - ответчик, ООО "Турист") о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 400 руб. (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2009 года по делу N А55-10910/2009 в иске отказано (л.д. 71 - 72).
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Бремя содержания общего имущества возложено на собственника имущества законом ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Выполненные работы подтверждены актами выполненных работ. Стоимость неоплаченных услуг взыскивается пропорционально занимаемой площади.
В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 17 ноября 2009 года на 17 декабря 2009 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, пояснив при этом, что ООО "Турист" не пользовалось услугами, которые, по мнению истца, были им оказаны. Договор на оказание услуг истец не предлагал заключить ответчику, никакие счета-фактуры не выставлялись, сам факт оказания услуг истец не доказал. С заявлением о заключении договора ответчик обратился к истцу в марте 2009 года, договор заключен не был.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2009 года.
Из материалов дела следует, что истец с 01.01.2008 выполняет работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 164А по ул. Ново-Садовой в г. Самаре, в котором располагается нежилое помещение площадью 349, 40 кв. м принадлежащее ответчику на праве собственности.
С того же времени владельцы других помещений указанного дома ежемесячно оплачивают работу истцу владельцы квартир - через управляющую организацию, владельцы и арендаторы нежилых помещений - непосредственно истцу на основании заключенных с ним договоров. Договор с ответчиком не заключался. В связи с тем, что ответчик оплату не производит, истец просит взыскать с него за январь, февраль, март 2009 года оплату за выполненные работы в размере 12 400 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Собственники жилых помещений в части приватизированного жилья и Департамент управления имуществом г.о. Самара в интересах нанимателей - в части неприватизированных жилых помещений заключили договоры с ЗАО "ПТС-Сервис" - управляющей организацией, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать, что лицо действительно обогатилось за счет него, представив суду соответствующие доказательства.
Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не заключался. Истцом не представлено доказательств о направлении ответчику предложения о заключении договора.
Ответчик обращался к истцу заявлением от 18.03.2009 о заключении договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Однако договор заключен не был (л.д. 36).
В соответствии с п. 4.7., 4.11. договора управления многоквартирным домом от 23.05.2008 заключенного между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара платежи за услуги должны производиться на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией, т.е. истцом. Собственник вносит плату за помещение и коммунальные услуги на расчетный счет управляющей организации (л.д. 12 - 18).
Истец не представил доказательств направления ответчику платежных документов для оплаты оказанных услуг, в связи с чем, ответчик их оплатить не мог.
Кроме того, истец не представил доказательств какие им были выполнены работы в спорный период и на какую сумму. Суд правильно указал, что договор подряда за 2008 года таким доказательством не является, акты выполненных работ подписаны в 2008 году, истец же просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с оказанными услугами за январь, февраль, март 2009 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2009 года по делу N А55-10910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)