Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей: М.Ю.Кайгородова, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Казариным
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Овчинниковой А. Ю., по доверенности от 16.09.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2010 г.
по делу N А27-7650/2010 (судья Бондаренко С.С., арбитражные заседатели: Давыденко И.Н., Леоновой Т.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго"
о взыскании 693 902, 58 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании 684 898, 81 рублей долга за оказанные услуге по передаче тепловой энергии и 24 244, 31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Кузбассэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность и несоответствие закону вывод суда о том, что договор от 01.01.2010 г. считается заключенным; ООО "Жилкомсервис" имело право на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора; для ОАО "Кузбассэнерго" заключение договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не является обязательным, заключение данного договора является обязательным исключительно для ООО "Жилкомсервис"; ОАО "Кузбассэнерго" не совершало действий свидетельствующих об акцепте оферты ООО "Жилкомсервис"; истцом не доказано количество переданной тепловой энергии.
Подробно доводы ОАО "Кузбассэнерго" изложены в апелляционной жалобе.
Истец, в письменном отзыве на жалобу, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом и в срок извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своих представителей.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2009 г. заключен договор N 4т о передаче тепловой энергии к объектам жилого фонда, по условиям которого исполнитель обеспечивал передачу (транспортировку) тепловой энергии от сетей заказчика до объектов жилого фонда, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Космонавтов, 6 и ул. Косыгина, 3., а заказчик оплачивал оказанные услуги. Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия 31.12.2009 г. (пункт 6.1 договора)
Между тем, истцом, через принадлежащие ему сети, от ответчика до жилых домов, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Космонавтов, 6 и ул. Косыгина, 3, в период с января по март 2010 г. осуществлена транспортировка (передача) тепловой энергии. Количество переданной энергии подтверждено материалами дела - отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами и актами выполненных работ.
С целью урегулирования возникших разногласий истец 04.03.2010 г. и 15.03.2010 г. направлял ответчику проект договора на передачу тепловой энергии на 2010 г. Письмом от 12.03.2010 г. истец предложил ответчику предоставить свой проект договора. Однако ответчик проигнорировал предложения истца.
При этом факт передачи тепловой энергии сторонами не оспаривается.
ООО "Жилкомсервис" полагая, что у ответчика возникла задолженность за услуги по передаче тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив сложившиеся между сторонами отношения, связанные с оказанием услуг по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к ним применяются правила, предусмотренные статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 года, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение и т.п.), оказываемыми обязанной стороной в отсутствие договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Следовательно, вывод первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 779 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате, является правомерным. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.
Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Расчет оплаты определен пунктом 4.2 указанного договора.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 181 от 11.12.2009 года с 01.01.2010 г. установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ООО "Барнаулэнерго" в размере 156 464, 613 руб. /Гкал/час. в мес. (без учета НДС).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 181 от 11.12.2009 года и удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, поскольку факт оказания услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, обоснованным является взыскание с ОАО "Кузбассэнерго" в пользу ООО "Жилкомсервис" 684 898, 81 рублей долга, 24 244, 31 рублей процентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
Таким образом, утверждения ответчика о незаключенности между истцом и ответчиком договора о передаче тепловой энергии к объектам жилого фонда с периодом действия с 01.01.2010 г. противоречат установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ссылка на то, что ООО "Жилкомсервис" имело право на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора не принимается, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Утверждения ответчика о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются конечные потребители тепловой энергии - жители и иные лица, которым принадлежат помещения в объектах теплоснабжения, не соответствуют действительности.
Собственники жилья, расположенного в объектах теплоснабжения (жилые дома N 3 по ул. Косыгина и N 6 по ул. Космонавтов г. Новокузнецка) в качестве способа управления жилыми домами выбрали непосредственное управление.
Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры.
Таким образом, ОАО "Кузбассэнерго" для собственников помещений в жилых домах N 3 по ул. Косыгина и N 6 по ул. Космонавтов в г. Новокузнецке является ресурсоснабжающей организацией и должно обеспечить надлежащий режим и качество подачи горячей воды и тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры.
Следовательно, выполнить свои обязательства по подаче тепла и горячей воды на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры не воспользовавшись услугами истца по передаче тепловой энергии к объектам жилого фонда ответчик не может.
Таким образом, заказчиком услуг истца и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является именно ОАО "Кузбассэнерго", а не иные лица.
Доводы ответчика о недоказанности количества переданной энергии, противоречат материалам дела.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются материалами дела.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2010 г. по делу N А27-7650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2010 N 07АП-10009/10 ПО ДЕЛУ N А27-7650/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 07АП-10009/10
Дело N А27-7650/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей: М.Ю.Кайгородова, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Казариным
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Овчинниковой А. Ю., по доверенности от 16.09.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2010 г.
по делу N А27-7650/2010 (судья Бондаренко С.С., арбитражные заседатели: Давыденко И.Н., Леоновой Т.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго"
о взыскании 693 902, 58 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании 684 898, 81 рублей долга за оказанные услуге по передаче тепловой энергии и 24 244, 31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Кузбассэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность и несоответствие закону вывод суда о том, что договор от 01.01.2010 г. считается заключенным; ООО "Жилкомсервис" имело право на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора; для ОАО "Кузбассэнерго" заключение договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не является обязательным, заключение данного договора является обязательным исключительно для ООО "Жилкомсервис"; ОАО "Кузбассэнерго" не совершало действий свидетельствующих об акцепте оферты ООО "Жилкомсервис"; истцом не доказано количество переданной тепловой энергии.
Подробно доводы ОАО "Кузбассэнерго" изложены в апелляционной жалобе.
Истец, в письменном отзыве на жалобу, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом и в срок извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своих представителей.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2009 г. заключен договор N 4т о передаче тепловой энергии к объектам жилого фонда, по условиям которого исполнитель обеспечивал передачу (транспортировку) тепловой энергии от сетей заказчика до объектов жилого фонда, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Космонавтов, 6 и ул. Косыгина, 3., а заказчик оплачивал оказанные услуги. Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия 31.12.2009 г. (пункт 6.1 договора)
Между тем, истцом, через принадлежащие ему сети, от ответчика до жилых домов, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Космонавтов, 6 и ул. Косыгина, 3, в период с января по март 2010 г. осуществлена транспортировка (передача) тепловой энергии. Количество переданной энергии подтверждено материалами дела - отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами и актами выполненных работ.
С целью урегулирования возникших разногласий истец 04.03.2010 г. и 15.03.2010 г. направлял ответчику проект договора на передачу тепловой энергии на 2010 г. Письмом от 12.03.2010 г. истец предложил ответчику предоставить свой проект договора. Однако ответчик проигнорировал предложения истца.
При этом факт передачи тепловой энергии сторонами не оспаривается.
ООО "Жилкомсервис" полагая, что у ответчика возникла задолженность за услуги по передаче тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив сложившиеся между сторонами отношения, связанные с оказанием услуг по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к ним применяются правила, предусмотренные статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 года, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение и т.п.), оказываемыми обязанной стороной в отсутствие договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Следовательно, вывод первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 779 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате, является правомерным. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.
Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Расчет оплаты определен пунктом 4.2 указанного договора.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 181 от 11.12.2009 года с 01.01.2010 г. установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ООО "Барнаулэнерго" в размере 156 464, 613 руб. /Гкал/час. в мес. (без учета НДС).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 181 от 11.12.2009 года и удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, поскольку факт оказания услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, обоснованным является взыскание с ОАО "Кузбассэнерго" в пользу ООО "Жилкомсервис" 684 898, 81 рублей долга, 24 244, 31 рублей процентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
Таким образом, утверждения ответчика о незаключенности между истцом и ответчиком договора о передаче тепловой энергии к объектам жилого фонда с периодом действия с 01.01.2010 г. противоречат установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ссылка на то, что ООО "Жилкомсервис" имело право на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора не принимается, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Утверждения ответчика о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются конечные потребители тепловой энергии - жители и иные лица, которым принадлежат помещения в объектах теплоснабжения, не соответствуют действительности.
Собственники жилья, расположенного в объектах теплоснабжения (жилые дома N 3 по ул. Косыгина и N 6 по ул. Космонавтов г. Новокузнецка) в качестве способа управления жилыми домами выбрали непосредственное управление.
Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры.
Таким образом, ОАО "Кузбассэнерго" для собственников помещений в жилых домах N 3 по ул. Косыгина и N 6 по ул. Космонавтов в г. Новокузнецке является ресурсоснабжающей организацией и должно обеспечить надлежащий режим и качество подачи горячей воды и тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры.
Следовательно, выполнить свои обязательства по подаче тепла и горячей воды на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры не воспользовавшись услугами истца по передаче тепловой энергии к объектам жилого фонда ответчик не может.
Таким образом, заказчиком услуг истца и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является именно ОАО "Кузбассэнерго", а не иные лица.
Доводы ответчика о недоказанности количества переданной энергии, противоречат материалам дела.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются материалами дела.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2010 г. по делу N А27-7650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)